Дело № 2-465/2022 22 июня 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000405-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Уткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 29.01.2019 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику займ на сумму 73300 руб., на срок по 01.01.2020. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил. По договору уступки прав (требований) от 24.04.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО АйДиКоллект» права (требования) по указанному договору займа. В связи с неисполнением обязательств по договору он обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в принятии заявления определением мирового судьи отказано. По состоянию на 24.04.2021 задолженность по договору займа составила в сумме 187025,21 руб., из которых 73300 руб. основной долг, 71756 руб. проценты за пользование займом, 41969,21 руб. задолженность по пени. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанный размер задолженности по договору займа и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 4940 руб.

Истец ООО «АйДиКоллект», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил. В поданном ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России «Приморский» ответчик ФИО2 на территории города Новодвинска Архангельской области по месту жительства не зарегистрирован.

По данным ППО «Территория» адрес места проживания ответчика заявлен на территории <адрес>

По сведениям ОМВ ОП по Озерскому ГО МО МВД России «Черняховский», ответчик в качестве зарегистрированного по месту жительства (пребывания) на данной территории не значится.

Суд принимал меры к извещению ответчика о предъявленном иске и подготовке дела к судебному разбирательству по адресу указанному истцом в иске, подтвержденный ответчиком в поданной ООО МК «МигКредит» анкете клиента от 29.01.2019: <адрес>

По указанному адресу ответчиком ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ копия определения судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 28.03.2022 о принятии иска к ответчику и подготовке дела к судебному разбирательству в котором ответчику разъяснены права и обязанности по настоящему делу и предложено в срок, не позднее 30.04.2022 представить свои возражения относительно предъявленных к нему требований и доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств. К установленному сроку и дате рассмотрения дела ответчиком таких возражений представлено не было. В дальнейшем от получения направленной судом по указанному адресу заказной почтовой корреспонденции с судебным извещением о назначенном судебном заседании ответчик уклонился, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Суд также принимал меры к извещению ответчика о проведении подготовки по делу и рассмотрении дела по адресу указанному истцом органу миграционной службы: <адрес>. Направленная судом по указанному адресу заказная почтовая корреспонденция с судебными извещениями также возвращена в суд за истечением срока хранения.

В связи с отсутствием у суда сведений о фактическом местонахождении ответчика в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, определением суда ответчику назначен адвокат НО Октябрьская коллегия адвокатов (Архангельская область) Уткина Е.А., которая в судебном заседании против удовлетворения требований истца возразила, обратила внимание на неразумный размер требований истца о взыскании пени.

В соответствии со ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 29.01.2019 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа «Лояльный» №, по условиям которого ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику займ на сумму 73300 руб., на срок до 01.01.2020, с переменной процентной ставкой за пользование кредитом, установленной пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Возврат полученного кредита ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном графиком платежей, по 6912 руб. ежемесячно, начиная с 13.02.2019 по 01.01.2020.

Договор займа и график платежей подписаны ответчиком и представителем займодавца собственноручно, что подтверждается представленными истцом копиями данных документов.

Общая сумма платежа, рассчитанная на дату возврата составила 165888 руб., из которых 73300 руб. сумма основного долга, 92588 руб. проценты за пользование займом.

Факт получения ответчиком займа в размере 73300 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО МК «МигКредит» и ответчик приступили к исполнению данного договора и ответчик пользовался заемными денежными средствами, полученными от ООО МК «МигКредит».

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил.

По договору уступки прав (требований) от 24.04.2021 ООО МК «МигКредит» уступило истцу права (требования) по указанному договору займа на сумму 187025,21 руб., из которых 73300 руб. основной долг, 71756 руб. проценты за пользование займом, 41969,21 руб. задолженность по пени.

Согласно расчета истца размер долга по договору займа по состоянию на 24.04.2021 составил в сумме 182704,44 руб., из которых 73300 руб. основной долг, 67435,23 руб. проценты за пользование займом, 41969,21 руб. задолженность по пени.

Как прямо указано в данном расчете ответчиком по данному договору произведена уплата процентов на сумму 25152,77 руб., исходя из уплаты которых истцом определен остаток долга по процентам 67435,23 (92588-25152,77) руб.

Порядок определения заявленной ко взысканию суммы процентов – 71756 руб. указанный расчет не содержит.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере, превышающем 67435,23 руб., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отношении остальной части требований о взыскании с ответчика долга по договору займа, суд отмечает следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно указанному договору микрозайма, срок его предоставления определен менее одного года, то есть между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор краткосрочного займа.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Учитывая, что указанные условия договора займа императивно ограниченные законом соответствуют его требованиям, суд считает иск о взыскания с ответчика оставшейся указанной задолженности по договору займа по праву обоснованным.

Вместе с тем, в отношении требований истца о взыскании пени, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Договорная неустойка в размере в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности существенно превышает ключевую ставку, а также средние ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым физическим лицам (указаны на сайте Банка России www.cbr.ru) за аналогичный период и указывает на очевидную чрезмерность договорной неустойки, учитывая при этом что договорной размер процентов за пользование займом значительно превышает сумму основного долга, на что обоснованно указано представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 75 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить данную штрафную санкцию до 25000 руб. Такой размер штрафной санкции сохраняет её санкционную природу, отвечает требованиям справедливости, балансу прав сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 165735,23 руб., из которых 73300 руб. основной долг, 67435,23 руб. проценты за пользование займом, 25000 руб. задолженность по пени.

В остальной части требований истца о взыскании пени надлежит отказать, в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4940 (2470,25+2469,75) руб., с учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления о выдачи судебного приказа, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст.333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер уплаченной им государственной пошлины пропорциональной удовлетворённой части иска в части процентов в сумме 4825,87 (182704,44 (73300 + 67435,23 + 41969,21) / 187025,21 (73300 + 71756 + 41969,21) руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов в сумме 114,13 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 29.01.2019 № в сумме 165735 руб. 23 коп., из которых 73300 руб. основной долг, 67435 руб. 23 коп. проценты за пользование займом, 25000 руб. неустойка (штраф), а также 4825 руб. 87 коп. в возврат уплаченную государственную пошлину, всего взыскать 170561 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 29 июня 2022 года.