ДЕЛО № 2-3595/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО [ В]

к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО [ В] обратился в суд к ответчику ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] городского суда [Адрес] по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к ПАО [ В ] о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно расторгнут договор купли-продажи телефона, заключенный между ФИО1 и ПАО [ В ] С ПАО [ В ] в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 55 990 руб., неустойку в сумме 16797 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 38893,5 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 14500 руб., неустойка, начисленную на сумму телефона, из расчета 1% за каждый день просрочки, с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств.

Решение Кстовского городского суда [Адрес] вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

По инкассовому поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ПАО [ В ] списана сумма 395849 рублей 30 копеек, что включает в себя сумму основного долга и сумму неустойки.

Истец считает, взысканную ФИО1 сумму неустойки чрезмерно завышенной, не соответствующей реальным обстоятельствам дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, по мнению истца, имеются оснований для снижения суммы неустойки до суммы равной стоимости товара, взысканной с истца (ПАО [ В ]), указанной в решении суда, т.е. до 55 990 рублей.

Следовательно, излишне взысканная в пользу Ответчика неустойка в размере 208 678,8 рублей, является неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

На основании изложенного, истец просит снизить размер, списанной со счета Публичного акционерного общества «[ В] инкассовым поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], фактической неустойки, присужденной судом с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения [ДД.ММ.ГГГГ] до 55 990 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «[ В] сумму неосновательного обогащения в размере 208 678,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5337 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5041 рубль 17 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ], решением [Адрес] городского суда [Адрес] по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к ПАО [ В ] о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно расторгнут договор купли-продажи телефона, заключенный между ФИО1 и ПАО [ В ] С ПАО «[ В ] в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 55990 руб., неустойку в сумме 16797 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 38893,5 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 14500 руб., неустойка, начисленную на сумму телефона, из расчета 1% за каждый день просрочки, с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств.

Решение [Адрес] городского суда [Адрес] вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] и выдан исполнительный лист.

Решение [Адрес] городского суда [Адрес] исполнено [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением о перечислении с ПАО [ В] в пользу ФИО1 неустойки в размере 264 668, 8 рублей, суммы долга 131 180, 75 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО [ В] указывает, что взысканная в пользу ФИО1 неустойка, рассчитанная до момента фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товара в размере 264 668, 8 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает стоимость товара, в связи с чем, просит применить правила ст. 333 ГК РФ. Кроме того, взысканная сумма неустойки, по мнению представителя истца, является для ФИО1 неосновательным обогащением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 79 названного Постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи правила гл. 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, и его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012т. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конфетном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, лицо, заявившее о снижении неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что оснований для снижения взысканной с ПАО [ В] в пользу ФИО1 неустойки не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО1 своими действиями способствовал увеличению размера взысканной неустойки, поскольку длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению, что, по мнению истца, свидетельствует о его недобросовестном поведении и является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, названным Федеральным законом предусмотрен максимальный срок для предъявления исполнительного листа к производству. Обязанность взыскателя предъявить исполнительный документ к исполнению, непосредственно после его получения действующим законодательством не предусмотрена.

Вышеуказанные положения закона предоставляют взыскателю - ФИО1, право на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В данном случае ФИО1 реализовал свое право, предъявив исполнительный документ к исполнению в течение установленного законом срока.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу действующих правовых норм ПАО [ В] имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Учитывая, что о состоявшемся решении [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] ПАО [ В] было достоверно известно, суд считает, ПАО [ В] имело возможность получить копию решения [Адрес] городского суда [Адрес] и исполнить решение до предъявления ФИО1 исполнительного листа к исполнению в принудительном порядке.

Вместе с тем, ПАО [ В] в добровольном порядке решение [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] не исполнило, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться за принудительным исполнением данного судебного акта.

Доказательств того, что ПАО [ В] предприняло все зависящие от него меры для исполнения решения суда в добровольном порядке истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности исполнить решение суда перед ответчиком по возврату ему денежных средств, вызванной обстоятельствам непреодолимой силы, стороной истца суду также не представлено,

Отсутствие у ПАО [ В] реквизитов для перечисления денежных средств, на которое ссылается представитель истца, само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки. В случае отсутствия реквизитов ПАО [ В] не был лишен возможности запросить данные сведения у взыскателя или перечислить присужденную судом сумму на депозит нотариуса.

Однако, доказательства того, что ПАО «[ В] предпринимало попытки, направленные на перечисление денежных средств в счет исполнения решения [Адрес] городского суда [Адрес], а ФИО1 отказался их принять, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО [ В] имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, что им сделано не было. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению в принудительном порядке, что и привело к максимальному начислению неустойки, рассчитанной до момента фактического исполнения обязательства, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, и является основанием для снижения взысканной по решению суда неустойки, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника возможности добровольно исполнить решение суда само по себе не может быть признано злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ПАО [ В] исполнить законные требования ФИО1 о возврате денежных средств возникла на основании вступившего в силу судебного акта.

При этом взыскатель реализовал свое право на судебную защиту и выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта исполнительный документ предъявил к исполнению в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что действия взыскателя ФИО1 привели к увеличению размера взысканной с ПАО [ В] неустойки.

Доводы истца о том, что начисленная и взысканная сумма неустойки в значительно превышает стоимость товара, во внимание судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются только при защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению по правилам ст. ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не предусматривают возможность ограничения размера неустойки ценой товара.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении, приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, взысканной с ПАО [ В] в пользу ФИО1 не имеется, так как применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, а по настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.

Подлежащая к уплате неустойка, рассчитанная из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценена в качестве явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки выплаты присужденной судом денежной суммы, а также неисполнение решения суда должником в добровольном порядке в течение длительного периода времени

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной неустойки, а также наличия в действиях ответчика злоупотребления правом, которое привело к увеличению размера неустойки, определенной судом по день фактического исполнения обязательства.

Довод стороны истца о превышении взысканной неустойки размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, само по себе, без подтверждения существенности и исключительности обстоятельств, послуживших причиной возникшей просрочки исполнения обязательств, основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не является.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, могут служить доказательствами обоснованности размера неустойки, однако их наличие не является безусловным основанием для принятия решения о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и как следствии снижения ее размера судом.

Само по себе право уменьшения судом неустойки, не означает обязанность суда в каждом случае снижать неустойку. Суд в каждом конкретном случае, учитывая все обстоятельства дела, определяет наличие или отсутствие оснований для такого снижения.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В данном случае суд, принимая во внимание все имеющиеся обстоятельства, полагает, что оснований для снижения размера взысканной с ПАО [ В] в пользу ФИО1. неустойки не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для признания полученной ФИО1 неустойки неосновательным обогащением и взыскания с ответчика данной суммы.

Требования истца о взыскании процентов и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ПАО [ В] к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Иванова И.М.