Административное дело №2а-1-73/2025

УИД 57RS0020-01-2025-000120-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года п.г.т. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Симагиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению Хотынецкой межрайонной прокуратуры Орловской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Хотынецкого района Орловской области, МБОУ «Юрьевская СОШ» Хотынецкого района Орловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранения нарушений в сфере антитеррористической защищенности образовательных учреждений,

установил:

Хотынецкий межрайонный прокурор Орловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Хотынецкого района Орловской области, МБОУ «Юрьевская СОШ» Хотынецкого района Орловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранения нарушений в сфере антитеррористической защищенности образовательных учреждений.

В обоснование административного иска указано, что Хотынецкой межрайонной прокуратурой Орловской области была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, по результатам которой выявлены нарушения, допускаемые МБОУ «Юрьевская СОШ» Хотынецкого района Орловской области, ввиду отсутствия системы наружного освещения.

Межрайонной прокуратурой в адрес директора вышеуказанного образовательного учреждения N-числа внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере защиты прав и интересов несовершеннолетних детей и об антитеррористической защищенности образовательных учреждений, вместе с тем выявленные нарушения не устранены.

Бездействие должностных лиц образовательного учреждения МБОУ «Юрьевская СОШ» Хотынецкого района Орловской области, а также администрации Хотынецкого района Орловской области приводит к нарушению прав работников, детей, находящихся в здании учреждения, на охрану их жизни и здоровья.

Просит суд признать незаконным бездействие администрации Хотынецкого района Орловской области, выразившееся в непринятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности образовательного учреждения; обязать администрацию Хотынецкого района Орловской области выделить денежные средства, необходимые для устранения выявленных нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности, а именно: обеспечения системой наружного освещения образовательного учреждения (территории) МБОУ «Юрьевская СОШ» Хотынецкого района Орловской области, расположенного по адресу: <...>; обязать МБОУ «Юрьевская СОШ» Хотынецкого района Орловской области, расположенное по адресу: ----------, после выделения денежных средств устранить выявленные нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности образовательного учреждения, а именно: установить систему наружного освещения объекта (территории).

В судебном заседании помощник Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Чеснокова Ю.Н. изложенные в административном исковом заявлении доводы поддержала, настаивала на их удовлетворении. В суде пояснила, что N-числа ею проведена повторная выездная проверка соблюдения федерального законодательства в части обеспечения безопасности обучающихся и работников в МБОУ «Юрьевская СОШ», в ходе которой установлено, что на подъездной дороге к школе отсутствует наружное освещение. На дополнительном (боковом) входе установлены два проектора, остальная часть со стороны боковых и задних фасадов не освещена, на центральном входе имеется слабое освещение. Считает, что наружное освещение образовательного учреждения является недостаточным.

Представитель административного ответчика – администрации Хотынецкого района Орловской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, указал, что не признает административные исковые требования в полном объеме в связи с их фактическим исполнением, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика МБОУ «Юрьевская СОШ» Хотынецкого района Орловской области ФИО1, представитель заинтересованного лица отдела образования администрации Хотынецкого района Орловской области – ФИО2 в судебном заседании первоначально частично признали административный иск, в судебных прениях высказали позицию о согласии с мнением специалиста по предмету спора, ввиду чего просили в иске отказать, поскольку в образовательном учреждении имеется наружное освещение, а параметры освещения законодательно не предусмотрены. Кроме того, согласно Акту проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому 2024-2025 году от 13.08.2024 года в отношении МБОУ «Юрьевская СОШ» Хотынецкого района Орловской области, в том числе по мероприятиям обеспечения охраны и антитеррористической защищенности организации, нарушений не выявлено. Также административный истец вносит представление и, не дожидаясь срока исполнения, обращается с иском в суд.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений (ст. 17).

На основании статьи 50, 51 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а также вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона №273-Ф3 образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-Ф3 «О противодействие терроризму» (далее Федеральный закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические липа обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с п.п.«д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - постановление Правительства №1006) в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются мероприятия в том числе по оснащению объектов (территорий) системой наружного освещения.

Задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 180 названного кодекса, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

По настоящему делу целью обращения прокурора в суд являлась защита прав, свобод и законных интересов учащихся и работников МБОУ "Юрьевская СОШ", нарушенных, по мнению прокурора, небезопасными условиями обучения.

Как следует из материалов дела, Хотынецкой межрайонной прокуратурой Орловской области была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, по результатам которой выявлены нарушения, допускаемые в образовательных учреждениях Хотынецкого района: МБОУ «Юрьевская СОШ» Хотынецкого района Орловской области не оборудована системой наружного освещения.

21.05.2025 года в адрес директора МБОУ – МБОУ «Юрьевская СОШ» Хотынецкого района Орловской области Хотынецким межрайонным прокурором Орловской области было внесено представление с требованием незамедлительно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, недопущению подобного впредь (л.д. 10-11).

10.06.2025 года старшим помощником межрайонного прокурора И.И. Нечаевым у директора МБОУ «Юрьевская СОШ» Хотынецкого района Орловской области ФИО1 было отобрано объяснение, согласно которому в 2024 году при утверждении и согласовании паспорта безопасности на здание школы, указан вывод о необходимости принятия неотложных мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности, а именно установить освещение по периметру здания и территории учреждения. В настоящее время освещение установлено в виде двух фонарей с центрального и запасного входа в здание. Технической возможностью организовать освещение по периметру не располагает, так как территория школы сопряжена с частными домовладениями, что требует дополнительных согласований, а также отсутствует опора электросети (л.д. 7-9).

Для устранения этих нарушений прокурор просит возложить на ответчиков обязанность выполнить требования антитеррористической безопасности по обеспечению наружного освещения образовательного учреждения.

Возражая против требований прокурора, представители административных ответчиков указали, что в образовательном учреждении имеется наружное освещение, параметры освещения не предусмотрены законодательно, проверки, проведенные прокуратурой, проведены с нарушениями действующего законодательства, а также в отсутствие специалистов. Кроме того, после внесения представления в адрес школы, были приобретены и установлены дополнительные прожекторы, а администрацией района проведена оплата по заявке.

N-числа директором МБОУ «Юрьевская СОШ» Хотынецкого района Орловской области ФИО1 было закуплено необходимое оборудование: прожекторы, кабель, труба гофрированная, что подтверждается заказами №, №.

Из представленных суду фототаблиц следует, что указанные в представлении Хотынецкого межрайонного прокурора нарушения устранены, здание МБОУ «Юрьевская СОШ» Хотынецкого района Орловской области оборудовано наружным освещением.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации, под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является, в том числе, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация муниципального образования- Хотынецкий район Орловской области, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.

При этом, понуждение администрации муниципального образования к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Допрошенный в качестве специалиста – представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» ФИО3 суду показал, что в рамках Постановления Правительства РФ №1006 от 02.08.2019 года проверка антитеррористической защищенности объектов и просвещения легальна, но в Постановлении не описываются параметры освещения, указывается только на его наличие. Поскольку у комиссии по приемке образовательного учреждения не возникло вопросов, с учетом материалов дела не усматривается отсутствие охранного освещения на объекте. Рекомендации ФГКУ «Охрана» не дают четкого утверждения как охранное освещение должно быть организовано на объектах просвещения. Поэтому в спорном вопросе он согласен со стороной административного ответчика в плане того, что освещение уже имеется в наличии.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, поскольку им дана консультация, исходя из профессиональных знаний.

Согласно пункту 11 Акта проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому 2024-2025 году от 13.08.2024 года в отношении МБОУ «Юрьевская СОШ» Хотынецкого района Орловской области, мероприятия обеспечения охраны и антитеррористической защищенности организации выполнены: охрана объектов организации осуществляется сторожами, в количестве 3 сотрудников, ежедневная охрана осуществляется штатным сотрудником; объект организации оборудован системой тревожной и охранной сигнализации, системой видеонаблюдения; имеется прямая связь с органами МВД (ФСБ) с использованием кнопки экстренного вызова; территория организации оборудована ограждением и обеспечивает несанкционированный доступ; система оповещения и управления эвакуацией оборудована.

Таким образом, суд полагает, что административными ответчиками приняты все необходимые меры для исполнения требований Хотынецкого межрайонного прокурора в установленный срок. Кроме того, административным истцом не конкретизированы административные исковые требования по параметрам, нормативам, количеству наружного освещения, а также не указаны денежные затраты, необходимые для выполнения предъявленных требований. Между тем, решение суда должно содержать понятные выводы, мотивировку и конкретные действия для сторон, чтобы быть законным и исполнимым.

При таких обстоятельствах, ввиду представленных административным ответчиком доказательств фактического исполнения административных исковых требований, административные исковые требования Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 226 – 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Хотынецкой межрайонной прокуратуры Орловской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Хотынецкого района Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), МБОУ «Юрьевская СОШ» Хотынецкого района Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранения нарушений в сфере антитеррористической защищенности образовательных учреждений, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области.

Председательствующий: Е.И.Миронова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2025 года.