УИД: 28RS0023-01-2022-001427-09
Дело № 2-883/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2022 года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Боярчук И.В.,
при помощнике судьи Монаховой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 20 июля 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 360 577 руб. сроком на 60 календарных месяцев и на условиях, определённых кредитным договором.
01.01.2018г. ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО) (далее- Банк), о чем свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО) ( п. 297 содержит сведения о правопредшественнике в лице Банка ВТБ 24).
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) – 10 373,07 рублей, размер последнего платежа – 10 952,74 рублей, день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – 20.07.2021г., процентам ставка- 24% годовых, полная стоимость кредита – 23,984%.
При подписании вышеуказанного договора заемщик подтвердил согласие, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу.
Толкование данного положения свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечении прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.
В данном случае в силу ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Уступка права требования в данном случае не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Банк свои обязательства до кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объёме.
Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 271 215,09 рублей.
24 ноября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №329/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 271 215 рублей 09 копеек.
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 с заявлением о вынесении судебного приказа. 09.11.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору. Должник, не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.
Определением от 05.03.2022г. судебный приказ отменён.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г.).
Указывает на то, что иск подан в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> в размере 271 215 рублей 09 копеек, государственную пошлину в размере 5912 рублей 15 копеек.
От ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку 20.07.2016г. между ним и ПАО Банк 24 был заключён договор о предоставлении кредита <***> в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 360 577 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определённых кредитным договором. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору добросовестно выплачивал денежные средства в пользу ПАО ВБТ 24 до июля 2018 года. В июля 2018 года у него возникла очень сложная финансовая ситуация, неоднократно обращался в банк с устными и письменными заявлениями о возможности реструктуризации долга либо предоставлении отсрочки, но банк отказался пойти на уступку и самовольно стал удерживать 100% его дохода с заработной платы, так как в тот период работал в ОАО «РЖД» Тындинская дистанция пути ПЧ-22 и получал заработную плату на карту ПАО Банк ВТБ 24. На его просьбы сотрудники банка никаких разъяснений не давали. Примерно в конце сентября 2018 года был заблокирован ему доступ в личный кабинет ПАО ВТБ 24, не мог видеть ни начисления ни удержания его денежных средств, поступали звонки от банка выплатить сумму долга, которые каждый раз оказывались разными, письменно таких предложений ему не поступало. Был вынужден получить карту в другом банке, на которую стал получать заработную плату. В конце декабре 2019 года получил уведомление о намерении ПАО ВТБ продать долг третьим лицам, с указанной в уведомлении суммой долга был не согласен. При этом сумма основного долга 84887,84 рублей была указана на 29.11.2019г., но не имел возможности заплатить всю сумму сразу. С 24.11.2020г. новым кредитом стало ООО «ЭОС», сумма задолженности составила 271 215,09 рублей, о чем узнал из искового заявления. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявляет о применении последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещён надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменные возражения по иску.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом 20 июля 2016 года ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор, что подтверждается анкетой-заявлением ФИО1 на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), согласием ФИО1, на получение информации о т операторов связи, заявлением о выдаче страхового полиса 20.07.2016г., уведомлением о полной стоимости кредита, индивидуальными условиями договора, согласно которым Банком ФИО1 предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму 360 577 рублей сроком на 60 месяцев под 24% годовых, полная стоимости кредита – 23,984% годовых. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 10 373,07 рублей, размер последнего платежа- 10 952,74 рублей, дата ежемесячного платежа- 20 число каждого календарного месяца.
Указанный договор заключен с соблюдением простой письменной формы. По результатам рассмотрения заявления ответчика было принято решение о заключении договора кредитного договора в размере 360 577 рублей. Сумма займа была перечислена ответчику посредством платежной системы с указанием номера платежного документа, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору за период с 20 июля 2016 года по 23 ноября 20202 года.
С учётом изложенного, суд считает что 20 июля 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму 360 577 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых.
Кредитор обязанности выполнил, перечислив ответчику 20 июля 2016 года сумму 360 577 рублей по кредитному договору.
Данные обстоятельства ответчик ФИО1 подтвердил в отзыве на исковые требования.
Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита определены индивидуальными условиями кредитного договора.
ФИО1 по договору кредитования принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные на указанную сумму до 20.07.2021г., внося ежемесячно платёж согласно установленном графику, указанному в индивидуальных условиях.
Сроки и порядок уплаты ответчиком процентов по кредиту и возврата суммы кредита и иные существенные условия определены договором и индивидуальными условиями.
ФИО1 в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору потребительского кредита, что привело к просрочке исполнения по кредитному договору. По состоянию на 23 ноября 2020 года сумма просроченного основного долга составила 213 477,77 рублей, сумма просроченных процентов - 57 737,32 рублей.
У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов и, представленному истцом расчёту задолженности, который проверен судом и признается правильным.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объёме суду не представлено, наличие задолженности подтверждено документально обоснованными расчётами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
При этом из представленных суду ответчиком уведомления Банка о намерении продажи долга от 02.11.2019г. и 23.11.3019г., следует, что сумма задолженности по договору <***> – 84 887,84 рублей на 29.11.2019г., при этом основной долг - 170 008,65 рублей, просроченный основной долг - 43 469,12 рублей, просроченные проценты – 27 340,60 рублей, штрафу – 14 078,12 рублей.
Из уведомлений следует, что сумма в 84 887,84 рубля составляет размер текущей задолженности на 23.11.2019г., которая складывается из штрафов и комиссии – 14 078,12 рублей, просроченных процентов – 27 340,60 рублей и просроченного основного долга – 43 469,12 рублей. Данная сумма не является окончательной суммой долга, поскольку остаток основного долга – 170 008,65 рублей и начисление процентов после указанной даты Банком продолжалась до даты уступки прав требования – до 23.11.2020г..
Представленные ответчиком выписки по контракту клиента ВТБ ПАО не свидетельствуют об уплате ответчиком долга по кредитному договору, а лишь указывают на движение денежных средств по счету, в том числе зачисление заработной платы.
С учётом изложенного, расчёт задолженности, представленный истцом, принимается судом за основу при вынесении решения по данному делу.
Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты просроченного основанного долга и просроченных процентов суд не усматривает, поскольку условий заключённого договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 24% годовых.
При этом суд констатирует, что срочные проценты на сумму текущего долга представляют собой процент за пользование кредитном с даты заключения договора до даты составления расчёта. Срочные проценты на сумму текущего долга не являются неустойкой, а являются частью процентов за пользованием кредитом, предусмотренных ст. 819 ГК РФ.
Следовательно, размер процентов, который составляет сумму 57 737,32 рублей в данном случае уменьшению не подлежит.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно заявлению на предоставление кредита ФИО1 выражает свое согласие на уступку кредитором права взыскание задолженности по договору.
24 ноября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор №329/2020/РДВ уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе к ФИО1 по кредитному договору, что подтверждается приложением № 1 к договору цессии – перечнем кредитных договором и выпиской из приложения № 1.
ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции.
Уступка права требования в данном случае не противоречит закону и не требует согласия заемщика, поскольку для перехода прав кредитора к другому лицу не нужно согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьи 382, 383 ГК РФ не содержат запрета кредиторам уступать требование по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Договор уступки права требования (цессии) №329/2020/РДВ от 24 ноября 2020г. является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и по оплате, договор носит возмездный характер, подписан цедентом и цессионарием.
Форма уступки требования, предусмотренная статьей 389 ГК РФ, также соблюдена.
Уведомление ФИО1 о состоявшейся уступки права требования было направлено ООО «ЭОС» 05.02.2021г., из которого следует из суммы переданной по договору задолженности – 271 215 рублей 09 копеек, в том числе - сумма основного долга – 213 477,77 рублей, сумма процентов – 57 737,32 рублей.
Как следует из материалов дела ООО «ЭОС» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в Тындинский городской судебный участок № 1. Определением 5 марта 2022 года мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 судебный приказ от 9 ноября 2021 года отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
Таким образом, доводы ответчика о том, что узнал о сумме задолженности перед ООО «ЭОС» только получив исковое заявление, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
В письменном отзыве, представленном в суд, ответчиком ФИО1 также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его не обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела 9 ноября 2021 мировым судьёй Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 по заявлению ООО «ЭОС» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 20.07.2016г. за период с 01 августа 2019 года по 24 ноября 2020 года в размере 271 215 рублей 09 копеек, судебных расходов в сумме 2956 рублей 08 копеек.
Определением от 5 марта 2022 года мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку №1 судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями ответчика, взыскателю разъяснено права на обращения в суд в порядке искового производства.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Суд при указанных обстоятельствах приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 надлежащем образом подано заявление о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается Кодексом или иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Задолженность по кредитному договору <***> от 20 июля 2016 года образовалась и взыскивается истцом за период с 1 августа 2019 года по 24 ноября 2020 года.
В силу пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ООО «ЭОС» в ноябре 2021 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В данном случае ООО «ЭОС» в ноябре 2021 года обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа по указанному требованию, при этом судебный приказ от 9 ноября 2021 года был отменен 5 марта 2022 года, а после отмены судебного приказа взыскатель воспользовался правом на обращение в суд в порядке искового производства и 25 мая 2022 года исковое заявление поступило в Тындинский районный суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, следовательно, ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору от 20.07.2016г. не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере основного долга – 213 477,77 рублей, задолженности по процентам - 57 737,32 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подачи искового заявления в суд в размере 5912,15 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № 111610, №63957.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №625/0056-0176975 от 20 июля 2016 года в размере 271 215 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5912 рублей 15 копеек, всего определить к взысканию 277 127 (двести семьдесят семь тысяч сто двадцать семь) рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Тындинский районный суд Амурской области.
Председательствующий судья Боярчук И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2022 года