52RS0053-01-2021-000338-03
Дело №2-190/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года р.п. Красные Баки
Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Любушкина В.Е.,
при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.В.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО4 ФИО1 о взыскании убытков, возникших в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО1 о взыскании убытков, возникших в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут произошло ДТП вблизи <адрес>. Указанное ДТП произошло при столкновении двух автомобилей под управлением водителя ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и водителя ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем ФИО4 было нарушено п.10.1 ПДД, а так же ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Страхового полиса водитель ФИО4 не имел.
Для оценки ущерба истец обратился в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, где было дано заключение №.
На основании выше изложенного истец просит:
- Взыскать с ФИО4 ФИО1 материальный ущерб в сумме № в пользу ФИО3 ФИО2
- Взыскать госпошлину в размере №
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил суду, что исковые в настоящее время автомашину он продал, цена автомашины с учетом повреждений при продаже снизилась приблизительно на цену, указанную в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут произошло ДТП вблизи <адрес>. Указанное ДТП произошло при столкновении двух автомобилей: водитель ФИО3 автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3 и водитель ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> гос.рег.знак №, причинены механические повреждения
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем ФИО4 было нарушено п.10.1 ПДД, а так же ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Страхового полиса водитель ФИО4 не имел.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Материалами дела подтверждается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается.
Истцом в обоснование размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № <данные изъяты>», согласно которого размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП собственнику составляет 162805,66 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела от истца поступили возражения относительно экспертного заключения № <данные изъяты>». Судом назначена автотехническая судебная экспертиза. Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
1. С технической точки зрения, При комплексном анализе повреждений, в том числе следов, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исходя из их места расположения, формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, с учетом содержания представленных для исследования материалов и заявленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, эксперт приходит к выводу о том, что при заявленных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из указанных в предоставленных материалах, могли образоваться следующие зафиксированные в предоставленных материалах повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
1. Деформация переднего левого крыла с повреждением подкрылка (локера);
2. Деформация передней левой двери;
3. Деформация задней левой двери;
4. Деформация заднего левого крыла с повреждением защитного щитка арки колеса;
5. Отрыв левого наружного зеркала заднего вида;
6. Повреждение левой боковой части переднего бампера.
7. Деформация штока стойки передней подвески левой;
8. Повреждения левой блокфары;
9. Деформация брызговика левого переднего крыла;
10. Деформация кронштейна бокового левого;
11. Повреждение переднего обтекателя левого;
12. Повреждение кожуха защитного левого.
13. Повреждение переднего бампера с правой боковой стороны;
14. Деформация переднего правого крыла.
15. Повреждение правой блокфары;
16. Деформация кронштейна бокового правого;
17. Повреждение кожуха защитного правого
18. Повреждение решетки бампера.
2. С учетом содержания предоставленных для экспертного исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21730, государственный регистрационный знак <***>, на октябрь 2020 составляет 71 600 руб. 00 коп. (Семьдесят одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек).
Экспертиза выполнена экспертами Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». При этом суд учитывает, что указанное экспертное учреждение находится в ведении Министерства юстиции Российской Федерации, дотируется частично государством, и организация работы в указанном учреждении не допускает непосредственные контакты сторон по делам с экспертом, проводящим экспертное исследование по делу, что устраняет сомнения в заинтересованности эксперта и позволяет принимать в качестве допустимых доказательств экспертные заключения.
Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования. Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Расчет у суда сомнений не вызывает.
Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца. При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.
Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в счет причиненного ущерба денежные средства в размере №.
С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценочной экспертизы № ООО «<данные изъяты>» в размере №. и расходы в размере №. стоимость работ при снятии кузовных элементов при проведении экспертизы
Суд полагает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку при принятии решения указанное заключение судом во внимание не принято, поскольку разница в стоимости поврежденных деталей, указанных в данном экспертном заключении превышает более чем в 2 раза, стоимость,. Указанную в заключении эксперта, которая принята судом во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО3 ФИО2 к ФИО4 ФИО1 о взыскании убытков, возникших в результате ДТП - удовлетворить.
Исковое заявление ФИО3 ФИО2 к ФИО4 ФИО1 о взыскании убытков, возникших в результате ДТП - удовлетворить частично.
- Взыскать с ФИО4 ФИО1 материальный ущерб в сумме № в пользу ФИО3 ФИО2
- Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО2 госпошлину в размере №
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.
Судья Любушкин В.Е.