Дело №2-3272/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005452-50

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 09 сентября 2025 года гражданское дело по иску ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 143800,11 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5314,01 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» (далее ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК»), занимая должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена <данные изъяты>. О том, что установлена <данные изъяты> ФИО1 работодателя в известность не поставила. Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации имея информацию из Реестра инвалидов о наличии <данные изъяты> у ФИО1 в ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» информацию также не направил, что не позволило работодателю своевременно скорректировать и направить в Фонд достоверные сведения. Поэтому при расчете и выплате пособия по временной нетрудоспособности, Фонд выплатил пособие в завышенном размере, переплата составила 143 800,11 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024г. удовлетворены исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области с ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» взыскана излишне выплаченная ФИО1 сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 143 800,11 руб. Судебный акт ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» исполнило, перечислив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 143 800,11 руб.

Если работником представлены документы, в частности, касающиеся выплаты пособий по временной нетрудоспособности, с заведомо неверными сведениями, сумма излишне, выплаченного пособия по временной нетрудоспособности может быть взыскана работодателем с такого работника.

В настоящее время трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Поскольку ФИО1 сокрыла данные, влияющие на получение пособия и его размер, то есть не представила работодателю справку об установлении ей <данные изъяты>, что повлекло переплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 143 800,11 руб. данные средства подлежат возврату.

Таким образом, ФИО1 получила неосновательное обогащение в указанной сумме и так как удержать указанную сумму из заработной платы не предоставляется возможным ввиду прекращения с ФИО1 трудовых отношений, излишне выплаченная сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 143 800,11 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК».

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 №225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В судебное заседание представитель истца ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно предъявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснили, что работодателю было известно об <данные изъяты> ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала показания о том, что знакома с ФИО1 с 1994 г. по работе, в 2013 г. ответчик сообщила, что есть возможность перейти на ее место, в связи с переходом на легкие работы, чтобы получить квоту на операцию, нужна была <данные изъяты>. ФИО1 сделали <данные изъяты>. Она работала дома, заполняла карты. Коллектив небольшой, работодателю с 2014 г. было известно об <данные изъяты> ФИО1

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» (далее ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК»), с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена <данные изъяты>, что подтверждается справкой №, выданной <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024г. по делу №А82-922/2024 удовлетворены исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области, с ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» взыскана излишне выплаченная ФИО1 сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 143 800,11 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024г. решение арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что страхователь - ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» № в период с 11.03.2022 года по 02.12.2022 года, направил в Отделение сведения для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности ФИО1 (СНИЛС №) без указания в графе 32 «Условия исчисления пособий» кода 45, подтверждающего наличие у застрахованного лица <данные изъяты>, влияющей в соответствии с требованиями части 3 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-Ф3) на продолжительность выплаты пособий по временной нетрудоспособности в календарном 2022 году. Непредставление страхователем достоверных сведений повлекли излишнюю выплату Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области сумм страхового обеспечения.

ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» исполнило судебный акт, перечислив излишне выплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 143 800,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2024 г. (л.д. 41).

Согласно позиции истца ФИО1 скрыла данные, влияющие на получение пособия и его размер, то есть не представила работодателю справку <данные изъяты>, что повлекло переплату пособия по временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут в соответствии с п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №).

С доводами истца о том, что ввиду прекращения с ФИО1 трудовых отношений, излишне выплаченная сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 143 800,11 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» в качестве неосновательного обогащения, суд не соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. №, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно ст. 15.1 которого физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с ч. 6 ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 255-Ф3 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытия данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в том числе пособие по временной нетрудоспособности необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.

Материалами дела факт наличия счетной ошибки не подтверждается.

Добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения пособия презюмируется, в данном случае установлена судом и не опровергнута истцом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК», занимала должность <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена <данные изъяты>, что подтверждается Удостоверением №, выданным УПФР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно доводам ответчика в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция: - <данные изъяты> по квоте (квота предоставлялась только при наличии <данные изъяты>); до ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась на больничном листе; в ДД.ММ.ГГГГ ответчику проведена вторая операция - <данные изъяты>, ответчик находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ Ответчику требовалось дальнейшее лечение и восстановление, она <данные изъяты>, далее работодатель перевел Полевую И.Я. на дистанционную работу на дому, так как далее больничные листы ответчику не могли быть оплачены. По окончании лечения ФИО1, работодатель затребовал у работника <данные изъяты>, так как не мог перевести ответчика с дистанционной работы. ФИО1 предоставила <данные изъяты> в начале 2015 года.

Доводы ответчика о том, что работодателю было известно об установлении <данные изъяты> не опровергнуты.

При этом, заполнение документов передаваемых в Фонд социального страхования в целях выплаты пособия по нетрудоспособности, является обязанностью работодателя. Именно на работодателе лежит обязанность по достоверному заполнению документов, в том числе, предполагающая уточнение у работников соответствующих сведений об <данные изъяты>.

При этом обязанность работника предоставляться сведения об инвалидности при трудоустройстве либо впоследствии отсутствует среди обязанностей работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в частности в соответствии со ст. 21 ТК РФ. Также справка об <данные изъяты> не входит в перечень документов, обязательных к предъявлению работником на основании ст. 65 ТК РФ.

Таким образом, поскольку переплата пособия по листкам нетрудоспособности произошла не в результате счетной ошибки или недобросовестного поведения ФИО1, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов