УИД 26RS0030-01-2022-002563-63

Дело № 2-1962/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ООО «БВ Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ Правёж» обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование своего заявления указали, что ФИО1 заключил с ООО МФК «МФЦ» договор займа №Z071509166906 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42600,00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 195,66 годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в п.2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в п.2 Индивидуальных условий договора займа.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ Правеж» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ Правёж», в полном объеме.

Займодавец провел упрощенную идентификацию (мероприятие по подтверждению личности) заемщика согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и фиксированию терроризма».

В целях заключения договора потребительского займа, сумма которого не превышает 15 000 рублей, займодавец обязан провести упрощенную систему, то есть мероприятия по подтверждению достоверности предоставляемых заемщиком данных о себе.

Для прохождения упрощенной идентификации заемщик направляет кредитору следующие сведения о себе, Ф.И.О.; серия и номер документа удостоверяющего личность; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ, и (или) идентификационный номер налогоплательщика, и (или) номер полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица; абонентский номер клиента – физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи.

Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнил запрос к ресурсу ООО МФК «ЦФП» по адресу https://www.vivadengi.ru/ с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа.

Для подтверждения указанного должником номера телефона <***> был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала СМС- сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета.

Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «ДД.ММ.ГГГГ Состояние идентификации: Идентификация завершена (COMPLETED) Ответ сервиса идентификации: Ок.

В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона <***>, который был подтвержден пользователем.

Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме.

ФИО1 акцептовал условия договора потребительского займа №Z071509166906 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленным ст.ст. 435, 438 ГК РФ, Общими условиями договора потребительского займа.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привязал банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарегистрированную проверочную сумму: 1 руб. таким образом, идентификация собственника банковской карты проведена была в установленный законом 115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке.

Денежные средства в размере 42600,00 руб. были переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции.

Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок.

Обратившись в суд, просили:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ Правёж» задолженность по договору микрозайма №Z071509166906 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77447,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в пользу ООО «БВ Правёж» с ФИО1 судебные расходы на государственную пошлину в размере 2523,42 рублей.

В судебном заседание представитель истца ООО «БВ»Правёж» не явился, уведомлен надлежащим образом о слушании дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о слушании дела. Направил в адрес суда возражение на исковое заявление, согласно которого просит снизить размер процентов за пользование микрозаймом в размере 195,66% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 591 день, в размере 44499,18 рублей. Истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней. Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В связи с указанными обстоятельствами, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Статья 435 ГК РФ гласит, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 заключил с ООО МФК «МФЦ» договор займа №Z071509166906 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42600,00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 195,66 годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в п.2 Индивидуальных условий договора займа (12 месяцев), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в п.2 Индивидуальных условий договора займа.

ООО МФК «МФЦ» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1 в размере 42 600 рублей на предоставленные заемщиком реквизиты.

Судом установлено, что между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ Правёж» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО БВ «Правёж» в полном объеме, что подтверждается выпиской из акта приема –передачи к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по договору займа №Z071509166906 от ДД.ММ.ГГГГ нарушил, несвоевременно и не в полном объеме внес платежи в счет погашения займа.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по договору займа №Z071509166906 от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 77447,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1261,71 рублей.

Однако в связи с поступившими возражениями от ФИО1 относительно его исполнения, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В связи чем, ООО «БВ Правёж» обратился в суд в порядке искового производства.

Согласно представленного истцом расчета сумма основного долга составляет: 30407,94 рубля. Проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с требованиями закона не должны превышать 2.00 –кратного размера суммы займа: 42600,00*2.00=85200 рублей. Проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2020=30407.94*195.66% годовых/365*273 дней =44499,18 рублей. Расчет пеней произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2021=30407,94*20%годовых/365*152 дней просрочки=2540,02 рублей.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом ФИО1 по условиям кредитного договора обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Следовательно, возможность начисления договорных процентов за пользование кредитными денежными средствами возможна только в пределах срока действия договора, а в случае досрочного истребования кредитной задолженности до момента такого востребования.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания договорных процентов за период после даты окончания срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (начала периода расчета процентов указанный в расчете иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа) в сумме 31 785,63 рублей, рассчитанные по следующем порядке:

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 195 = 1 + 365 * (2020 - 2020) + 30 * (10 - 3) + (15 - 31)

формула расчета: Проценты = СЗ * Дни * Среф / 36500

Расчет : 30407,94 * 195 * 195,66 / 36500 = 31 785,63 руб.

Переходя к оценке требований истца о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга: длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств п.69,73,75,83) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате кредита, суд считает, что сумма неустойки (пени), не соразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению до 1000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2523,42 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально в сумме 2095,81 рублей. в остальной части заявленного требования необходимо отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «БВ Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0715 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору микрозайма №Z071509166906 от ДД.ММ.ГГГГ: 30407,94 рублей – основной долг; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 785,63 рублей; пеня в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «БВ «Правёж» в счет возмещения расходов по плате государственной пошлины 2095,81 рублей.

В части удовлетворения исковых требований ООО «БВ Правёж» к ФИО1 о взыскании процентов по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 713,55 рублей, пени в размере 1540,02 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 427,61 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья