Судья: Богомолова Л.А.

Дело № 33а-10469/2023; 2а-1700/2023

УИД: 59RS0001-01-2023-001090-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Морозовой Н.Р.,Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Липилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю А., врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.05.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения представителя административного истца ФИО2, представителя заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец, заявитель, должник) обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2017, от 13.11.2020, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что является должником по сводному исполнительному производству № **-ИП. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю (далее – отдел) 19.10.2017 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в общем размере 1545739,78 руб. в рамках сводного исполнительного производства. В связи с погашением основным должником задолженности перед взыскателем постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 11.11.2020 исполнительное производство было прекращено. При этом 13.11.2020 судебным приставом-исполнителем отдела вновь было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1545739,78 руб. в рамках исполнительного производства № **-ИП. Административный истец считает постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку не получала данные постановления, равно как и постановления о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств в сводное, в связи с чем, была лишена возможности дать пояснения и представить доказательства относительно невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок.

В дальнейшем административный истец представила суду уточненное административное исковое заявление, где заявила требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела от 19.10.2017 № 59046/17/897022380 о взыскании с административного истца исполнительского сбора, освобождении от взыскания указанного исполнительского сбора.

Протокольным определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела А.

Протокольным определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отдела Н., в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, ФИО4

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.05.2023 административный иск удовлетворен частично. Размер исполнительского сбора по исполнительному производству № **-ИП уменьшен до 1 159 304,84 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

С вынесенным решением суда не согласилась административный истец, принесла на него апелляционную жалобу, обосновав её тем, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку требование об уменьшении исполнительского сбора не заявлялось. Постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство административный истец не получала, в связи с чем была лишена возможности в предусмотренный законом срок представить доказательства невозможности исполнения судебного акта. Учитывая, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать вину должника по неисполнению исполнительного документа в установленный законом срок, чего должностным лицом сделано не было.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам. Также пояснил, что имеющаяся в почтовом уведомлении подпись ФИО1 не принадлежит, что можно установить путем сравнения данной подписи с подписями ФИО1, содержащимися в иных документах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание исполнительского сбора является одним из видов исполнительных действий (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Перми от 20.01.2017 по делу № 2-502/2017 (далее – решение суда от 20.01.2017) с ФИО5, ФИО4, ФИО1, ООО «***» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк, взыскатель) в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 22021996,91 руб.

Решение суда от 20.01.2017 вступило в законную силу 28.02.2017 и на его основании выдан исполнительный лист от 17.03.2017 сер. ФС № ** о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу банка.

Банк обратился в отдел с заявлением о принятии к производству исполнительного листа от 17.03.2017 сер. ФС № ** и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ФИО7 от 12.04.2017 на основании исполнительного листа от 17.03.2017 сер. ФС № ** возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу банка в размере 22081996,91 руб.

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством заказной корреспонденции было направлено должнику ФИО1 по адресу: ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Л. от 19.05.2017 обращено взыскание на пенсию ФИО1, в связи с чем, с июля 2017г. из пенсии должника начали производить удержания с указанием в платежных поручениях на исполнительный лист от 17.03.2017 сер. ФС № **.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного погашения, задолженность погашена не была, 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем отдела Л. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1545739,78 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 16.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении удержаний из пенсии заявителя по решению суда от 20.01.2017 – отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел, что должником в течение длительного времени решение суда добровольно не исполнялось, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, а также доказательств принятия необходимых мер для исполнения решения не представлено.

Из описательной части определения суда от 16.12.2019 следует, что на момент подачи заявления об уменьшении удержаний ФИО1 было известно о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела № 2-502/2017 и об обращении взыскания на пенсию.

02.11.2020 в отдел поступило заявление банка о возвращении без исполнения исполнительного листа от 17.03.2017 сер. ФС ** в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ФИО7 от 11.11.2020 исполнительное производство № **-ИП окончено.

13.11.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела от 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем Т. возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1545739,78 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Х. от 13.09.2023 исполнительное производство № **-ИП передано в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю. Согласно указанному постановлению в ходе исполнительного производства взыскано 137824,24 руб., остаток по исполнительскому сбору составляет 1021480,61 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах исполнительного производства доказательств вручения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2017, что, по мнению суда, в связи с давностью события, само по себе, не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

В данной части судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что имеющееся в материалах дела почтовое уведомление подтверждает факт получения 24.04.2017 ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2017 № **-ИП.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», административный ответчик, в рамках рассматриваемого дела, обязан доказать факты направления и доставки данного постановления административному истцу.

Представленное почтовое уведомление является допустимым и достаточным доказательством данных фактов. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 12.04.2017. Почтовым уведомлением подтверждается факт направления 15.04.2017 почтового отправления отделом заказной почтовой корреспонденцией ФИО1 по адресу ее места жительства, указанного в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Бремя доказывания неполучения по независящим от нее обстоятельствам почтовой корреспонденции в данном случае лежит на административном истце. Каких-либо доказательств как неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и наличия объективных обстоятельств, препятствовавших в его получении, административным истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, озвученные представителями административного истца и заинтересованных лиц в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, о том, что подпись в указанном почтовом уведомлении не принадлежит ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, носят голословный характер.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, опровергая принадлежность подписи в почтовом уведомлении ФИО1, каких-либо доказательств этому сторона не представила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить и оценить данные доводы.

Установить факт того, что оспариваемая подпись выполнена иным лицом путем зрительного сличения данной подписи с подписями, имеющимися в иных документах, в отсутствие специальных познаний в области почерковедения не представляется возможным.

Кроме того следует отметить, что оспариваемая подпись датирована 24.04.2017, а иные документы, содержащиеся в материалах дела и имеющие подпись ФИО1, датированы 2020г. (доверенность), 2023г. (административное исковое заявление, апелляционная жалоба), то есть спустя продолжительное время.

Таким образом, оснований полагать, что административный истец не была извещена о возбуждении исполнительного производства № **-ИП, сроках, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также последствиях несоблюдения данных сроков, у судебной коллегии не имеется

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 была лишена возможности известить судебного пристава-исполнителя о наличии залога, не имела возможности обратиться с заявлениями об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, о приостановлении исполнения решения суда до реализации заложенного имущества, об изменении способа исполнения решения суда следует признать несостоятельными, поскольку в ноябре-декабре 2019г. ФИО1 обращалась в суд с заявлением об уменьшении удержаний из пенсии по решению суда от 20.01.2017. При этом, какие обстоятельства препятствовали ФИО1 одновременно обратиться с иными поименованными в апелляционной жалобе заявлениями, апеллянтом не названо.

Относительно доводов апеллянта о том, что обязательства основного должника по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества, судебная коллегия считает необходимым указать, что, само по себе, наличие залога не освобождает поручителей от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства. Действующее законодательство не содержит приоритета залога перед иными способами обеспечения исполнения обязательств в рамках исполнительного производства.

Доводы ФИО1 о фиктивном характере ее поручительства в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Вступившим в законную силу решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, в связи с чем, на ней лежит обязанность по исполнению данного решения, равно как и на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Кроме того, наличие залога не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено, в установленный для добровольного исполнения срок задолженность погашена не была, доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы не представлено, у судебного пристава имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, следует учесть, что с июля 2017г. из пенсии должника производились удержания по исполнительному листу от 17.03.2017 сер. ФС № 008903699 и при проявлении должной осмотрительности и внимательности должник могла и должна была знать о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в пользу банка и не была лишена возможности до 19.10.2017 (дата вынесения оспариваемого постановления) представить судебному приставу-исполнителю необходимые доказательства и заявления.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением установленной законом процедуры.

По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности двух условий: оспариваемые действия (решения) не соответствуют закону и нарушают права административного истца.

Поскольку судом при рассмотрении дела не была установлена совокупность таких условий, в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано правомерно.

Доводы апеллянта о том, что суд, рассматривая спор, вышел за пределы заявленных требований подлежат отклонению на основании следующего.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

В соответствии с требованиями названных положений и процессуального закона, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, приняв во внимание размер задолженности, размер доходов административного истца, принятые меры для погашения задолженности, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

При этом правовых оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора суд не нашел, поскольку объективных доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлено.

Таким образом, судом установлены и оценены все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания, и принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Иная оценка апеллянтом установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованными.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:/подписи/