УИД-78RS0023-01-2022-005211-17
Дело № 2а-6784/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 г. Санкт-Петербург
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Мотова М.А., рассмотрев в соответствии со ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения устного разбирательства, без осуществления аудиопротоколирования и составления протокола в письменной форме, административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец МИФНС РФ № 27 по Санкт-Петербургу обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени. В обоснование заявленных требований указал, что административный ответчик является собственником транспортного средства Налоговый орган в соответствии со ст. 52 НК РФ направлял в адрес административного должника налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2014-2015 г.г. и пени. В связи с неуплатой налога административному ответчику было направлены требования об уплате налогов, с указанием срока их уплаты. Данные требования остались без удовлетворения. Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности по налогам; в принятии заявления было отказано по основаниям пропуска срока на подачу заявления. В связи с изложенным, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании недоимки по налогам, взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 3 504 рубля и пени в размере 11 рублей 01 копейка.
Согласно пункту 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав возражения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
В соответствии с главой 28 Налогового Кодекса РФ, Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года № 487-53, введен в действие транспортный налог, который обязателен к уплате на территории субъекта РФ.
Налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст. 357 НК РФ).
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы (ст. 358 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 НК Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 46 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что в 2016 г. ФИО2 являлся собственником-транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер №.
В соответствии с налоговым законодательством ответчик обязан своевременно, в установленном порядке и размере оплачивать налогу на принадлежащее ему на праве собственности имущество.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговый орган направил в адрес ответчика уведомление об уплате налогов; ответчиком налог уплачен не был.
В связи с неуплатой налога, административный истец направил в адрес административного ответчика в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ требование 52292 от 28.10.2015 г. со сроком исполнения до 25.01.2016 г. (л.д. 11), требование № 7362 от 21.12.2016 г. со сроком исполнения до 24.01.2017 г. (л.д. 13).
Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Следовательно, налоговый орган был вправе обратиться за принудительным взысканием с административного ответчика налога в срок, не позднее 24.07.2020 г. (24.01.2017 г. + 3 года + 6 месяцев).
С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился 25.12.2020 г., т.е. с пропуском предусмотренного законодателем срока. Определением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 30.12.2020 г. налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).
Административный иск направлен во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 12.05.22 (л.д. 3-7), то есть шестимесячный срок на судебное взыскание, установленный п. 2 части 3 ст. 48 НК РФ налоговым органом также пропущен.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, в котором он ссылается, что в случае отказа в восстановлении срока, сумма задолженности по налогам будет являться невосполнимой потерей бюджета.
Отклоняя указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска МИФНС РФ № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании залолженности по транспортному налогу за 2014-2015 г., и пени - отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья: М.А. Мотова