77RS0019-02-2024-018726-43

2-403/25 (2-7060/24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/25 по иску ФИО1 к ПАО СБЕРБАНК о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СБЕРБАНК, в котором просит признать направленную ФИО1 5 апреля 2023 года ПАО Сбербанк рекламу вклада «Лучший % Премьер» в виде СМС-сообщения ненадлежащей и нарушающей ч.2 ст. 28 Федерального закона «О рекламе»; признать, что при подписании простой электронной подписью договора от 11 апреля 2023 года о вкладе «Лучший % Премьер» (в рамках договора банковского обслуживания № 380904132480 от 07.07.2011), ФИО1 не была полностью ознакомлен с таблицей условий договора; признать нарушающим права ФИО1 пункт 5 условий подписанного простой электронной подписью Договора от 11 апреля 2023 года о вкладе «Лучший % Премьер» (в рамках договора банковского обслуживания № 380904132480 от 07.07.2011), так как он не был согласован с ФИО1 и установленная в нем процентная ставка по вкладу не соответствует направленному 5 апреля 2023 года рекламному СМС-сообщению ПАО Сбербанк; признать заключение сторонами 11 апреля 2023 года договора о вкладе «Лучший % Премьер» (в рамках договора банковского обслуживания № 380904132480 от 07.07.2011 г.), подписанного простой электронной подписью, состоявшимся вследствие введения ФИО1 в заблуждение из-за ненадлежащей СМС-рекламы Сбербанка, нарушающей ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», нарушения ПАО Сбербанк п. 1 ст. 10 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при подготовке и представлению к подписанию текста договора банковского вклада; признать недействительным подписанный простой электронной подписью договор от 11 апреля 2023 года о вкладе «Лучший % Премьер» (в рамках договора банковского обслуживания № 380904132480 от 07.07.2011 г.); взыскать с ответчика сумма в соответствии формулой расчета процентной ставки, установленной внутренним нормативным документом ПАО Сбербанк «Условия размещения вкладов в ПАО Сбербанк» и формулой расчета процентной ставки, указанной в Договоре.; признать действительным и обязательным к исполнению ПАО Сбербанк не содержащий процентной ставки по вкладу и формулы её расчета, распечатанный на бумажном носителе договор №42305.810.1.3804.0511182 о вкладе «Лучший % Премьер»; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере сумма; задолженность в размере сумма; в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязать ответчика выплатить истцу проценты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за пользование денежными средствами вкладчика с момента окончания действия договора №42305.810.1.3804.0511182 о вкладе «Лучший % Премьер» (14 апреля 2024 года) до дня погашения задолженности перед вкладчиком; высказать компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы требований за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 5 апреля 2023 года в 14:57 на телефонный номер истца с короткого номера 900 поступило рекламное СМС-сообщение от ПАО Сбербанк, в котором содержалась однозначно читаемая информация, не требующая уточнения и разъяснения подробностей - потребитель финансовых услуг, разместив до 16 апреля 2023 года на вклад сроком на один год денежные средства в сумме, превышающей сумма, не хранившиеся последние 3 месяца на его вкладах в банке, получит повышенную процентную ставку по вкладу в размере 8,2%. 11 апреля 2023 года истцом и уполномоченным представителем банка были согласованы условия открытия вклада: минимальная процентная ставка по вкладу - 7,71 %: вид вклада - срочный; сумма и валюта вклада - сумма; возможность пополнения вклада - приходные операции по вкладу не свершаются; срок вклада - 1 год; дата возврата вклада -11 апреля 2024; процентная ставка - размер процентной ставки не указан, формула расчета процентной ставки не определена; процентная ставка при досрочном возврате вклада или ее части по требованию вкладчика - исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладу «До востребования Сбербанка России»; возможность досрочного возврата части суммы без изменения условий - возможно получение причисленных процентов к вкладу в полной сумме или частично; возможность и порядок продления срока срочного вклада - пролонгируется неоднократно на тот же срок. Условия открытия вклада были изложены банком в подготовленном его полномочном представителем договоре банковского вклада, оформленном в бумажном виде, с которым истец была ознакомлена и который был со согласован. Договор банковского вклада №42305.810.1.3804.0511182 от 11 апреля 2024 года на бумажном носителе без указания размера процентной ставки и формулы ее расчета был постранично завизирован и подписан сторонами, заверен круглой мастичной печатью № 0388 филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Московского банка адрес. Подписывая договор простой электронной подписью, истец была в полной уверенности, что его содержание и условия абсолютно аналогичны по содержанию и условиям завизированному, подписанному, заверенному печатью и полученному мной на руки договору банковского вклада на бумажном носителе. Текст договора, подписанного простой электронной подписью, на руки 11 апреля 2023 года выдан не был. 11 апреля 2023 года на сберегательный счет в банке истцом были внесены наличными не хранившиеся ранее на счетах истца денежные средства супруга в сумме сумма, что подтверждается копией приходного ордера от 11 апреля 2024 года. В тот же день путем безналичного перевода денежных средств были перечислены сумма со сберегательного счета на счет вклада * 1182. Учитывая то, что истцом были выполнены все требования банка о размещении до 16 апреля 2023 года на вклад сроком на один год денежных средств в сумме, превышающей сумма, не хранившиеся последние 3 месяца на вкладах в банке. 11 апреля 2023 года истец письменно обратилась к банку с просьбой установить обещанную в рекламном СМС-сообщении процентную ставку по вкладу в размере 8,2%, а также сообщить, кем, когда и при каких условиях со счетов истца были сняты сумма Летом 2023 года после неоднократных обращений банк выдал истцу копию подписанною простой электронной подписью договора о вкладе «Лучший % Премьер» от 11.04.2023 г. в рамках договора банковского обслуживания № 380904132480 от 07.07.2021 г. Данный документ значительно отличался от имеющегося у истца 11.04.2023 г., завизированного и подписанного сторонами договора, заверенного круглой мастичной печатью банка. 12 сентября 2023 года истец направила руководителю ПАО Сбербанк досудебную претензию, в которой обратила внимание на существование двух отличающихся друг от друга версий договора банковского вклада, сообщала о том, что при заключении договора не была ознакомлена с размером процентной ставки и условиями ее формирования, так как в договоре они отсутствовали, информировала о том, что без согласия истца банк не может вносить изменения в завизированный и подписанный сторонами договор, заверенный печатью банка, и просила произвести выплату процентов по договору в соответствии с указанными в нем условиями. В нарушение п. 3 ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ от 01.04.2023 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ст. 30.1 Федерального закона от 03.02.1996 г. №17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк на досудебную претензию мотивированного ответа не предоставил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Останкинского районного суда адрес от 17 марта 2025 года, принят частичный отказ от иска ФИО1 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, в части требований по п. 2,3,4,5,6 и 11 искового заявления, последнего и предпоследнего абз. п. 8 и последнего абз. п. 10 искового заявления, а именно о запросе внутренней нормативной документации ПАО Сбербанк «Условия размещения вкладов в ПАО Сбербанк», действовавший на 11.04.2023; признании процентной ставки, установленной в договоре от 11.04.2023 о вкладе «Лучший % Премьер» (в рамках договора банковского обслуживания № 380904132480 от 07.07.2011 г.) не соответствующей внутреннему нормативному документу ПАО Сбербанк «Условия размещения вкладов в ПАО Сбербанк», действовавшему на момент заключения договора и формуле расчета процентной ставки, указанной в договоре; признании процентной ставки в размере 771%; признании, что по окончанию срока действия договора истцу подлежит выплате денежные средства в размере сумма; признании нарушением прав истца, выразившееся в указании процентной ставки отличной от той, которая была рассчитана с применением формулы , указанной во внутреннем нормативном документе ПАО Сбербанк «Условия размещения вкладов в ПАО Сбербанк»; об обязании ответчика выплатить истцу денежные средства в размере сумма; о признании нарушающим права истца пункта 5 условий договора от 11.04.2023 о вкладе «Лучший % премьер» (в рамках договора банковского обслуживания № 380904132480 от 07.07.2011 г.) и не соответствующий внутреннему нормативному документу ПАО Сбербанк «Условия размещения вкладов в ПАО Сбербанк», действовавшему на момент заключения договора; формуле расчета процентной ставки, указанной в Договоре; о признании недействительным Договор от 11.04.2023 о вкладе «Лучший % премьер» (в рамках договора банковского обслуживания № 380904132480 от 07.07.2011 г.) в части указания, что размер ставки по договору не соответствует внутреннему нормативному документу ПАО Сбербанк «Условия размещения вкладов в ПАО Сбербанк», действовавшему на момент заключения договора. Производство в данной части иска прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя, который заявленные требования поддержал в той части в которой не отказался от иска.

Представитель ответчика ПАО СБЕРБАНК по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил письменные пояснения, согласно которым права и обязанности Банка России никак не затрагиваются, правовая оценка рассматриваемого гражданско-правового спора не относится к компетенции Банка России, установленной федеральным законодательством, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; согласно п. 2 данной статьи, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Положения пункта 1 статьи 836 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 октября 2015 г. N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", который служит основанием для оценки соблюдения письменной формы договора банковского вклада, заключаемого гражданином, и для удостоверения факта внесения им вклада.

Как указано в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2011 на основании собственноручно подписанного истцом заявления на банковское обслуживание между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № 380904132480 (ДБО).

В рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО) (п. 1.5 Условий ДБО).

29.03.2021 истцом была выполнена регистрация в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» для Android.

04.08.2010 истцу в банке открыт банковский счет №40817810********* к которому выпущена банковская карта № **** 7786.

29.03.2017 между ФИО1 и банком с использованием простой электронной подписи заключен договор «Сберегательного счета» №40817.810.9.3805.0225488. В рамках договора сберегательного счета истцу открыт банковский счет № 40817810*********5488.

31.05.2022 между ФИО1 и банком с использованием простой электронной подписи заключен договор счета «Активный возраст». В рамках договора счета истцом открыт банковский счет № 40817810********9718.

30.06.2022 между ФИО1 и Банком с использованием простой электронной подписи заключен договор о вкладе «СберВклад Прайм» (Договор вклада 1). Дата окончания срока вклада - 30.01.2023. В рамках Договора вклада ФИО1 открыт банковский счет №42305810*********8513.

30.06.2022 года истцом на счет вклада 1 зачислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету вклада 1 за период с 30.06.2022 по 07.02.2023.

13.07.2022 между ФИО1 и Банком с использованием простой электронной подписи заключен договор о вкладе «СберВклад Прайм» (Договор вклада 2). Дата окончания срока вклада – 13.02.2023. В рамках Договора вклада ФИО1 открыт банковский счет №42305810*********9964.

13.07.2022 года истцом на счет вклада 2 зачислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету вклада 2 за период с 13.07.2022 по 15.02.2023.

07.02.2023 истцом с использованием простой электронной подписи подписано заявление о расторжении договора о вкладе, в котором ФИО1 просила банк 07.02.2023 расторгнуть договор вклада 1 с закрытием счета вклада 1, произвести выплату денежных средств переводом на активный счет.

07.02.2023 договор вклада 1 закрыт, денежные средства в размере сумма (включая проценты) переведены со счета вклада 1 на активный счет, что подтверждается выпиской по счету вклада 1, списком платежей и заявок, а также выпиской по активному счету за период с 01.01.2023 по 07.10.2024.

15.02.2023 истцом с использованием простой электронной подписи подписано заявление о расторжении договора о вкладе, в котором фио просила банк 15.02.2023 расторгнуть договор вклада 2 с закрытием счета вклада 2, произвести выплату денежных средств переводом на карту (счет).

15.02.2023 договор вклада 2 закрыт, денежные средства в размере сумма (включая проценты) переведены со счета вклада 2 на счет, что подтверждается выпиской по счету вклада 2, списком, а также выпиской по счету.

11.04.2023 Истцом на счет договора сберегательного счета налично внесены денежные средства размере сумма.

11.04.2023 между ФИО1 и ПАО Сбербанк в личном кабинете системы «Сбербанк Онлайн» с использованием мобильного приложения для Android заключен договор о вкладе «Лучший % Премьер» на следующих условиях: сумма и валюта вклада - сумма; приходные операции по вкладу не совершаются; срок вклада - 1 год; дата возврата вклада - 11.04.2024; процентная ставка (процентные ставки) по вкладу - 7,71 процент годовых.

В рамках договора вклада истцу открыт банковский счет № 42305810*********1182.

11.04.2023 истцом путем безналичного перевода денежных средств со счета договора сберегательного счета на счет вклада «Лучший % Премьер» перечислены денежные средства в размере 4 300 000 рублен сумма.

11.04.2024 на счет вклада «Лучший % Премьер» произведено зачисление денежных средств в размере сумма в счет выплаты процентов по договору вклада «Лучший % Премьер».

11.04.2023, 16.05.2023, 29.05.2023, 03.06.2023, 03.07.2023 и 08.04.2024 истец обращалась в ПАО Сбербанк с заявлениями, содержащими несогласие с установлением по договору вклада «Премьер» процентной ставки в размере 7,71 процентов годовых, об увеличении ставки по договору вклада «Премьер» до 8,2 процентов годовых, о предоставлении документов и пояснений банка, отражающих основания для установления по договору вклада «Премьер» процентной ставки в размере 7,71 процентов годовых. В обоснование заявленных требований ФИО1 было указано, что выполнены условия для установления по договору вклада «Премьер» процентной ставки в размере 8,2 процентов годовых, поскольку в течение трех календарных месяцев до даты заключения договора вклада «Премьер», им не совершались операции по снятию денежных средств по его счетам.

20.09.2023 истец обратилась с жалобой № ОЭ-164382 в Центральный банк Российской Федерации на действия Финансовой организации относительно деятельности Финансовой организации в части несогласия с размером процентной ставки установленной по договору вклада «Премьер» и о внесении в его условия изменений без согласия заявителя.

13.10.2023 Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, ФИО1 направлено письмо № 0-164382, в котором Служба по защите прав потребителей установила, что типовая форма договора вклада является публичной офертой, содержащей заранее определенные условия, что означает отсутствие у потребителя возможности влиять на содержание договора. При открытии Договора вклада «Премьер» минимальная действующая ставка составляла 5,8 процентов годовых, максимальная - 8,2 процентов годовых. Итоговая процентная ставка по Договору вклада «Премьер» Финансовой организацией рассчитана с учетом «старых» денег в размере сумма по следующей формуле: 7,71 процента годовых = ((сумма *5,8) + (сумма *8,2)) /сумма. Поскольку Заявитель провел операции снятия денежных средств со вкладов в период 3-х календарных месяцев (07.02.2023 на сумму сумма + 15.02.2023 на сумму сумма), предшествующих месяцу заключения договора вклада «Премьер» была изменена разница между пороговым значением и текущим остатком по вкладам. Банк России действуя в рамках установленной компетенции, не вправе понуждаю финансовую организацию расторгнуть/аннулировать признать договор вклада «Премьер» недействительным/внести в него изменения, произвести возврат денежных средств, а также не вправе обязывать действовать тем или иным образом по требованию заявителя.

11.04.2024 на основании заявления истца договор о вкладе «Лучший % Премьер» расторгнут, счет вклада закрыт, денежные средства в размере сумма переведены на накопительный счет истца № 40817810*********6950 (открыт 11.04.2024).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63- ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Заключив с банком ДБО истец выразил согласие на подписание документов в электронном виде, в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания (п. 1 Приложения № 3 к Условиям ДБО).

Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы, которые исходят от сторон по договору.

В соответствии с п. 3.7 Приложения № 1 к Условиям ДБО операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путём нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» в рамках рабочей сессии в системе «Сбербанк Онлайн», подтверждено корректным вводом ФИО2 (Идентификатора пользователя, постоянного пароля и/или одноразового пароля. Одноразовые пароля клиент может получит SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиенток услуге «Мобильный банк» либо в Push-уведомлении).

Согласно п. 3.8 Приложения №1 к Условиям ДБО аналогом собственноручной подписи клиент используемой для целей подписания электронных документов в Сбербанк Онлайн является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю».

Простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных правилами электронного взаимодействия (Приложение № 3 к Условиям банковского обслуживания).

Обязательные условия договора банковского вклада должны соответствовать информации, раскрываемой банком в местах оказания услуг и на своем официальном сайте в сети Интернет. Данные условия указываются в начале договора в виде таблицы и должны содержать информацию, предусмотренную ст. 36.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 391-1 «О банках и банковской деятельности». Таблица обязательных условий Договора утверждена указанием Банка России от 03.06.2022 № 6150-У «О форме включаемой в договоры банковского вклада с физическими лицами таблицы, в которой указывается предусмотренная частями первой и второй статьи 36.2 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» информация» (вил вклада: сумма и валюта вклада: возможность пополнения вклада, имеющиеся ограничения на пополнение вклада; срок и дату возврата вклада — по срочным вкладам. По договорам банковского вклада, заключенным на условиях выдачи вклада по требованию, указываются слова «до востребования»: процентная ставка (если она постоянная) или порядок определения процентной ставки и ее значение на дату заключения договора, а также процентною ставку либо порядок ее определения при досрочном возврате суммы срочного вклада или ее части по требованию вкладчика; порядок выплаты процентов по вкладу: возможность досрочного возврата части суммы срочного вклада без изменения условий о размере процентов и периодичности их выплаты, условия такого досрочного возврата, размер не снижаемого остатка суммы вклада; возможность и порядок продления срока срочного вклада: способ обмена информацией между банком и вкладчиком). А также в правом верхнем углу первой страницы договора банковского вклада в квадратной рамке должно быть указано значение минимальной гарантированной ставки по вкладу (ч. 6 ст. 36.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Последовательность действий при заключении договора с использованием мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн» заключается: в самостоятельном выборе Клиентом вида вклада; указанием суммы; указанием срока размещения денежных средств; указанием счета, с которого необходимо перечислить денежные средства для открытия вклада; ознакомлением с условиями заключаемого договора (размещены и доступны в личном кабинете системы Сбербанк Онлайн таким образом, что Клиент, который не подтвердил ознакомление с ними, не имеет технической возможности перейти к подписанию договора электронной подписью). В договоре оговорены основные параметры открываемого вкладного счета, в том числе размер процентной ставки, периодичность и порядок начисления и выплаты процентов, отражены в соответствующих пунктах договора, с которыми вкладчик знакомится до подписания договора; возможностью клиента отказаться от заключения договора (в случае несогласия с условиями, в т.ч. с процентной ставкой), вернувшись на главную страницу; нажатием кнопки «Подтвердить» (является аналогом собственноручной подписи Клиента, используемой для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн») в целях подтверждения факта ознакомления с предлагаемыми условиями договора., а также своего согласия на проведение операции.

Таким образом операция открытия вкладного счета была подтверждена клиентом, и банком получено и корректно исполнено распоряжение. Электронная подпись на договоре подтверждает ознакомление и согласие с условиями открытия вклада «Лучший % Премьер» *1182.

Подписав договор по вкладу «Лучший % Премьер» *1182, клиент подтвердил своей ознакомление и согласие с условиями, указанными в нем, в том числе на обслуживание в рамках условий договора, условий размещения вкладов в ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью договора.

11.04.2023 в 14:50 (МСК) истцу поступило смс-сообщение на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» содержащее условия заключенного договора - «Лучший % Премьер» *1182 Открытие на сумма по ставке 7.71%годовых».

Таким образом, доводы истца о том, что действий по оформлению и заключению договора банковского вклада «Лучший % Премьер» *1182 в системе «Сбербанк Онлайн» им не осуществлялось, а также что ему был недоступен и не предоставлялись текст и условия вклада заключении договора, не соответствуют действительности опровергаются представлена доказательствами (выпиской из АС СБОЛ, выгрузкой смс-сообщений из Sbertone (Мобильный банк), а также протоколом операции в системе Сбербанк Онлайн).

Из текста договора о вкладе, подписанной ФИО1, следует, что истец, явно выразил свою волю на открытие вклада на условиях, указанных в договоре.

При этом истец был ознакомлен и согласен на заключение договора вклада с процентной ставкой в размере 7,71 % годовых, ему было разъяснены все существенные условия договора вклада перед его заключением, волеизъявления клиента на заключение договора с указанной в нем процентной ставкой 7,71 % годовых было ясным и однозначным. Данные обстоятельства свидетельствуют осведомленности истца при открытии вклада и заключении договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения о том, что истец заблуждался относительно размера процентной ставки по вкладу.

Доказательств того, что со стороны ответчика скрывалась или утаивалась существенная информация, истцом не представлено.

При надлежащей степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность и должен был ознакомиться с содержанием подписываемых им документов.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в полной мере обладал информацией о характере проводимых операций, понимал суть заключаемого договора, его условий. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, по материалам дела не установлено.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-100238/2010-007 от 21.10.2024 в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в связи с несогласием ФИО1 с размером процентов, начисленных по договору вклада от 11.04.2023 № 42305.810.1.3804.0511182 «Лучший % Премьер», отказано.

Требования ФИО1 о признании рекламы ПАО Сбербанк об условиях размещения денежных средств во вкладах ненадлежащей, о предоставлении внутренних документов ПАО Сбербанк, содержащих условия размещения денежных средств во вклад, о признании условия о предоставлении вклада «Лучший % Премьер» в части установления размера процентной ставки и формулы расчета процентов не соответствующим внутренним документам ПАО Сбербанк, о признании того, что ПАО Сбербанк обязано установить процентную ставку по договору банковского вклада в размере 771 процент годовых, о признании факта того, что по окончании срока договора банковского вклада ПАО Сбербанк обязан выплатить Заявителю денежные средства в размер сумма, о признании факта ненадлежащего ознакомления ФИО1 с условиями договора вклада, о признании пункта 5 договора вклада нарушающим права фио Ола Владимировны в части его несоответствия размещенной рекламе, внутренним документам ПАО Сбербанк и формуле расчета процентов согласно условна договора вклада, о признании заключения договора вклада вследствие введения ФИО1 в заблуждение, о признании заключения договора вклада недействительным, о признании Финансовой организацией условий по выплате ФИО1 денежных средств за пользование ее денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО1 полностью осознавала принятие на себя обязательства по договору банковского вклада, оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия, совершен в надлежащей форме, подписан с использованием простой электронной подписи, содержание договора позволило истцу оценить сущность и последствия сделок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора недействительным судом не установлено.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец заключил договор о вкладе, подписанный простой электронной подписью, с банком 11.04.2023, следовательно, с этой даты ФИО1 должна была знать о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку все существенные условия были известны ФИО1 ещё при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление подано истцом в ноябре 2024, т.е. по истечении годичного (п.2 ст. 181 ГК РФ) срока с момента заключения договора о вкладе 11.04.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, настоящее исковое заявление, в части требований о признании недействительным договора о вкладе от 11.04.2023, было предъявлено ФИО1 по истечении установленных действующим законодательством сроков исковой давности, в связи с чем заявленные в части недействительности исковые требования подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании направленной ФИО1 5 апреля 2023 года ПАО Сбербанк рекламы вклада «Лучший % Премьер» в виде СМС-сообщения ненадлежащей и нарушающей ч.2 ст. 28 Федерального закона «О рекламе».

05.04.2023 истец получил от банка смс-сообщение, содержащее информацию: фио, до 16.04.2023 успейте открыть вклад «Лучший % Премьер», от сумма, от 1 мес. до 3 лет, до 9,5% годовых - на деньги, которые вы не хранили на вклада Сбербанка последние 3 мес. Особенность вклада: повышенная ставка при сроке на 1 год - 8,2% годовых. Процентная ставка зависит от суммы и срока вклада. Ваш СберПремьер».

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна:

1) содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора;

2) умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Положения настоящего пункта не распространяются на рекламу услуг, связанных с предоставлением потребительского кредита (займа), пользованием им и погашением указанного кредита (займа).

Нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 статьи 38 Закона о рекламе).

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (ч. 2 статьи 38 Закона о рекламе).

Однако, из обстоятельств дела следует, что спустя значительный период после получения 05.04.2023 указанного смс-сообщения истец 11.04.2023 заключил с банком посредством системы «Сбербанк Онлайн» договор вклада «Лучший % Премьер», все условия заключаемого договора вклада были известны истцу, что подтверждается простой электронной подписью на договоре; заключение договора вклада истцом совершалось по его волеизъявлению; указанными действиями по заключению договора вклада истец подтвердил, что выбор финансовой услуги (финансового продукта) и ее условий был осуществлен ФИО1 осознанно и самостоятельно.

Более того, 11.04.2024 истец обратился в адрес банк с заявлением о расторжении договора о вкладе «Лучший % Премьер», договор расторгнут, счет вклада закрыт, денежные средства в размере сумма (включая начисленные и выплаченные проценты по вкладу) переведены на накопительный счет истца № 6950, открытый 11.03.2024.

Кроме того, истец 11.04.2024 получил надлежащее и в полном объеме исполнение по договору о вкладе от 11.04,2023, воспользовался полученным исполнением по своему усмотрению.

Следовательно, информация, содержащаяся в направленном банком истцу 05.04.2023 смс-сообщении не повлекла для ФИО1 каких-либо негативных последствий, не причинила какого-либо ущерба для нее, не обязывала и не понуждала к заключению какого-либо договора вклада.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании направленной ФИО1 5 апреля 2023 года ПАО Сбербанк рекламы вклада «Лучший % Премьер» в виде СМС-сообщения ненадлежащей и нарушающей ч.2 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» у суда не имеется.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере сумма; задолженности в размере сумма; в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязании ответчика выплатить истцу проценты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за пользование денежными средствами вкладчика с момента окончания действия договора №42305.810.1.3804.0511182 о вкладе «Лучший % Премьер» (14 апреля 2024 года) до дня погашения задолженности перед вкладчиком; взыскании компенсацию морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50 % от суммы требований за неисполнение требований истца в добровольном порядке у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СБЕРБАНК о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2025 года.

Судья А.Н. Арзамасцева