Дело № 2-5524/2023

64RS0045-01-2023-007442-90

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что комитет муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в рамках имеющихся полномочий проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО4 и ФИО5 В результате обследования установлено, что граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. За границей земельного участка расположено ограждение из разнородных материалов. Инструментальное обследование вышеуказанного земельного участка проведено посредством определения соответствия площади фактически используемого земельного участка документальной. При съемке земельного участка с кадастровым номером № по фактическому ограждению установлено, что площадь земельного участка увеличена путем выноса ограждения из разнородных материалов за документальные границы земельного участка на земле, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занятого земельного участка ответчиком составляет 5,6 кв.м.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО4, ФИО5 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 5,6 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения из разнородных материалов; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1, ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Положениями пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственником жилого дома (по 1/2 доли у каждого в праве общей долевой собственности) общей площадью 85 +/- 3,21 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Комитет муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в рамках имеющихся полномочий проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате обследования установлено, что граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

За границей земельного участка расположено ограждение из разнородных материалов. Инструментальное обследование вышеуказанного земельного участка проведено посредством определения соответствия площади фактически используемого земельного участка документальной. При съемке земельного участка с кадастровым номером № по фактическому ограждению установлено, что площадь земельного участка увеличена путем выноса ограждения из разнородных материалов за документальные границы земельного участка на земле, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занятого земельного участка ответчиком составляет 5,6 кв.м.

Какие-либо права на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположено ограждение из разнородных материалов, у ответчиков отсутствуют, соответствующее разрешение на возведение или размещение забора не выдавалось.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Саратовской области от 21 мая 2004 года № 23-ЗСО «О земле», пунктом 1 решения Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 года № 47-562 уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку ответчики не обладают правом на земельный участок площадью 5,6 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, занимают его самовольно.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из установленных судом обстоятельств следует, что спорное сооружение (ограждение) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданских прав, по своей сути необходимо для определения границ земельного участка, предотвращения доступа посторонних лиц в домовладение ответчиков, выполняет лишь обслуживающую функцию.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, суд обращает внимание, что стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, поскольку действующее законодательство допускает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Кроме этого, сторона ответчика не лишена права отсрочить исполнение решения суда (статьи 203, 203.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит разумным и обеспечивающим своевременность устранения нарушения прав истца тридцатидневный срок для устранения препятствий путем демонтажа за свой счет ограждения.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу положений пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом того, что решением суда на ответчика возложены определенные обязанности, в целях побуждения должников к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает возможным определить ее размер в 100 руб. в день.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании представили заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку признание иска ответчиками является добровольным, о чем свидетельствует заявление ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъяснены и понятны последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиками.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска подлежит принятию судом, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО5 в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 5,6 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения из разнородных материалов.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО4, ФИО5 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья А.А. Суранов