Дело № 2-333/2026 13 января 2026 года
29RS0023-01-2024-009144-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика ФИО3 был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......
12.02.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение убытков 114 400 руб., судебные издержки 25 000 руб. Также просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда 5 000 руб. (т.1, л.д. 110-111).
Истец извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.
Ответчик ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 23.09.2024 № У-24-90198/5010-003, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
12.02.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
16.02.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно составленного по инициативе страховщика экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356 400 руб., с учетом износа – 222 400 руб.
04.03.2024 финансовая организация выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 222 400 руб., расходы на эвакуацию 3 000 руб.
18.03.2024 страховщик провел дополнительный осмотр автомобиля истца.
19.03.2024 по инициативе страховщика было составлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 741 160 руб., с учетом износа – 597 800 руб.
25.03.2024 страховщик доплатил в пользу истца 174 600 руб. в счет стоимость восстановительного ремонта.
24.07.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате убытков.
26.07.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.
10.09.2024 страховщик выплатил неустойку 36 700 руб., с учетом НДФЛ истцу перечислены денежные средства в размере 31 929 руб.
Решением финансового уполномоченного от 23.09.2024 № У-24-90198/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что год выпуска транспортного средства истца – 2000, то есть на момент обращения истца срок эксплуатации автомобиля составлял 24 года. У страховщика не имелось договоров на проведение восстановительного ремонта автомобилей Mitsubishi со срок эксплуатации свыше 20 лет, в связи с чем возможность выдать направление на ремонт отсутствовала. Следовательно, страховое возмещение в денежной форме в общей сложности 400 000 руб. осуществлено финансовой организацией правомерно.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац 2 пункта 23).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункта «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2
Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 247 800 руб., без износа – 390 400 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 1 063 600 руб., на дату проведения экспертизы – 1 180 500 руб.
Эксперт также указал, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.
Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии определена в размере 591 000 руб., стоимость годных к реализации остатков – 76 600 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей. Эксперт подробно указал на причины расхождений с выводами иных имеющихся в деле экспертных заключений.
Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 000 руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, убытки в размере 114 400 руб. (591 000 - 76 600 - 400 000) подлежат взысканию с ответчика ФИО3
С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчиков ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя по 10 000 руб. с каждого (20 000 руб. / 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО3 в размере 4 432 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 3 000 руб.
С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 50 000 руб.,
Также с истца ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (.....), ФИО3 (..... .....) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки 114 400 руб., расход на представителя 10 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4 432 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026