61RS0012-01-2023-001072-72
Отметка об исполнении по делу № 2-1656/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ( далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 137778 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 74,6 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.
Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.
Задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203299 рублей 60 копеек, из которой 133849 рублей 39 копеек-основной долг, 66017 рублей 83 копейки-проценты за пользование микрозаймом, 3432 рубля 38 копеек-неустойка ( пени).
На основании ст.ст.309, 310, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MITSUBISHI, модель LANCER 1,6, идентификационный номер (VIN) № путем его продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Представитель ООО МФК «КарМани» при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.
По месту регистрации ответчика ФИО1 судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда был привлечен ФИО2, к которому перешло право собственности на спорный автомобиль.
В адрес третьего лица, зарегистрированного в <адрес> судом направлялись судебные извещения.
С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признает ответчика, третье лицо надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным (ст.432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).
Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования (ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ответчиком – ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 137778 рублей со сроком возврата 48 месяцев пол 74,60 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом ( л.д. 6-10).
В целях обеспечения исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является автомобиль марки MITSUBISHI модель LANCER 1,6, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № ( л.д. 11-12).
Залог указанного автомобиля зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества ФНП, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23).
Передача истцом ответчику денежных средств в сумме, предусмотренном договором микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнута.
Доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы микрозайма, оплаты процентов за пользование им, материалы дела не содержат.
Согласно расчету задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она составляет 203299 рублей 60 копеек, из которых 133849 рублей 39 копеек-основной долг, 66017 рублей 83 копейки-проценты за пользование займом, 3432 рубля 38 копеек-неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей ( л.д. 14).
Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- КГ20-22-К1 В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателе). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение 2 обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества нр* условна, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как н не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает прав обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешения иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерация следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 — ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.
В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите' (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.
Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.
Однако Ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец 23.12.2022 года в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Требования истца о возврате микрозайма, оплате процентов, неустойки, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Между тем в рамках настоящего иска истцом требований о взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке не заявлено.
Обязательство Ответчика ФИО1 по Договору микрозайма от 18.12.2021 обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).
Договор залога автотранспорта, заключенный сторонами, ФИО1 не оспаривается и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем, требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно информации, предоставленной суду МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.46).
Определением от 10.05.2023 года суд по своей инициативе привлек ФИО2
Копия определения от 10.05.2023 года направлена в адрес истца и получена им 18.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ( л.д.65).
О привлечении ФИО2 в качестве ответчика по настоящему делу, ООО МФК «Кармани» не просило, исковых требований к нему не заявило, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявлял, тогда как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда, который разрешается при подготовке дела либо во время судебного разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца и с его согласия. При таких обстоятельствах законные основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее третьему лицу, отсутствуют.
При этом суд полагает необходимым отметить, что ООО МФК «Кармани» в дальнейшем не лишено права обратиться с исковыми требованиями об обращении взыскания на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, к надлежащему ответчику – собственнику транспортного средства.
Так как исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской рай онный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В. Савельева
В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2023 года