Дело №2-337-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Хиславичи 12 октября 2022 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Мартыновского А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Хиславичский район» Смоленской области и ФИО3 о взыскании <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба в результате залива квартиры водой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в суде, обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Хиславичский район» Смоленской области в лице Администрации МО Хиславичский район Смоленской области(далее по тексту Администрация) и ФИО3 с требованием о взыскании с них убытков: <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба в результате залива квартиры; <данные изъяты> рублей в возмещение его расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости уничтоженного и поврежденного имущества; <данные изъяты> рублей в возмещение его расходов на оплату юридических и представительских услуг; <данные изъяты> рублей в возмещение его расходов на оплату госпошлины при обращении в суд.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «Хиславичский район» Смоленской области, а нанимателем кв.6 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности смесителя в кв.№ произошла утечка воды из водопровода и произошел залив кв.№, и при этом были повреждены конструктивные элементы квартиры, предметы отделки и мебели. По заключению эксперта

№№ стоимость восстановительного ремонта из-за образовавшегося ущерба от залива квартиры составляет <данные изъяты>20 рубля. Кроме того, ФИО16 рублей истец уплатил за услуги эксперта по определению стоимости уничтоженного и поврежденного имущества; а <данные изъяты> рублей уплатил в ООО «Центр правовой защиты» за оказание юридических и представительских услуг, связанных с обращением в суд; <данные изъяты> рублей уплатил в качестве госпошлины при обращении в суд.

Истец считает, что Администрация обязана возместить ущерб от залива квартиры, так как она является собственником квартиры, из которой произошел залив водой, а ФИО3 ввиду того, что она является нанимателем данной квартиры.

Представитель Администрации ФИО4 подал возражения, в которых исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении в части требований к Администрации и указал, что ответственность за залив квартиры истца должна нести ответчик ФИО3, так как она по договору с Администрацией от <данные изъяты> является нанимателем квартиры №6, и обязана производить текущий ремонт, включая, при необходимости замену крана-смесителя, и тем самым несет ответственность за содержание в исправном состоянии крана-смесителя.

В судебное заседание оба ответчика, а также истец ФИО1 не прибыли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержал и привел такие же свдения, как и те, что содержатся в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указал, что работы по замене крана-смесителя относятся как текущему, так и к капитальному ремонту. ФИО2 признал, что у стороны истца нет доказательств того, что в кв. №6 требовалось проведение капитального ремонта. Заявлять требования о взыскании ущерба от залива квартиры с ответчиков солидарно представитель истца не желает.

Исследовав исковые заявления, возражения представителя ответчика(Администрации), объяснения представителя истца, письменные доказательства, дав оценку доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что исковые требования к ФИО3 следует удовлетворить, а в удовлетворении требований к Администрации следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ч.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исковыми заявлениями, объяснениям представителя истца, копией свидетельства о государственной регистрации права(л.д.6) установлено что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже здания по адресу: <адрес>

Исковыми заявлениями, отзывом на исковое заявление, объяснениям представителя истца, выпиской из ЕГРН(л.д.22-25) установлено, что собственником квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальное образование «Хиславичский район» Смоленской области.

Договором найма специализированного жилого помещения №10 установлено, что нанимателем вышеуказанной кв. №№ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО3

Этим же договором, включающим акт-приемки жилого помещения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация передала квартиру ФИО3 в исправном состоянии, пригодном для проживания. ФИО3 квартиру приняла и претензий по её состоянию не заявила. Согласно п.8 договора ФИО3 приняла на себя обязательство обеспечивать сохранность квартиры, соблюдать правила пользования жилым помещением и проводить его текущий ремонт.

Копией акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5), составленного гл. инженером ФИО17 специалистом ФИО18., юрист-консультом ФИО19. в присутствии находившегося в кв. №№ ФИО20., установлено, что в доме №№ по <адрес> в результате неисправности смесителя в кв.№ произошла утечка воды из водопровода и произошел залив кв№, и при этом были повреждены конструктивные элементы квартиры, предметы отделки и мебели.

Заключением специалиста ФИО21л.д. 7-19), произвёвшего ДД.ММ.ГГГГ непосредственное исследование кв.№№ и находившегося в ней имущества, а также расчетом цены иска(л.д. 41) установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта из-за образовавшегося ущерба от залива квартиры составляет <данные изъяты> рубля, включая стоимость поврежденных конструктивных элементов квартиры, предметы отделки и мебели.

Заключение специалиста не опровергается ответчиками. Суд находит его достоверным и допустимым доказательством, так как оно содержит необходимые исследования, включая локальный сметный расчет, и так как составлено специалистом, имеющим соответствующее образование.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в соответствии с договором найма бремя содержания квартиры, в части поддержания в безопасном и исправном состоянии крана-смесителя системы водоснабжения, возложено непосредственно на нанимателя ФИО3, которая эту обязанность не исполнила, вследствие чего произошел залив водой квартиры и другого имущества ФИО1

Адмнистрация в данном случае ответственность за состояние крана-смесителя не несёт, так как она по договору эта обязанность перешла к нанимателю жилого помещения ФИО3

При таких обстоятельствах с ФИО3 и должен быть взыскан весь ущерб от залива квартиры ФИО1, а в удовлетворении требования о взыскании ущерба с Администрации должно быть отказано.

Суд отвергает довод представителя ответчика о том, что возможно возложение ответственности и на Администрацию из-за того, что работы по замене крана-смесителя относятся как текущему, так и к капитальному ремонту, так как суду не представлено доказательств того, что в кв. №4 требовалось проведение капитального ремонта. Напротив, актом приемки-передачи квартиры, установлено, что проведение капитального ремонта в ней не требовалось.

Согласно требованиям ст.15, 16 ГК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы <данные изъяты> рублей в возмещение убытков истца, связанных с оценкой поврежденного имущества, так как эти расходы были произведены для восстановления нарушенного права на поврежденное имущество. Размер убытков в <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией(л.д. 20)

В соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя, последние в разумных пределах.

Квитанцией(л.д.21) установлено, что истец оплатил <данные изъяты> рублей за услуги юриста, в виде написания искового заявления и представление интересов истца в суде. Исковым заявлением, протоколами судебных заседаний установлено, что юридические услуги ему были фактически оказаны в рамках вышеназванного договора, что представитель истца участвовал в нескольких судебных заседаниях с выездом из г. Смоленска в п. Хиславичи. Размер расходов истца на оплату труда представителя с учетом сложности гражданского дела и временных затрат суду представляется разумным.

Квитанцией на л.д. 28 установлено, что при обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1: <данные изъяты> копеек в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины при обращении в суд, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Хиславичский район» Смоленской области отказать за необоснованностью заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий А.А. Мартыновский