78RS0019-01-2022-012316-60

Дело № 2а-2455/2023 08 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить постановление № 78016/22/21792510 от 09.08.2022 года о наложении ареста по исполнительному производству № 5455/22/78016-ИП от 14.01.2022 года, принятое судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2

В обоснование административного искового заявления указано, что в отношении административного истца в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возбуждено исполнительное производство № 5455/22/78016-ИП от 14.01.2022 года с предметом исполнения – взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

09.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 было вынесено постановление № 78016/22/21792510 о наложении ареста, в котором в качестве взыскателя указан ФИО3

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на ФИО3, однако указанное определение было обжаловано ФИО1 и не вступило в законную силу.

Замена взыскателя в исполнительном производстве произведена незаконно, постановление о наложении ареста принято в интересах лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Также ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении начальной продажной стоимости вышеназванной квартиры.

Обращение административного истца в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости квартиры являлось основанием для приостановления исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Наложение ареста на имущество административного истца до разрешения вопроса судом по заявлению об изменении начальной продажной стоимости предмета ипотеки приводит к нарушению имущественных интересов должника, выраженных в реализации предмета ипотеки по большей стоимости, нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства.

16.06.2022 года административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497. Ответ на данное заявление не поступил.

В период действия предусмотренного указанным постановлением Правительства Российской Федерации моратория судебный пристав-исполнитель не вправе совершать действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, наложение ареста на имущество в период действия моратория приводит к существенному ограничению прав административного истца.

Об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 15.08.2022 года, срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 80-83), об отложении судебного заседания не просила.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований административного иска возражал.

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 84, 85), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-5302/2019 выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с предметом исполнения – взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 4 851 372,45 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 456 000 рублей (л.д. 74-76).

На основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-5302/2019 (л.д. 74-76), заявления взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 73) постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Франка А.С. возбуждено исполнительное производство № 5455/22/78016-ИП от 14.01.2022 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 4 851 372,45 рублей (л.д. 71-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Франка А.С. от 07.02.2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 63).

09.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 49).

09.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Ахейя» (л.д. 50-52).

18.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на ФИО3 на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022 года (л.д. 54).

Административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 (л.д. 28-29).

29.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства (л.д. 53).

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права административного истца, 19.08.2022 года (л.д. 41) административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Из вышеуказанных положений закона следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, наложение ареста на имущество должника являются обеспечительными мерами и допускаются в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку предметом исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, то имеются основания для сохранения принятых судебным приставом- исполнителем обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложения ареста в отношении данного имущества с целью предотвращения возможности реализации должником данного имущества в ущерб интересам взыскателя.

Судом отклоняется довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указан взыскатель ФИО3 на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022 года (л.д. 15 с оборотом), которое на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу.

Судом принимается во внимание, что согласно пояснениям представителя административного истца, данным в судебном заседании (л.д. 89), а также сведениям официального сайта Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 86), определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022 года вступило в законную силу 20.09.2022 года.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела взыскателем в спорном гражданском правоотношении является ФИО3

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2022 года о замене стороны взыскателя по исполнительному производству административным истцом не оспаривается.

Указание в оспариваемом постановлении от 09.08.2022 года о наложении ареста на имущество должника на взыскателя ФИО3 к нарушению прав административного истца не привело, поскольку наложение ареста выступает обеспечительной мерой и не является основанием для передачи взыскателю имущества должника.

Суд оценивает критически доводы представителя административного истца, приведенные в судебном заседании, о том, что арест производится без права пользования, это единственное жилье у административного истца (л.д. 89).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем указание в акте о наложении ареста (описи имущества) - без права пользования относится к режиму хранения, то есть хранитель не имеет право пользоваться арестованным имуществом.

Суд оценивает критически довод административного истца о то, что к рассматриваемому случаю подлежало применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

По смыслу закона, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2); со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (абзац третий пункта 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должников, на которых распространяется такой мораторий, то есть в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Такое правовое регулирование позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Вместе с тем поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является лицом, которое подлежит признанию должником в силу Закона о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем на нее распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 (заявление кредиторов на возбуждение в отношении нее дела о банкротстве не подавалось), суд приходит к выводу о том, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства № 5455/22/78016-ИП от 14.01.2022 года.

Административным истцом указано, что обращение административного истца в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости квартиры являлось основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно данной норме закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Таким образом, разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства по данному основанию находится в компетенции суда. При этом приостановление исполнительного производства не влечет отмену принятых по исполнительному производству обеспечительных мер.

Вместе с тем определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2022 года исполнительное производство № 5455/22/78016-ИП от 14.01.2022 года было приостановлено до рассмотрения заявления ФИО1 об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества (л.д. 47-48).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 июня 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова