№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО18

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО12

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО13

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 с последующим после смерти ФИО7 перехода права собственности на вышеуказанную квартиру недействительным и применении последствий недействительности указанных сделок.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 приходится племянницей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17 Зои ФИО9 по линии отца. В апреле 2021 года истец приехала в <адрес> навестить тетю ФИО3 и вступить в права наследства после смерти ФИО7 Тогда истец и познакомилась с ответчиком, которая сообщила ей, что жилые помещения ФИО3 и ФИО7 принадлежат ответчику. Запросив сведения из ЕГРН, истец узнала о совершении вышеуказанных сделок. Истец полагает, что ФИО3 не могла отдавать отчет своим действиям в момент заключения договора дарения со своей сестрой ФИО7, поскольку ФИО3 страдает болезнью Альцгеймера и имеет ряд других хронических заболеваний. Впоследствии, сразу же ФИО7 заключает договор пожизненного содержания с иждивением, по которому после смерти ФИО7 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, переходит к ФИО2 Фактически спорное жилое помещение являлось единственной собственностью ФИО11, которое было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями на Заводе «КрасМаш». Истец полагает, что с учетом беспомощного состояния ФИО3, единственное жилое помещение выбыло из ее владения незаконно, в связи с чем, обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО12 (полномочия проверены) будучи в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что ФИО3 еще до совершения спорной сделки дарения обнаруживала признаки наличия психических отклонений, что также подтверждено судебно-медицинской экспертизой, что свидетельствует о недействительности совершенной сделки дарения квартиры. Поскольку первая сделка является недействительной, соответственно, последующая сделка пожизненного содержания с иждивением, также недействительна. Она видела ФИО3, за ней требуется посторонний уход это очевидно видно, поэтому планирует приехать в <адрес>, проживать с Зоей и ухаживать за ней.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО13 (полномочия проверены) будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражали. Дополнительно пояснили, что обе сделки были совершены по воле сестер ФИО17. После смерти ФИО7, ФИО19 ФИО9 осталась одна, учитывая ее состояние здоровья, ответчик стала проживать совместно с ней и ухаживать за ней. Затем, весной 2021 года в <адрес> приехала истец, которая была возмущена и недовольна произошедшим. Между тем, на протяжении последних лет жизни ФИО7 и Зои ФИО9, истца она не видела и не слышала, чтобы сестры ФИО17 говорили о своей племяннице ФИО1 С учетом того, что ФИО7 отдавала отчет своим действиям в момент совершения с ФИО2 договора пожизненного содержания с иждивением, оснований для признания сделок недействительными, не имеется.

Третье лицо ФИО16, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО1 (полномочия проверены), которая полагала заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Третье лицо ФИО3, будучи извещена о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась в силу возраста и состояния здоровья.

Третье лицо нотариус ФИО8, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес>, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на имущество может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие расстройства здоровья у гражданина в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, наличие у лица, обращающего с требованием о признании ее недействительной, защищаемого права или интереса, а также выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно анкеты и свидетельства о рождении Ф.112-024, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ФИО7 и ФИО17 ФИО20 ФИО9, родным братом.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился отцом ФИО5 (после регистрации брака ФИО1), ФИО6 (после регистрации брака ФИО16).

Судом установлено, что сестры ФИО17 проживали в <адрес>, своих семей у них не было.

ФИО17 Зоя ФИО9 проживала по адресу: <адрес>; ФИО7 проживала: <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

Судом установлено, что после смерти ФИО7, ФИО17 Зоя ФИО9 стала проживать совместно с ответчиком ФИО2, поскольку за ней требовался посторонний уход.

Согласно сведений КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» следует, что ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением не находится. ДД.ММ.ГГГГ годах обращалась консультативно. Диагноз: «Органический амнестический синдром в связи с травмой головного мозга».

Из материалов регистрационного дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании ордера исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено ФИО21, с учетом ее и матери ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор дарения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, после смерти ФИО7 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переходит к ФИО2, который удостоверен нотариусом ФИО8

Согласно отказного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием пешеходов ФИО7 и ФИО3 следует, что в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В отношении пешеходов ФИО3 и ФИО7 выделены в отдельное производство материалы за нарушение требований пункта 4.3 Правил дородного движения РФ для решения вопроса о привлечении пешеходов к административной ответственности.

В обоснование исковых требований о признании совершенных сделок недействительными, истец ссылается на то, что на день составления договора дарения ФИО3 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать сути сделки, страдала болезнью Альцгеймера и рядом иных заболеваний, в том числе в результате перенесенных последствий травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выяснения вопроса могла ли ФИО3 на момент составления оспариваемого договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент подписания договора дарения квартира от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза (сосудистого, атеросклеротического, посттравматического) с выраженными когнитивными нарушениями, что подтверждения сведениями о многолетнем нарастании проявлений дисциркуляторной энцефалопатии сложного генеза (сосудистого, атеросклеротического) с усилением когнитивных нарушений, потребовавшей лечения в условиях дневного стационара с 2012 года, полученной ДД.ММ.ГГГГ тяжелой черепно-мозговой травме (ушиб головного мозга) вследствие ДТП, потребовавшей длительного стационарного лечения, лечении у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выраженными нарастающими нарушениями памяти вследствие органического поражения головного мозга, прогрессировании, несмотря на проводимое лечение, психического расстройства до уровня слабоумия к ноября 2019 года (объективно подтверждено результатами осмотра врача психиатра ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, комиссия экспертов приходит к выводам о том, что возникшие вследствие непрерывно прогрессирующего тяжелого органического поражения головного мозга, выраженные психические нарушения, а именно нарушения памяти, снижение продуктивности мышления, способности к усвоению новой информации, критики, прогностических способностей, проявлялись у подэкспертной до и в юридически значимый период, поэтому по своему психическому состоянию в юридически значимый период она не могла самостоятельно принимать юридически значимые решения и руководить ими, критически относится к событиям, которые происходил с ее участием, понимать последствия совершаемых ею действий в момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Таки образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с психическим расстройством, определившим существенное снижение продуктивности мышления, памяти, критики, прогностических способностей в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное выше экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Проанализировав заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение экспертов является полным, ясным, подготовленным компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Разрешая спор по существу, проанализировав вышеприведенные нормы права и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходит из того, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО24 и ФИО7 является недействительной сделкой в силу положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО25 в момент совершения указанной сделки (ДД.ММ.ГГГГ) находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», из которого однозначно следует, что степень изменения психики у ФИО26 была выражена столь значительно, поскольку в связи с психическим расстройством, определившим существенное снижение продуктивности мышления, памяти, критики, прогностических способностей, лишало ФИО3 ее произвольному поведению, реализации своих решений и она не могла самостоятельно принимать юридически значимые решения и руководить ими, критически относится к событиям, которые происходил с ее участием, понимать последствия совершаемых ею действий в момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Достоверных доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 Зоей ФИО9 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки, а поскольку последующая сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 путем заключения договора пожизненного содержания с иждивением на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, основана на недействительном договоре дарения, суд приходит к выводу о признании сделки пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, возвратив в собственность ФИО17 ФИО27 спорное имущество и прекратив право собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, судом признаются не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах по делу, поскольку сводятся к несогласию с исковыми требованиями и не опровергают выводы суда, основанные на полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 Зоей ФИО9 и ФИО7.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8, зарегистрированный в реестре регистрации нотариальных действий за №, недействительным.

Применить к указанным договорам последствия недействительности сделок: возвратить в собственность ФИО17 Зои ФИО9 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО28

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья ФИО29