Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.
с участием представителя истца ФИО1, представителя АО «СГК-Новосибирск», ООО «НТСК» ФИО2, представителя ООО «Дом-Строй» ФИО3, представителя ООО «ТеплоЭнергоСтрой» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск», ООО «Теплоэнергострой», АО «СГК-Новосибирск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ДТиДБК мэрии <адрес> и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 274 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск», ООО «ТеплоЭнергоСтрой», АО «СГК-Новосибирск».
Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация <адрес> по Заельцовскому, Железнодорожному и <адрес>м <адрес>, Муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», «Новосибирскгортеплоэнерго» (ОАО НГТЭ), Новосибирская теплосетевая компания, Индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7.
В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией юридического лица (Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>) произведена замена стороны ответчика на Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на бетонный блок) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №. Столкновение произошло в результате отсутствия предупреждающих знаков о проведении работ, отсутствия освещения препятствия, ограждения дорожных работ и ненадлежащего содержания дорожного покрытия. Ответственность за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии возложена на ответчиков, в связи с этим истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.
Представитель АО «СГК-Новосибирск», ООО «НТСК» ФИО2, представитель ООО «Дом-Строй» ФИО3, представитель ООО «ТеплоЭнергоСтрой» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на исковое заявление.
Представители ДДБК мэрии <адрес>, администрации <адрес> по Заельцовскому, Железнодорожному и <адрес>м <адрес>, муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», «Новосибирскгортеплоэнерго» (ОАО НГТЭ), индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№).
ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часов в районе <адрес>, регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО5, под управлением ФИО7 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), который в пути следования совершил наезд на препятствие – бетонный блок.
Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Как следует из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части в районе <адрес> дорожные работы не оборудованы освещением.
Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия на проезжей части отсутствовали. Доказательств обратному суду не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Так из объяснений водителя ФИО7, содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. 1905 года в среднем ряду со скоростью 80 км/ч в темное время суток, видимость была ограничена потоком автомобилей. У дома по адресу: <адрес>, перестроился в левый крайний ряд из-за тормозивших впереди автомобилей и совершил наезд на не освещенное бетонное ограждение. На месте столкновения проводились ремонтные работы, бетонные ограждение и столбы не были дополнительно освещены.
Из пояснений водителя ФИО7, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, в темное время суток, со скоростью не более 50 км/ч. Несмотря на время суток, поток автомобилей был достаточно плотным, поскольку далее было сужение полос для движения. Ввиду того, что автомобиль, двигавшийся перед автомобилем истца, совершил экстренное торможение, водителю ФИО7, чтобы избежать столкновения, пришлось перестроиться налево, после чего водитель ФИО7 также совершил экстренное торможение, но столкновения с бетонными блоками избежать не удалось. Каких-либо знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, не было, освещение также отсутствовало, блоки никоим образом не были выделены (блоки были просто серого цвета, без обозначающих знаков и освещения). На следующий день бетонные блоки уже убрали.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля истца на препятствие (бетонные блоки), которые были расположены на проезжей части на <адрес> в районе <адрес>. В результате наезда на указанное препятствие (бетонные блоки) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт нахождения бетонных блоков на дорожном полотне также подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами и сторонами не оспаривался.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В силу требований пунктов 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ 32757-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Классификация» (далее - ГОСТ 32757) определяет, что под долгосрочными работами (событиями) на автомобильной дороге понимаются работы, проводимые на автомобильной дороге в соответствии с проектной документацией и требующие временного изменения организации дорожного движения, или события на автомобильной дороге, требующие временного изменения организации дорожного движения, рассчитанные на срок свыше одних суток; под временными техническими средствами организации дорожного движения понимается комплекс устройств, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения (пункт 3).
В соответствии с п. 4 ГОСТ 32757 к временным техническим средствам организации дорожного движения относятся: временные дорожные знаки и сигналы, временные дорожные ограждающие устройства, временные дорожные направляющие устройства, дорожные оградительные ленты, комплексы временных технических средств организации дорожного движения. К временным дорожным ограждающим устройствам относятся: временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758, временные дорожные щиты по ГОСТ 32758, временные дорожные ограждения по ГОСТ 33128.
Временные дорожные барьеры согласно ГОСТ 32758-2014 имеют следующие характеристики: длина - от 1200 до 2000 мм, ширина основания - от 500 до 550 мм, высота - от не менее 500 мм (п. 4.2.1.1), масса временных дорожных барьеров (без демпфирующих материалов) должна находиться в пределах от 8 до 16 кг. (п.4.2.1.2), изготавливаются из полиэтилена низкого давления по ГОСТ 16338, окрашенного в массе. Допускается применение для изготовления временных дорожных барьеров, соответствующих требованиям настоящего стандарта, других материалов, окрашенных в массе, не нуждающихся в антикоррозийной защите (пункт 4.2.1.3), имеют два цвета - красный и белый (пункт 4.2.1.5), для повышения видимости временных дорожных барьеров в темное время суток допускается наличие на них дорожных световозвращателей по 32866 (пункт 4.2.1.7).
Временные дорожные щиты согласно ГОСТ 32758-2014 должны составлять: в длину - от 1200 до 2000 мм, ширину основания - от 250 до 500 мм, высоту - от 600 до 800 мм, масса временных дорожных щитов должна находиться в пределах от 8 до 18 кг. (пункт 4.2.2.2); изготавливаются из полиэтилена низкого давления по ГОСТ 16338, окрашенного в массе. Допускается применение для изготовления временных дорожных щитов, соответствующих требованиям настоящего стандарта, других материалов, окрашенных в массе, при этом устанавливаются два цвета временных дорожных щитов - красный и белый (пункт 4.2.2.4).
Согласно ГОСТ 33127-2014 дорожное ограждение – это устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.
Требования к дорожным ограждениям и порядок их установки определяется в соответствии с ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования.
Как следует из материалов дела и фотоснимков с места ДТП, бетонные блоки, на которые совершил наезд истец, служили временным дорожным ограждающим устройством для осуществления ремонтных работ по укладке нового асфальта на проезжей части по <адрес>.
Вместе с тем, указанные бетонные блоки по своим техническим характеристикам не отвечали требованиям ГОСТ 32758.
Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р утверждены Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 (далее - Методические рекомендации), которые определяют принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожными движения и иными направляющими и ограждающими устройствами.
Пунктом 4.1.5 Методических рекомендаций установлено, что при ремонте автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.
Согласно п. 4.2.3 Методических рекомендаций установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем.
Расстановка необходимых средств осуществляется непосредственно перед началом производства работ, в следующем порядке: дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; направляющие устройства; ограждающие устройства.
Демонтаж временных технических средств организации дорожного движения, направляющих и ограждающих устройств, прочих технических средств осуществляется незамедлительно после завершения работ в обратной последовательности.
Уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей - ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин - ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения (пункт 4.2.4 Методических рекомендаций).
На участках долговременных дорожных работ на ограждающие устройства устанавливаются фонари красного или желтого цвета (пункт 7.4 Методических рекомендаций).
В соответствии с пунктом 10.2.2.1 Методических рекомендаций временные защитные барьеры применяются на автомагистралях и многополосных дорогах вместо направляющих пластин при необходимости усиления ограждающего и направляющего воздействия на участках проведения долговременных работ. Барьеры устанавливаются для изменения траектории движения в зоне отгона, разделения транспортных потоков встречного направления по всей длине участка проведения работ и попутного направления, движущихся параллельно рабочей зоне, а также для ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части. Временные защитные барьеры могут быть бетонными или металлическими минимальной шириной 250 мм.
Временные защитные барьеры оснащаются расположенными близко к земле, светоотражающими элементами желтого цвета с интервалом 1 м. (пункт 10.2.2.3 Методических рекомендаций).
При этом с защитные блоки и вертикальные пластины применяются в сочетании с подвесными и вставными сигнальными фонарями по ГОСТ 32758 (пункт 11 Методических рекомендаций).
Так, светодиодные или ламповые сигнальные фонари предназначены для обозначения мест производства работ и световой сигнализации в темное время суток и при недостаточной видимости. Фонари включаются с наступлением вечерних сумерек, в дневное время - при задымлении или тумане. Фонари выключают с окончанием утренних сумерек (пункт 11.1 Методических рекомендаций).
Кроме того, участок проведения долгосрочных работ на проезжей части и обочинах обозначается по периметру сигнальными фонарями красного цвета, устанавливаемых на парапетных блоках с интервалом от 3 до 5 м. (пункт 11.4 Методических рекомендаций).
Таким образом, Методическими рекомендациями допускается использование временных защитных барьеров из бетона в качестве временных ограждающих устройств, при этом данные барьеры должны иметь светоотражающие элементы, а также должны быть обозначены сигнальными фонарями красного цвета.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на проезжей части по <адрес> были расположены бетонные блоки, при этом какие-либо цветовые (красного или белого цвета как предусмотрено ГОСТ 32758) или световые (светоотражающие элементы, сигнальные фонари) обозначения указанные блоки не имеют, временные дорожные знаки (8.22.1 - 8.22.3 «Препятствие»), предупреждающие водителя об их нахождении на проезжей части, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащей организации дорожного движения в месте проведения ремонтных работ на проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, что послужило причиной наезда автомобиля истца на бетонные блоки, которые выступали в качестве ограждающего устройства.
Таким образом, нарушение требований законодательства по организации дорожного движения и обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ на <адрес> состоит в причинно-следственной связи с наездом автомобиля истца на препятствие и причинением автомобилю истца механических повреждений.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, по информации, представленной ООО СЗ «Дом-Строй-Новосибирск» в июле 2023 года на проезжей части <адрес> в районе <адрес> силами подрядной организации ОАО НГТЭ – ООО «ТеплоЭнергоСтрой» проводились работы по строительству и подключению тепловой сети объекта строительства.
В ходе судебного заседания также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск» и ООО «Теплоэнергострой» был заключен договор подряда № СП, по условиям которого ООО «Теплоэнергострой» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, в целях создания объекта теплоснабжения: строительство тепловых сетей до границы сетей инженерно-технического обеспечения планируемого к подключению строящегося объекта заказчика: многоквартирный жилой дом по адресу: Новосибирск, <адрес>.
Согласно пункту 2.1 договора, срок выполнения работ: начало работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.2. работы выполняются в целях осуществления Заказчиком мероприятий в рамках заключенного с акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» (АО «СИБЭКО») договора № НФ№ от 2023 года о выполнении мероприятий по подключению (при выполнении мероприятий по подключению в соответствии с Договором о подключении к системе теплоснабжения №-Т-107093 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 11.17 технического задания на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, в целях создания объекта теплоснабжения: строительство тепловых сетей до границы сетей инженерно-технического обеспечения планируемого к подключению строящегося объекта заказчика: многоквартирный жилой дом по адресу: Новосибирск, <адрес>, подрядчик обязан перед началом производства работ организовать установку технических средств организации дорожного движения в соответствии с разработанным и согласованным проектом организации: дорожного движения.
Пунктом 11.23 указанного технического задания предусмотрено, что до начала выполнения работ подрядная организация самостоятельно выполняет комплекс работ по разработке схем установки технических средств организации дорожного движения на период производства работ с их последующим согласованием уполномоченными органами (схема ОДД должна быть разработана не позднее 10 дней после заключения договора. Подрядная организация выполняет работы по выполнению условий ОДД (установка знаков, светофоров, разметка и т.д.).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание содержание заключенного договора подряда, вышеприведенные выводы суда о том, что бетонные блоки, выставленные на проезжей части, не отвечали установленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что именно общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» (подрядчик) является надлежащим ответчиком по делу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комлпексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т 2 л.д. 37, 38).
Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных для производства экспертизы материалов гражданского дела № (2-4058/2024), административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на проезжей части <адрес> (у строения № по <адрес>) в <адрес> с участием автомобиля Форд Фокус, р/зн. В365KТ154 под управлением водителя ФИО8, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на проезжей части <адрес> (у строения № по <адрес>) в <адрес> с участием вышеуказанного транспортного средства, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Форд Фокус, р/зн. В365KТ154 двигался по среднему ряду проезжей части <адрес> со стороны пл.Трубникова в сторону ул. 1905 года, в условиях темного времени суток, со скоростью 80км/ч.* (со слов водителя).
В пути следования, в 8.6м. от правого края проезжей части <адрес>, в процессе торможения и смещения ТС влево, происходит наезд автомобиля Форд Фокус, р/зн. В365KT154 на препятствие (бетонные блоки) находившиеся на проезжей части дороги. При наезде на препятствие (бетонные блоки) в контактное взаимодействие с бетонными блоками вступает передняя часть автомобиля Форд Фокус, р/зн. В365KТ154. После наезда на препятствие, преодолев около 10м., автомобиль Форд Фокус, р/зн. В365KT154 останавливается на проезжей части <адрес>. С
ледам торможения автомобиля Форд Фокус, р/зн. В365KТ154 протяженностью 12.2 м. соответствует скорость движения равная 50.7км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля Форд Фокус, р/зн. В365KT154 была выше расчётной, поскольку часть кинетической энергии была погашена в результате деформаций, полученных транспортным средством при наезде на бетонный блок и перемещение бетонного блока.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Форд Фокус, р/зн. В365KТ154, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, который усматривается исходя из представленных для производства экспертизы материалов, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Форд Фокус, р/зн. В365КT154 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Форд Фокус, р/зн. B365KT154, как несоответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобилем Форд Фокус, р/зн. В365KТ154 на препятствие в виде бетонных блоков, находившихся на проезжей части <адрес>).
Водитель автомобиля Форд Фокус, р/зн. В365KT154 при движении со скоростью не более 40км/ч., в момент обнаружения препятствия в виде бетонных блоков, находившихся на проезжей части <адрес> (в момент применения водителем автомобиля Форд Фокус, р/зн. В365KТ154 мер к торможению) имел бы техническую возможность предотвратить наезд на препятствие в виде бетонных блоков, находившихся на проезжей части <адрес>, путем полной остановки автомобиля Форд Фокус, р/зн. В365KТ154 до места наезда.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы.
При этом суд находит несостоятельными возражения стороны истца относительно выводов эксперта о несоответствии действий водителя ФИО7 пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находит их субъективными и противоречащими иным собранным по делу доказательствам.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В частности, в объяснениях водителя ФИО7, содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, содержится указание на скорость движения автомобиля 80 км/ч, в то время как в судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что скорость автомобиля составляла 50 км/ч. При этом в судебном заседании ФИО7 не оспаривал того обстоятельства, что самостоятельно дал объяснения, содержащиеся в административном материале, в том числе в части скоростного режима.
Суд полагает необходимым принимать во внимание именно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку они даны непосредственно после происшествия, а следовательно, с учетом особенностей человеческой памяти, суд находит их более достоверными. Более того, наличие у автомобиля более высокой скорости движения подтверждается и выводами эксперта. А следовательно, пояснения третьего лица ФИО7, данные им в ходе судебного разбирательства, в части скоростного режима (50 км/ч), суд отклоняет.
При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Учитывая результаты судебной экспертизы, объяснения водителя ФИО7, содержащиеся в административном материале, суд приходит к выводу о несоблюдении водителем скоростного режима, вследствие чего, суд полагает возможным распределить степень вины следующим образом: 40% (вина водителя), 60% (вина ответчика, подрядчика ООО «Теплоэнергострой»).
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 354 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 313 300 рублей, стоимость годных остатков 38 500 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали размер причиненного ущерба (274 800 рублей), подтвержденный представленным истцом заключением эксперта № (№).
С учетом распределенной степени вины, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» в пользу ФИО10 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 164 880 рублей (274 800 *60/ 100).
Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, то суд учитывает следующее.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению (в размере 60%), следовательно, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.
Также истцом заявлены расходы на оказание услуг представителем в сумме 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Однако, при определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.
Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности данного спора, суд полагает возможным снизить расходы на оказание услуг представителем до 35 000 рублей.
С учетом пропорционального распределения судебных расходов с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей (35 000 рублей * 60/ 100).
Кроме того, согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы». Оплату за проведение экспертизы поручено осуществить за счет денежных средств в размере 40 000 рублей, внесенных ООО «ТЭС» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления экспертного учреждения следует, что общая стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.
С учетом пропорционального распределения судебных расходов, а также частичного удовлетворения требования истца (в размере 60%), суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой».
Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пропорциональном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 164 880 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей 80 копеек, а всего 198 448 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.