Решение по делу № 2-3/2023 от 06.06.2023 - о выделе и установлении границ выделяемого земельного участка с учетом перераспределения с соседним земельным участком и выдела доли в праве собственности на жилой дом, об обязании совершить определенные действия, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

дело №2-3/2023

47RS0002-01-2022-000341-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 6 июня 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвоката ФИО8, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком двадцать лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о выделе и установлении границ выделяемого земельного участка с учетом перераспределения с соседним земельным участком и выдела доли в праве собственности на жилой дом, об обязании совершить определенные действия, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились Волосовский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят произвести выдел земельного участка общей площадью 911 кв.м, образуемого в счёт выдела 2/6 земельных долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1, с учетом перераспределения с земельным участком с кадастровым номером №, признать право частной собственности ФИО1 на образуемый участок, присвоив кадастровый №, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на измененный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать право общей долевой собственности, с учетом изменившегося размера долей, в праве долевой собственности ФИО3 - № долей в праве собственности на измененный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Волосовский муниципальный р-н, Изварское сельское поселение, д.Реполка, <адрес>, кадастровый №, признать право общей долевой собственности, с учетом изменившегося размера долей, в праве долевой собственности ФИО4 - <данные изъяты> долей в праве собственности на измененный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Волосовский муниципальный р-н, Изварское сельское поселение, д.Реполка, <адрес>, кадастровый №, признать право общей долевой собственности, с учетом изменившегося размера долей, в праве долевой собственности ФИО5 - № долей в праве собственности на измененный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, произвести выдел в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 221,7 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 221,7 кв.м., признать право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 231,3 кв. м., находящийся по адресу<адрес>, кадастровый №, площадь: 2734.0 кв.м, уличный туалет и засыпать выгребную яму, обязать ФИО2 снести незаконно возведенные сооружения, находящиеся в границах земельного участка расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда (т.3 л.д. 105-118).

В обоснование исковых требований истцы указывают ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 734 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 221,7 кв.м. по адресу: <адрес>

Спорный жилой дом представляет из себя раздельные между собой части дома, которые между собой не сообщаются, дверных и оконных проемов не содержат, имею отдельные выходы в каждую из частей дома с разных сторон. Инженерные системы: электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение каждой из частей дома являются самостоятельными. Таким образом, дом имеет признаки и полностью соответствует критериям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Спорным земельным участком, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 пользуются в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования. У ФИО1 имеется свой личный вход и въезд на земельный участок.

Между тем, в собственности ФИО3 имеется смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истцы полагают возможным произвести раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон с учетом перераспределения долей со смежным земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО3, поскольку после такого раздела образуются два земельных участка правильной конфигурации и такой раздел будет соответствовать интересам сторон.

Возможность раздела земельного участка и жилого дома подтверждается заключением специалиста АНО «Ленрегионэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцы указывают, что на земельном участке с кадастровым номером № находится колодец, который был построен отцом истцов и используется истцами в качестве питьевой воды, между тем ответчик в нарушении норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 установила вблизи колодца туалет, что приводит к загрязнению воды, что подтверждается техническим отчетом по результатам экологических исследований ООО «Экологическая экспертиза», указанные действия ответчика приводят к нарушению прав истцов.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт, незаконного размещения ответчиком ФИО2 постройки (дровяник), которая пересекает смежную границу земельного участка ФИО2 и сторон, что является существенным нарушением на пользование земельным участком.

С учетом изложенного, истцы просят иск удовлетворить.

ФИО1 не согласившись с исковыми требованиями истцов, представила в суд встречный иск, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>

Во встречном исковом заявлении ФИО1 не возражает против раздела жилого дома в соответствии с вариантом, представленным истцами. Между тем полагала, что земельный участок должен быть разделен в соответствии с вариантом № экспертного заключения судебных экспертов ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования сторон.

Также ответчик во встречном исковом заявлении просит произвести раздел построек, выделив ее собственность сарай лит Г2, площадью 12,8 кв.м., сарай лит. Г3 площадью 23,2 кв.м., сарай лит. <адрес>ю 14,8 кв.м., а также колодец лит. Г.20, поскольку в случае раздела земельного участка по 3 варианту судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт», данные постройки будут находиться на ее территории.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвокат ФИО8 поддержала исковые требования, с учетом принятых судом, просила ее требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 поддержал встречные исковые требования, не возражал против удовлетворения исковых требований в части раздела жилого дома. Между тем, полагал что требования истцов в части раздела земельного участка с учетом перераспределения долей со смежным земельным участком с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, поскольку его доверитель не является долевым собственником данного земельного участка. Кроме того, указал, что данный земельный участок не разработан и не облагорожен, в связи с чем такое разделение земельного участка будет существенным образом нарушать права его доверителя.

Иные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1 ст. 254 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 и п. 8 указанного Постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с п. 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, решая вопрос о разделе здания, необходимо, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

Согласно правилам статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 734 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 221,7 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит <данные изъяты> долевой вышеуказанного имущества, ФИО4 – <данные изъяты> долей и по <данные изъяты> доле принадлежит ФИО3 и ФИО5 (л.д. 64-73,81-85).

Также судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 550 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Волосовский муниципальный р-н, Изварское сельское поселение, д.Реполка, <адрес> (л.д. 74-80), который является смежным земельным участком по отношении к земельному участку №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 фактически произвели раздел спорного жилого дома.

В пользовании ФИО1 находятся помещения: две комнаты 24,4 кв.м., две кухни площадью 11,6 кв.м., в веранде лит. а.1: помещение 10,9 кв.м., помещение 2,6 кв.м., помещение 3,1 кв.м., помещение 3,1 кв.м., помещение 9,4 кв.м, а всего общей площадью 98 кв.м.

В пользовании истцов находятся помещения: комната площадью 16,8 кв.м., комната площадью 24 кв.м., комната 14,6 кв.м., кухня площадью 12,9 кв.м., коридор площадью 7,4 кв.м., две комнаты по 23,5 кв.м., две кухни по 13,5 кв.м., веранду лит а2 площадью 28,1 кв.м, веранда лит.а3 площадью 53,5 кв.м., а всего общей площадью 101, 1 кв.м.

При этом, обе части жилого дома изолированы друг от друга, оборудованы раздельным электроснабжение, отоплением, холодным и горячем водоснабжением, имеют собственное водоотведение и не связаны между собой.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста АНО «Ленрегионэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и были подтверждены представителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести раздел жилого дома, между собственниками, и считает необходимым прекратить право ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для проверки доводов сторон о возможности раздела земельного участка с находящимися на нем постройками хозяйственного назначения в натуре по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПетроЭксперт».

Заключением экспертов ООО «ПетроЭксперт» №-Р-2-425/2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ определены 4 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № первые два варианта с учетом перераспределения долей со смежным земельным участком с кадастровым номером №, 3 и 4 варианты определены без учета распределения долей с земельным участком с кадастровым номером № (т.2 л.д. 203-217).

Исходя из предложенных вариантов раздела земельного участка с надворными постройками, суд приходит к выводу о разделе земельного участка № по варианту номер три, определенного судебными экспертами ООО «ПетроЭксперт», в соответствии с данным вариантом границы земельного участка проходят по координатам поворотных точек: №. Площадь выделяемого земельного участка составит 911 кв.м. При этом, линия «№» на своем протяжении соответствует границе земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой содержатся в ЕГРН; линия №» соответствует линии, определяющей порядок пользования жилым домом на момент осмотра, линия «№» соответствует линии установленного забора; прохождение «№» обусловлено соблюдением площади земельного участка 911 кв.м.( исходя <данные изъяты> долей ФИО1) и расположением строений. Помимо части жилого дома, используемой ФИО1, в границах образуемого участка располагаются деревянные нежилые строения: «ДН5», «ДН7», колодец, навес и парник. Частично в границах данного земельного участка расположены строения «ДН8» и ДН9», определенные судебными экспертами как самовольные строения третьих лиц.

Границы земельного участка истцов проходят по координатам поворотных точек: т.№ площадь земельного участка составит 1 823 кв.м., в границах образуемого участка располагаются деревянные нежилые строения: «ДН1», «ДН2», ДН3», «ДН4», «ДН6», а также навес и парник, частично в границах данного земельного участка расположены строения парник и строение «ДН8», определенные судебными экспертами как самовольные строения третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что данный вариант экспертов фактически соответствует пользованию сторон земельным участком с кадастровым номером № и постройками.

При этом, суд не усматривает, оснований для раздела земельного участка по 4 варианту, поскольку данный вариант пересекает стену веранды, оснований для сноса, которой отсутствуют, а также по вариантам 1 и 2 экспертизы, так как ФИО1 не является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также не согласна с разделом по данному варианту.

Кроме того, суд не усматривает оснований для сноса (переноса) туалета, расположенного рядом с колодцем, поскольку из заключения судебного эксперта ООО «ПетроЭксперт» № усматривается от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сооружение (туалет) не оказывает негативного влияния на колодец, в отобранных пробах почвы и воды из колодца не обнаружены бактерии группы кишечной палочки, колифаги и патогенные микроорганизмы.

Также из представленных в экспертизе фотографий следует, что туалет имеет крышку доступа к накопительной емкости сбора отходов, при этом данная емкость не граничит земельным участком, таким образом оказывать негативное влияние на почву и воду не может (т.2 л.д. 119).

Между тем, суд учитывает, что истцами ходатайство о проведении повторной экологической экспертизы не заявлялось, таким образом, суд приходит к выводу о возможности принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно согласуется с материалами дела.

При этом, доводы истцов о нарушении норм СанПиН 1.2.3685-21, по мнению суда не являются основанием для удовлетворения их исковых требований, поскольку негативное влияние туалета на колодец опровергается материалами дела.

Рассматривая требования сторон относительно колодца, суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный колодец используется истцами в качестве питьевой воды, а ответчик использует колодец для полива огорода.

Из показаний сторон и свидетелей следует, что данный колодец был возведен в 80-ых года, при этом колодец возводился отцом истцов Б-вым, свидетелями П-вым и ФИО6 за счет материалов, предоставленных «Леспромхоз». До постройки забора на земельном участке с кадастровым номером №, данным колодцем пользовались граждане рядом расположенных домов, в том числе жители <адрес>, <адрес>.

Поскольку истцами не было представлено допустимых доказательств, что отец истцов Берестнев построил данный колодец для собственных нужд, за личные денежные средства, а в ходе рассмотрения было установлено, что ранее данным колодцем пользовались граждане рядом расположенных домов, то суд приходит к выводу, что данный колодец надлежит оставить в совместном пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 При этом, в случае недостижения согласия о порядке пользования колодцем, истцы не лишены права обратиться в суд иском об установлении сервитута.

Рассматривая требования истцов к ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 969 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Волосовский муниципальный р-н, Изварское сельское поселение, д. Реполка, <адрес> (т. 3 л.д.3-6, 46,47), который является смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащим на праве долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подтвердила, что строения, указанные в экспертном заключении ООО «ПетрЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ за номером «ДН8» и парник были возведены ею, при этом возведение указанных объектов с собственниками земельного участками с кадастровым номером № не согласовывалось. Факт их частичного возведения в границах земельного участка с кадастровым номером № не оспаривался.

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что строения за номером «ДН8» (дровяник) и парник частично пересекают и фактически находятся на земельном участке с кадастровым номером №, что приводит к нарушению прав ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об обязании ответчика снести (перенести) вышеуказанные строения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3/2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года))

В соответствии с разъяснениями п. 32, 65, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенных норм права, суд полагает необходимым в целях побуждения ФИО2 исполнить решение суда в части сноса (переноса) объектов, установить ответчику судебную неустойку в размере 1 000 рублей в месяц по день его фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ПетроЭксперт» поступило заявление о возмещения судебных расходов на оплату судебных экспертиз, в котором указывается, что определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебные экспертизы, оплата за проведение экспертиз была возложена в равных долях на ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1. Между тем, оплата ФИО3, ФИО4 и ФИО5 была произведена не в полном объеме, остаток суммы составляет 30 000 рублей.

Поскольку ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не исполнили обязанности по оплате экспертиз, доказательств обратного суду представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходов за проведение экспертиз в размере 10 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о выделе и установлении границ выделяемого земельного участка с учетом перераспределения с соседним земельным участком и выдела доли в праве собственности на жилой дом, об обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 734 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1, из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 734 кв.м., земельный участок, площадью 911 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с третьим вариантом заключения судебных экспертов ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием координат поворотных точек: т№, нежилые строения «ДН5» и «ДН7».

Выделить в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, из земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 734 кв.м., земельный участок площадью 1 823 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с третьим вариантом заключения судебных экспертов ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием координат поворотных точек: т№ нежилые строения «ДН1», «ДН2», «ДН3», «ДН4» и «ДН6».

Колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № оставить в совместном пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 221,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО1, в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 221,70 кв.м., помещения: две комнаты 24,4 кв.м., две кухни площадью 11,6 кв.м., в веранде лит. а.1: помещение 10,9 кв.м., помещение 2,6 кв.м., помещение 3,1 кв.м., помещение 3,1 кв.м., помещение 9,4 кв.м, а всего общей площадью 98 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 в жилом доме с кадастровым номером № площадью 221,70 кв.м., помещения: комната площадью 16,8 кв.м., комната площадью 24 кв.м., комната 14,6 кв.м., кухня площадью 12,9 кв.м., коридор площадью 7,4 кв.м., две комнаты по 23,5 кв.м., две кухни по 13,5 кв.м., веранду лит а2 площадью 28,1 кв.м, веранда лит.а3 площадью 53,5 кв.м., а всего общей площадью 101, 1 кв.м.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести (переместить) незаконно возведенные сооружения (парник, строение ДН8), находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 734 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО2 ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей в месяц по день его фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также встречных исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.