УИН 77RS0021-02-2022-016054-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истцов по доверенности, представителя ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8433/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что между ООО адрес (далее - Застройщик) и ФИО1, ФИО2 были заключены Договоры долевого участия № ДОФ 2.1-3.3 от 18 апреля 2019 г., № ДОФ 2.1-4.12 от 13 марта 2019 г., № ДОФ 2.1-4.13 от 13 марта 2019 г. В соответствии с условиями ДДУ, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность участников ДДУ:нежилое помещение с условным номером 3.3, расчетной площадью по проекту 116,21 кв.м., расположенного на 3 этаже 7 этажного здания по адресу: адрес, стр.2.1 (Договор ДДУ № ДОФ 2.1-3.3 от 18 апреля 2019 г.); нежилое помещение с условным номером 4.12, расчетной площадью по проекту 105,76 кв.м., расположенного на 4 этаже 7 этажного здания по адресу: адрес, стр. 2.1 (Договор ДДУ № ДОФ 2.1 -4.12 от 13 марта 2019 г.); -нежилое помещение с условным номером 4.13, расчетной площадью по проекту 113,41 кв.м., расположенного на 4 этаже 7 этажного здания по адресу: адрес, стр. 2.1 (Договор ДДУ № ДОФ 2.1-4.13 от 13 марта 2019 г.). В соответствии с п. 4.1 ДДУ Ответчик обязался передать Истцам нежилые помещение в срок не позднее «31 июля 2020 года». Условия договоров в части их оплаты участниками долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается:платежным поручением № 91803 от 14.05.2019 г., на сумму сумма, основание: договор ДДУ № ДОФ 2.1-3.3 от 18 апреля 2019 г.; платежным поручением № 834898 от 28.03.2019 г., на сумму сумма, основание: договор ДДУ № ДОФ 2.1 -4.12 от 13 марта 2019 г.; платежным поручением № 835323 от 28.03.2019 г., на сумму сумма, основание: договор ДДУ № ДОФ 2.1-4.13 от 13 марта 2019 г. Между тем объекты долевого строительства были передан истцам несвоевременно, лишь 15.09.2022 г. Учитывая нарушение Застройщиком условий Договоров, истцами в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договорам. Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцам моральный вред и послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 11.01.2021 г. по 29.03.2022 г. в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иных требований истцами не заявлено.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам иска, возражал против применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, просил суд отказать в удовлетворении иска в части требований истцов о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона о защите прав потребителей, учитывая, что истцами приобретены нежилые помещения для их использования в коммерческих целях, при этом доказательства использования нежилых помещений (офисов) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцами в материалы дела не представлены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО адрес и ФИО1, ФИО2 были заключены Договоры долевого участия № ДОФ 2.1-3.3 от 18 апреля 2019 г., № ДОФ 2.1-4.12 от 13 марта 2019 г., № ДОФ 2.1-4.13 от 13 марта 2019 г. В соответствии с условиями ДДУ, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность участников ДДУ:нежилое помещение с условным номером 3.3, расчетной площадью по проекту 116,21 кв.м., расположенного на 3 этаже 7 этажного здания по адресу: адрес, стр.2.1 (Договор ДДУ № ДОФ 2.1-3.3 от 18 апреля 2019 г.); нежилое помещение с условным номером 4.12, расчетной площадью по проекту 105,76 кв.м., расположенного на 4 этаже 7 этажного здания по адресу: адрес, стр. 2.1 (Договор ДДУ № ДОФ 2.1 -4.12 от 13 марта 2019 г.); -нежилое помещение с условным номером 4.13, расчетной площадью по проекту 113,41 кв.м., расположенного на 4 этаже 7 этажного здания по адресу: адрес, стр. 2.1 (Договор ДДУ № ДОФ 2.1-4.13 от 13 марта 2019 г.). В соответствии с п. 4.1 ДДУ Ответчик обязался передать Истцам нежилые помещение в срок не позднее «31 июля 2020 года». Условия договоров в части их оплаты участниками долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается:платежным поручением № 91803 от 14.05.2019 г., на сумму сумма, основание: договор ДДУ № ДОФ 2.1-3.3 от 18 апреля 2019 г.; платежным поручением № 834898 от 28.03.2019 г., на сумму сумма, основание: договор ДДУ № ДОФ 2.1 -4.12 от 13 марта 2019 г.; платежным поручением № 835323 от 28.03.2019 г., на сумму сумма, основание: договор ДДУ № ДОФ 2.1-4.13 от 13 марта 2019 г. Между тем объекты долевого строительства были передан истцам несвоевременно, лишь 15.09.2022 г. Учитывая нарушение Застройщиком условий Договоров, истцами в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договорам. Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из п.2 ст.27 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действие Федерального закона Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязанность по уплате денежных средств по договору исполнены истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Приведенными выше доказательствами в суде установлено, что истцы, взятые на себя обязательства по заключенным с ответчиком Договорам выполнили в полном объеме, и это не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, акты приема-передачи Объектов подписаны лишь 15.09.2022 г.

Таким образом, поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по Договорам нарушены, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ.

Таким образом, с учетом абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, размер неустойки за период с 11.01.2021 г. по 28.03.2022 г. включительно будет составлять общую сумму в размере сумма, согласно расчету ответчика, который проверен судом и признан арифметически верным. При этом проверив расчет истцов, суд отмечает, что он является не верным, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

Таким образом, применение ставки рефинансирования по периодам, о чем просят истцы, является неверным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договоров, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве будет составлять сумма, что и следует взыскать с ответчика в пользу истцов (в равных долях по сумма в пользу каждого истца).

Ссылки ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенных в связи с данным обстоятельством ограничений, судом отклоняются, при этом суд принимает во внимание, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Оснований для отказа истцам в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки, с учетом доводов ответчика, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда и штрафа, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходит из следующего.

Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела и не оспорено истцами, истцы заключили договоры участия в долевом строительстве, объектами которых являются нежилые помещения (офисы).

Согласно представленным ответчиком документам, истец ФИО1 имеет статус ИП, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, кроме того, является генеральным директором ООО «СМБ», учредителем которого является истец ФИО2, что не опровергнуто представителем истцов.

Между тем, доказательства использования нежилых помещений исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцами не представлены, судом не добыты.

Таким образом, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, законных оснований для признания истцов потребителями и как следствие применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио, который оплачивал государственную пошлину, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма, за вычетом госпошлины, которая взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в равных долях с ООО адрес в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве за период с 11.01.2021 г. по 28.03.2022 г. включительно в общем размере сумма, с учетом снижения.

Взыскать с ООО адрес в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер