Решение по делу № 2А-2364/2022 от 29.11.2022 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

<данные изъяты>

Дело № 2а-2364/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 15.11.2022

мотивированное: 29.11.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к ФИО1 ФИО5 (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 255.306 руб. и пени к нему в размере 1.311,60 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2017 год в размере 532.820 руб. и пени к нему в размере 2.144,60 руб., задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 284,34 руб., задолженности по транспортному налогу в размере 576 руб. и пени к нему в размере 2,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее административное дело объединено из 2 отдельных административных дел.

Первоначально ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 255.306 руб. и пени к нему в размере 1.311,60 руб.

В обоснование иска указывается на то, что административный ответчик ФИО2 в спорный налоговый период 2018 год был собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес> На указанный объект недвижимости административному ответчику в 2018 году начислен налог на имуществ физических лиц в размере 305.424 руб. Часть налога ФИО2 была оплачена, на момент подачи административного иска задолженность составила 255.306 руб. В связи с неуплатой налога административному ответчику начислена пеня в размере 1.311,60 руб.

Также ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании, как указано в просительной части иска, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 532.820 руб. и пени к нему в размере 2.144,60 руб., задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до ДД.ММ.ГГГГ в размере 284,34 руб., задолженности по транспортному налогу в размере 576 руб. и пени к нему в размере 2,32 руб.

Указанный административный иск также мотивирован тем, что административным ответчиком не исполнены обязанности по уплату страховых взносов индивидуального предпринимателя и налогов, что повлекло возникновение указанной в административном иске задолженности и пени.

В последующем от представителя ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы поступило дополнение к административным искам, согласно которому уточняется, что задолженность в размере 535.827,26 руб. за 2015 и 2017 годы приведена в налоговых уведомлениях № 18294573 от 08.07.2018 и № 77499574 от 13.09.2018. Также указывается на то, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.01.2021 взыскана задолженность не за 2017 год, а за 2016 год, что подтверждается имеющимся в материалах налогового дела уведомлением № 2548166 от 18.01.2018.

На административный иск поступили письменные возражения административного ответчика ФИО2, в которых рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат. Указывается на то, что налоговые уведомления и требования были направлены налогоплательщику посредством личного кабинета. Между тем, административный истец никогда не осуществлял регистрации и не получал доступ к личному кабинету налогоплательщика, уведомления о налогах не получались. Согласно порядку предоставления доступа к электронному кабинету налогоплательщика такой доступ предоставляется по заявлению лица с представлением регистрационной карты с учётными данными. ФИО2 в налоговый орган с указанным заявлением не обращался, регистрационную карту не получал, следовательно, налоговые уведомления не получал. Поскольку налоговые уведомления и требования налогоплательщику надлежащим образом не направлялись, он был лишён возможности оплатить налог, обязанность по уплате налогов у административного ответчика не возникла, основания для принудительного взыскания данной задолженности отсутствуют. Также административным ответчиком указывается, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.01.2021 с ФИО2 уже взыскана задолженность за 2017 год в размере 245.833,16 руб., повторное взыскание задолженности не допускается. Также административным ответчиком приводятся решения судов по переоценке кадастровой стоимости объектов недвижимости, что налоговым органом не учтено.

Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного иска, суд приходит к следующему.

Административным истцом перед судом поставлены вопросы принудительного взыскания задолженности по налогам.

Как следует из материалов объединённого административного дела, основная часть спорной задолженности является задолженность по налогу на имущество физических лиц, а именно на объект недвижимости по адресу: <адрес> за 3 налоговых периода:

за 2015 год в размере 236.544 руб. (налоговое уведомление № 77499574 от 13.09.2018);

за 2017 год в размере 293.875 руб. (налоговое уведомление № 18294573 от 08.07.2018);

за 2018 год в размере 255.306 руб. (налоговое уведомление № 32643171 от 10.07.2019).

Кроме того, ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы ставится вопрос о взыскании транспортного налога за 2017 год на автомобиль ВАЗ 2110 за госномером а298сн05) в размере 576 руб. и пени к нему в размере 2,32 руб., а также задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 в размере 284,34 руб.

Из материалов административного дела также следует, что административный ответчик ФИО2 в спорные налоговые периоды (2015, 2017 и 2018 годы) являлся собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес> Принадлежность указанного в возражениях на иск не отрицается и не оспаривается.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Направление налогового уведомления по имущественному налогам допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ч. 3 ст. 409 НК РФ).

Налоговым органом административному ответчику ФИО2 направлено 3 налоговых уведомления:

за 2015 год - № 77499574 от 13.09.2018;

за 2017 год - № 18294573 от 08.07.2018;

за 2018 год - № 32643171 от 10.07.2019.

Все три указанных налоговых уведомления направлялись административному ответчику посредством электронного личного кабинета налогоплательщика.

В своих возражениях на иск административным ответчиком ФИО2 указывается на то, что согласно порядку предоставления доступа к электронному кабинету налогоплательщика такой доступ предоставляется по заявлению лица с представлением регистрационной карты с учётными данными. ФИО2 в налоговый орган с указанным заявлением не обращался, регистрационную карту не получал, следовательно, налоговые уведомления не получал. Поскольку налоговые уведомления и требования налогоплательщику надлежащим образом не направлялись

С вышеуказанной позицией административного ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика утверждён Приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@

Согласно п. 4 указанного Порядка предусмотрено, что для получения физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика с использованием логина и пароля физическим лицом или его представителем представляется заявление на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку (далее - Заявление на получение доступа) в любой налоговый орган по своему выбору (за исключением территориальных органов ФНС России, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами) и документ, удостоверяющий личность физического лица

П. 10 указанного порядка установлено, что Для обеспечения получения физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика налоговый орган на основании Заявления на получение доступа представляет физическому лицу Регистрационную карту по форме согласно приложению № 3 к настоящему Порядку, в которой указывается логин и первично присвоенный физическому лицу пароль (далее - первичный пароль).

Вместе с тем, указанный способ не является единственным для получения доступа к личному кабинету налогоплательщика.

П. 8 порядка предусмотрена возможность получения доступа к личному кабинету тремя способами: 1) с помощью логина и пароля, полученных в соответствии с настоящим Порядком; 2) с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи физического лица; 3) с помощью идентификатора сведений о физическом лице в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (ЕСИА).

При этом приведённые административным ответчиком положения Порядка применяются только в первом случае при очном обращении и получении логина и пароля личного кабинета. В свою очередь, второй и третий способ не требуют подачи заявлений и получения регистрационной карты, регистрация в личном кабинете налогоплательщика производится путём авторизации на соответствующем Интернет-портале с помощью ЕЦП или профиль в «Госуслугах» (ЕСИА).

Указанные действия налогоплательщика не фиксируется на бумажных носителях, однако доступ к личному кабинету налогоплательщика в электронной форме возможен только в том случае, если лицо имеет ЕЦП налогоплательщика или авторизовано на портале ЕСИА, что достоверно и в достаточной степени подтверждается личность заявителя и его намерение на доступ к личному кабинету.

Ответственность за использование идентификационных сведений налогоплательщика лежит на нём самом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действующее правовое регулирование позволяет налогоплательщику получить доступ к личному кабинету без обращения в налоговый орган и заполнения соответствующего заявления. При этом регистрация в таком кабинете производится с использованием достоверных сведений идентификации, которыми может воспользоваться только сам налогоплательщик или уполномоченное им лицо, что исключает возможность регистрации в кабинете помимо воли самого налогоплательщика.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что направление налоговых уведомлений и требований посредством электронного личного кабинета налогоплательщика произведено по воле самого административного ответчика ФИО2, налоговый орган в данном случае действовал добросовестно.

Административный истец указывает на то, что в установленный законом срок налог административным ответчиком в полной мере оплачен не был.

Сведения об оплате иных налогов на момент подачи иска или о наличии оснований для освобождения от уплаты налога (налоговой льготы) административным ответчиком не представлены.

Действующим законодательством предусмотрена процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 70 НК РФ в трехмесячный срок с момента выявления недоимки налогоплательщику подлежало направлению налоговое требование. При этом днём выявления недоимки считается день, следующий за последний днем конца срока добровольной уплаты налога.

20.12.2018 налогоплательщику направлено налоговое требование № 40533 по указанным выше налогам на имущество физических лиц за 2015 и 2017 годы. Налоговым требованием установлен срок оплаты налога до 05.02.2019.

23.12.2019 налогоплательщику направлено налоговое требование № 147169 по указанным выше налогам на имущество физических лиц за 2018 год. Налоговым требованием установлен срок оплаты налога до 28.01.2020.

В указанные сроки налоги административным ответчиком также уплачены не были, подтверждения такой оплаты не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

25.12.2019 мировым судьёй с/у № 11 Ленинского района г. Махачкалы отменён судебный приказ от 09.08.2019 по взысканию имущественного налога за 2015 и 2017 годы.

11.06.2020 мировым судьёй с/у № 93 Шамильского района РД отменён судебный приказ от 29.04.2020 по взысканию имущественного налога за 2018 год.

Суд не входит в обсуждение соблюдения или пропуска срока обращения за судебным приказом, поскольку, мировой судья, вынося судебный приказ, тем самым восстанавливает срок обращения за ним, на что неоднократно указывал Пятый кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении налоговых споров.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный иск по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2017 годы направлен в суд по почте 25.06.2020, то есть в пределах 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа 25.12.2019.

Административный иск по налогу на имущество физических лиц за 2018 год направлен в суд по почте 27.11.2020, то есть в пределах 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа 11.06.2020.

Довод административного ответчика ФИО2 о том, что налоговым органом неправильно исчислен размер налога в связи с переоценкой кадастровой стоимости объекта недвижимости, также нельзя признать состоятельным.

Как было указано выше, во все три налоговых периода недоимка возникла в отношении одного и того же объекта недвижимости по адресу: <адрес>

В свою очередь, административным ответчиком в суд представлены три решения Верховного Суда РД о переоценке кадастровой стоимости:

от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с к/н №

от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> и земельного участка с к/н №

от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>

Копии указанных решений представлены административным ответчиком и приобщены к материалам административного дела. Как усматривается из имеющихся в решениях сведений, переоценка кадастровой стоимости произведена в отношении объектов недвижимости с иными кадастровыми номерами.

На подготовке к рассмотрению дела административным ответчиком указывалось на то, что, несмотря на разные кадастровые номера, речь идёт об одном и том же объекте недвижимости.

Судом по публичной кадастровой карте проверены все указанные в решениях Верховного Суда РД объекты недвижимости. Действительно, характеристики по адресу: <адрес> по этажности (5 этажей), году постройки (2010 год) и общей площади (2.109, 8 кв. м) совпадают с аналогичными показателями объекта недвижимости с к/н № расположенного по тому же адресу.

Между тем, из публичных кадастровых сведений не следует, что указанные кадастровые номера могли быть присвоены одному и тому же объекту недвижимости последовательно. Наоборот, на момент рассмотрения дела оба объекта недвижимости с к/н № состоят на текущем кадастровом учёте.

Доказательства того, что указанные кадастровые номера присваивались одному и тому же объекту последовательно, административным ответчиком не представлены.

Кроме того, из решения Верховного Суда РД от 07.08.2020 следует, что переоценка кадастровой стоимости произведена с 23.09.2019, то есть после истечения спорных налоговых периодов.

Административным ответчиком также указывалось на то, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.01.2021 с ФИО2 уже взыскана задолженность за 2017 год в размере 245.833,16 руб., повторное взыскание задолженности не допускается.

Судом исследовано рассмотренное Ленинским районным судом <адрес> административное дело №а-197/2021 по иску ИФНС по <адрес> к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц.

Из административного иска следует, что налоговым органом ставится вопрос о взыскании имущественного налога за 2017 год. Этот же налоговый период отражён в решении суда.

В то же время, административный иск основан на налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве объекта налогообложения указан объект недвижимости по адресу: <адрес>, то есть тот же, что и по настоящему административному делу, а в качестве налоговых периодов указаны 2015 и 2016 годы.

Следовательно, взысканный по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущественный налог не может относиться к налоговому периоду – 2017 году.

Кроме того, сам размер взыскиваемого налога – 245.833,16 руб. превышает размер налога за указанное имущество в 2015 году, когда такой налог составлял 236.544 руб., но с учётом частичной оплаты соответствует налоговому периоду 2016 году, когда размер имущественного налога составлял 274.077 руб.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ранее с административного ответчика ФИО2 в судебном порядке не взыскивался налог на имущество физических лиц на объект налогообложения - объект недвижимости по адресу: <адрес> за 2015 и 2017 годы, повторное взыскание налога, на что указывает административный ответчик, не установлено.

Таким образом, налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания налоговой задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как было указано выше, имущественный налог административным ответчиком своевременно не оплачен, имеются основания для взыскания пени.

Административным истцом также ставится вопрос о взыскании с административного ответчика налога задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 284,34 руб., задолженности по транспортному налогу в размере 576 руб. и пени к нему в размере 2,32 руб.

Между тем, согласно представленным административным ответчикам сведениям МВД по РД автомобиль ВАЗ 2110 за ним никогда не числился, основания для взыскания указанного транспортного налога отсутствуют.

В отношении задолженности по страховым взносам допустимые достоверные доказательства выполнения процедуры принудительного взыскания задолженности налоговым органом не представлены. Кроме того, на указанную задолженность, как возникшую до 01.01.2017, распространяются положения ФЗ от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», основания для взыскания данной задолженности судом не установлены.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска освобожденного от уплаты госпошлины налогового органа, неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования с административного ответчика.

При цене иска в удовлетворяемой части 789.180,60 руб. госпошлина составляет 11.091 руб., указанная госпошлина подлежит взысканию с административного ответчика в муниципальный бюджет МО ГОсВД «город Махачкала».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) задолженность по налогу на имущество физических лиц, а именно на объект недвижимости по адресу: <адрес>

за 2015 год в размере 236.544 руб.,

за 2017 год в размере 293.875 руб.,

за 2018 год в размере 255.306 руб.,

а также пеню к нему в размере 3.455,60 руб.,

всего: 789.180,60 руб. (семьсот восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят рублей шестьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в бюджет МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 11.091 руб. (одиннадцать тысяч девяносто один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев