38RS0035-01-2022-003343-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата истец ФИО1 обратилась в автомойку «На Донской», расположенную по адресу: АдресГ, с целью мойки транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №. На автомойке её встретил работник ФИО3, который пояснил, что в связи с очередью придется некоторое время подождать. В этой связи истец принял решение оставить на автомойке транспортное средство и ключи от него. В тот же день, 20.03.2022г., истцу стало известно, что транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, было угнано работником ИП ФИО2 с территории автомойки «На Донской» ФИО3. В последующем ФИО3, управляя угнанным транспортным средством, в Адрес‘ совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №. По факту произошедшего было возбуждено уголовное дело №, в соответствии с постановлением дознавателя ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» от 23.03.2022г. ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «АЗ8». Согласно Экспертного заключения № М2251 КА от 28.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, составляет 829 894,56 рублей, рыночная стоимость 715 700 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Таким образом, фактический ущерб, причиненный транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, составляет 599 400 (Пятьсот девяносто девять тысяч четыреста) рублей. Фактический ущерб = рыночная стоимость - стоимость годных остатков = 715 700- 116 300 = 599 400. К.h1"

Кроме того, на транспортном средстве истца также. был установлен предпусковой подогреватель Webasto Thermo Top Evo 4, стоимостью 1ЗД 750 (Сто двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, также разрушенный в данном ДТП. С учетом изложенного, общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, составил 720 150 (Семьсот двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

После дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, было помещено на специализированную стоянку ООО «Территория 38».

Расходы на хранение транспортного средства TOYOJTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, за период-с 20.03.2022г. по 25.05.2022г. составили 43 575,20 (Сорок три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей 20 коп.), что подтверждается справкой о расчете задолженности за перемещение, и хранение транспортного средства TOYOTA CORQI^LA, государственный регистрационный знак №.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На досудебной стадии истец обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный транспортному1 средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, в добровольном порядке.

Ответом ИП ФИО2 от 19.04.2022г. в удовлетворении требований истца было отказано. При этом в рамках ответа ответчиком признан тот факт, что неправомерно завладевший транспортным средством ФИО3 являлся работником (мойщиком) указанной автомойки.

Таким образом, поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взысканию подлит также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из информации из открытых источников, 05.05.2022г. ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В то же время, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу- ФИО1, ущерб, причиненный транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, в размере 720 150 (Семьсот двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на хранение транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, на специализированной стоянке в размере 43 575,20 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения требований.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в определенный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 720 150 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя причинение морального вреда презюмируется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также положений, закрепленных в ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, период неисполнения обязательств подрядчиком по договору, его поведение, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность, в связи с чем, удовлетворение судом исковых требований дольщика к застройщику о взыскании неустойки обязательно влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 217 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией. Таким образом, требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено в полном объеме, что, наряду с установленным судом фактом нарушения его прав, является основанием для взыскания штрафа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 381 861 руб.

Доказательств добровольного удовлетворения требований истца в полном объеме ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд с учетом установленных по делу обстоятельств не установил.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 927 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Адрес в Адрес Дата) в пользу ФИО1, Дата года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации № выдан ОВД Адрес Дата, код подразделения №) 720 150 рублей 00 копеек ущерб, причиненный Дата; 43 575 рублей 20 копеек - расходы на хранение транспортного средства на специализированной стоянке; 381 861 рубль 60 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Адрес в Адрес Дата) в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 13 927 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 11.11.2022.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 11 ноября 2022 года.