Дело № 2-3685/2022

15 сентября 2022 года

УИД 29RS0024-01-2022-001267-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при помощнике судьи Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) ... в отношении автомобиля ..., используемого в личных целях. В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, истцу стало известно, что ответчиком указаны недостоверные сведения в отношении целей использования автомобиля, а именно, согласно общедоступным сведениям сайта Министерства транспорта Архангельской области автомобиль используется в качестве таким. Сокрытие данной информации существенно повлияло на уменьшение размера страховой премии. В связи с чем просит суд признать договор обязательного страхования ... от 9 сентября 2021 года недействительным, возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Истец САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, мнения по иску не высказала.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме как путем составления одного документа, так и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Существенные условия договора страхования приведены в ст. 942 ГК РФ.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными являются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса, то есть

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования регламентирован настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования, форма документа, содержащего сведения о страховании, форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и форма извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 11 Федерального закона № 40-ФЗ).

В частности, в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем указывается цель использования транспортного средства (личная, учебная езда, такси и другие).

Как указано в п. 10.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 1.7-1.8 Правил обязательного страхования, при заключении договора обязательного страхования в целях проверки соответствия предоставленных страхователем сведений, в целях расчета страховой премии страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, вправе провести осмотр транспортного средства.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличие умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 9 сентября 2021 года между страховщиком САО «ВСК» и страхователем ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом .... Договор заключен путем составления и направления страхователю страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа (согласно записи в особых отметках страхового полиса).

Предметом договора являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании на территории Российской Федерации транспортного средства - автомобиля ..., неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Страхователем указана цель использования транспортного средства – личная.

Срок договора установлен в 1 год, то есть с 16 час. 31 мин. 9 сентября 2021 года по 24 час. 8 сентября 2022 года.

Размер страховой премии составил сумму 19 952 руб. 73 коп.

Заявляя требование о признании договора обязательного страхования недействительным, истец ссылается на то, что ответчик при заключении договора указала заведомо ложные сведения о цели использования транспортного средства, а именно, что автомобиль используется в качестве такси и это существенно повлияло на уменьшение размера страховой премии. Данную информацию истец почерпнул в ходе проверки после заключения договора из общедоступных сведений сайта Министерства транспорта Архангельской области (https://transport29.ru).

Из информации, представленной Министерством транспорта Архангельской области, следует, что 16 сентября 2021 года ИП ФИО2 обратился с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле .... К данному заявлению заявителем был представлен договор проката легкового транспортного средства от 14 сентября 2021 года, заключенный между собственником автомобиля ИП ФИО1 и ИП ФИО2, со сроком действия на один год с возможностью пролонгации

24 сентября 2021 года ИП ФИО2 выдано разрешение ... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ... со сроком действия с 24 сентября 2021 года по 23 сентября 2026 года.

Таким образом, договор обязательного страхования между сторонами заключен до получения разрешения об использовании транспортного средства в качестве такси. Иных доказательств того, что на момент заключения договора транспортное средство ответчика использовалось в качестве такси суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, из анализа правовых норм следует, что факт использования транспортного средства для целей перевозки пассажиров не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования, а влияет только на размер страховой премии. Страховщик же, в свою очередь, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, имеет возможность проверить достоверность представленных ответчиком сведений. При этом, в силу подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

С учетом приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания заключенного между сторонами договора обязательного страхования недействительным не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки, к которым относится уплаченная за подачу иска государственная пошлина, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Тарамаева