Дело № 2-3532/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 21 октября 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит истребовать имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» участок 25, из чужого незаконного владения ответчика; устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, обеспечив свободный доступ к нему в виде передачи комплекта имеющихся у ответчика ключей; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что владеет на праве долевой собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок 25, и всем имуществом, находящимся на данном земельном участке, совместно с сособственниками ФИО5, ФИО6 Правообладателем данного земельного участка он стал на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, долевая собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, он находился в зарегистрированном браке с ФИО2 Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ответчик начала пользоваться спорным земельным участком и всем, что на нем находится, продолжает пользоваться по настоящее время, создавая ему препятствия, как собственника, в пользовании и распоряжении своим имуществом. В добровольном порядке освободить спорный земельный участок ответчик отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом их уточнения, поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности причины в судебное заседание не представила.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сособственниками данного земельного участка являются ФИО5 и ФИО6, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в зарегистрированном браке с ФИО2 Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, как в период брака, так и по настоящее время ответчик ФИО2 пользуется спорным земельным участком и всем, что находится на нем, создавая истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем ему на праве собственности имуществом.

В силу ч.2 ст.36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно абзацу 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

При этом, письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных по договору на оказание юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина документально подтверждена, ее размер обоснован законом и сложностью дела, подлежат взысканию с ответчика на основании положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Истребовать имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО2.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обеспечив свободный доступ к нему, передав ФИО1 комплект ключей, имеющихся у ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан