Дело № 2а-3017/2022
УИД: 26RS0023-01-2021-002642-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шамановой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Моклоковой Е.Ю.,
с участием представителя административного истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО8 – адвоката Аббасова З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ПАО Сбербанк к административным ответчикам - судебному приставу - исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП ФИО6 по .............. ФИО12, Управлению ФССП ФИО6 по .............., Минераловодскому РОСП УФССП по .............. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконном и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП ФИО6 по СК ФИО12, начальнику Минераловодскому РОСП УФССП ФИО6 по .............., УФССП по СК о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконном и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
Решением Минераловодского городского суда .............. от .............. административное исковое заявление ПАО Сбербанк к административным ответчикам - судебному приставу - исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП ФИО6 по .............. ФИО12, Управлению ФССП ФИО6 по .............. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконном и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, удовлетворено в полном объеме. Срок для подачи административного искового заявления восстановлен.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ..............вого суда от .............. решение Минераловодского городского суда от .............., оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. решение Минераловодского городского суда от .............. и апелляционное определение
судебной коллегии по административным делам ..............вого суда от .............., оставлены без изменения.
Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от .............. решение Минераловодского городского суда от .............., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ..............вого суда от .............., кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. отменены и административное дело ..............а-3017/2022 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Как следует из текста судебного акта вышестоящего суда, при рассмотрении дела суд не установил, какова стоимость квартиры, переданной ФИО6 в обеспечение обязательств, в договоре ипотеки, покрывает ли она (больше или равна) сумму обеспеченного ипотекой обязательства – выданного кредита (1 360 000) без учета процентов.
Определение Минераловодского городского суда от .............. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен Минераловодский РОСП УФССП по СК, где осуществляет свою деятельность судебным пристав – исполнитель Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО12 (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В обоснование административного иска истец указал, что .............. ОАО «Сбербанк ФИО6» с одной стороны (далее - ФИО6, Кредитор, Истец) заключен кредитный договор .............. (далее - Кредитный договор) с гр. ФИО2, гр. ФИО3 и гр. ФИО4 (далее по тексту Заемщики) о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в сумме 1360000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек на приобретение объекта недвижимости: жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: .............., Минеральные Воды, .............., именуемое далее ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ, под 15,75 % годовых на срок 137 (сто тридцать семь) месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Определением суда производство по исковому заявлению в части исковых требований к ФИО3, прекращено, в связи с его смертью. Решением Минераловодского городского суда от .............. по гражданскому делу .............. кредитный договор .............. расторгнут, с заемщиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 859 571 руб. 18 коп., государственная пошлина в размере 23497,86 руб., расходы на уплату проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы в размере 25000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Исполнительные листы в отношении должников о взыскании задолженности, а также на обращение взыскания на заложенное имущество выданы ПАО Сбербанк и предъявлены в службу судебных приставов. Судебным приставом - исполнителем .............. возбуждены исполнительные производства: ..............-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ФС .............., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера; в отношении должника ФИО2 ..............-ИП на основании исполнительного листа ФС .............., предмет исполнения: Обращение взыскания на имущество ФИО2, квартиру, находящуюся по адресу: .............., Минеральные Воды, ............... Постановлением от .............. объект недвижимости арестован и передан судебным приставом-исполнителем на торги. После проведения торгов квартира не была реализована и .............. на основании постановления пристава заложенное имущество передано Взыскателю в счет частичного погашения задолженности на сумму 595 279,20 руб. Исполнительное производство"..............-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС .............., предмет исполнения: Обращение взыскания на имущество ФИО2, квартиру, находящуюся по адресу: .............., Минеральные Воды, .............. окончено. Постановлением от .............. исполнительное производство ..............-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №. 027285325, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, прекращено со ссылкой на п.5 ст. 61 Федерального закона от .............. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Остаток долга на .............. составляет 1^34J97,86 руб., что подтверждается справкой об остатке задолженности. ПАО Сбербанк не согласен, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства ..............-ИП, так как решение суда должниками не исполнено в полном объеме. Также данным постановлением нарушаются права и законные интересы административного истца. Кредитный договор между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и ПАО "Сбербанк ФИО6" заключен .............., то есть в период действия пункта 5 статьи 61 Федерального закона от .............. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от .............. N 169-ФЗ, положения которого предусматривают прекращение обязательства заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем только с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, а в случае признания страховщика банкротом - с даты реализации оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой. По смыслу приведенной нормы основания для прекращения кредитных обязательств возникают при наличии заключенного заемщиком договора страхования ответственности и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности. Однако договоры страхования ответственности заемщика ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и страхований финансового риска ПАО "Сбербанк ФИО6" по вышеуказанному кредитному договору не заключены. Также заключение подобного рода договоров не носит обязательный характер, а является добровольным. Таким образом, отсутствие страхования ответственности заемщика лишило кредитора возможности получения страховой выплаты и, по смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке в новой редакции, не давало судебному приставу-исполнителю оснований для прекращения исполнительного производства ввиду прекращения обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору. Применение судебным приставом-исполнителем положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке без учета редакции Федерального закона от .............. N 169-ФЗ является неправомерным, основан на неверном толковании и применении закона, что привело к вынесению необоснованного постановления о прекращении исполнительного производства ..............-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ............... Судебным приставом-исполнителем действия по объединению исполнительных производств выполнено не было, что также привело к необоснованному вынесению приставом постановления о прекращении исполнительного производства ..............-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ............... Судом выданы три исполнительных листа: два в отношении должников и один на обращение взыскания заложенного имущества. Таким образом, фактически в исполнительном документе по гражданскому делу .............. наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, следовательно, судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы обязан продолжить исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для исполнения исполнительных документов имущественного характера. В нарушение Постановления Пленума ВС РФ судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на иное имущество должника, не были предприняты иные действия для взыскания задолженности в полном объеме, а исполнительное производство ..............-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС .............. прекращено. Согласно входящей отметки ПАО Сбербанк постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении производства от 03.4)2.2021 года по исполнительному производству ..............-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС .............. поступило в ПАО Сбербанк .............., зарегистрировано в системе за ............... Просят административный иск удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок ПАО Сбербанк на подачу административного искового заявления, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя .............. отделения судебных приставов от .............. о прекращении исполнительного производства ..............-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство ..............-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ...............
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9 административные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом позиции Верховного суда РФ просила удовлетворить иск в полном объеме. Указала о том, что ипотека была выдана в размере 1 360 000 рублей. Квартира на момент купли-продажи стоила 1 600 000 рублей, то есть оно было без учета процентов, которые были начислены позднее. С учетом того, что ФИО14 (ФИО13) практически не вносила платежей, внесла 2-3 платежа, то сумма задолженности была увеличена. С 2017 года она имела возможность погасить задолженность, продать квартиру, но она не воспользовалась этим правом, и квартиру ФИО6 забрал себе на баланс, после реализации квартиры денежные средства буду направлены на погашение задолженности. Считала, что ФИО13 злоупотребила своим правом и просто избегала оплачивать задолженность. Считала, что это нарушает права ФИО6. Пропущенный срок на подачу иска просила восстановить.
Представитель заинтересованного лица – должника по исполнительному производству ФИО13 (ФИО14) С.М. – адвокат ФИО7 в судебном заседании представил возражения, которые поддержал в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать, с учетом позиции изложенной в Определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ.
Из письменных возражений следует, что решением Минераловодского городского суда .............. от .............. исковые требования ПАО «Сбербанк ФИО6» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк ФИО6» и ФИО2 и ФИО4, расторгнут. Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО4 задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 859 571 руб. 18 коп.. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона: квартиру, расположенную по адресу: .............., путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная цена продажи предмета залога - квартиры, в размере 793 705 руб. 60 коп. Производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО3 прекращено, в связи с его смертью. Исполнительны листы были выданы взыскателю ПАО «Сбербанк ФИО6» и предъявлены для принудительного исполнения в .............. отдел судебных приставов, где .............. были возбуждены исполнительные производства ..............-ИП., ..............-ИП. Во исполнение требований исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью 34,4 кв.м., судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, данное недвижимое имущество передано на реализацию (торги), в связи с не реализацией в двух месячный срок указанного имущества, данное имущество было предложено взыскателю в счет погашения задолженности. От взыскателя ПАО «Сбербанк ФИО6» получено согласие о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности на 25% ниже стоимости первоначальной цены имущества передаваемого на реализацию (торги). Взыскателю ПАО «Сбербанк ФИО6» нереализованная квартира была передана по цене за 595 279 руб. 20 коп. .............., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства. В связи с передачей нереализованного имущества (предмета залога), на торгах и передачей этого имущества взыскателю по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, .............. исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем на основании пп. 12, п. 2, ст. 43, ст. ст. 44, 45 Федерального закона от .............. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 61 Федерального закона от .............. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО12 прекращая исполнительное производство ..............-ИП, руководствовался прежде всего нормами, установленными п. 5 ст. 61 Федерального закона от .............. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются. Данное административное дело было рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанциях. По кассационной жалобе ФИО13 (ФИО14) ФИО5, дело было истребовано и рассмотрено в Верховном Суде Российской Федерации (номер дела в ВС РФ .............. -КАД22-7-К5) Кассационным определением судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Российской Федерации от .............. все ранее вынесенные по делу судебные решения были отменены в связи с допущенными судами существенных нарушений норм материального и норм и процессуального права. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Верховный Суд Российской Федерации в вышеназванном кассационном определении дал следующие разъяснения: из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от .............. № 169-ФЗ следует, что, если ФИО6 оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме. Таким образом, независимо от стоимости предмета ипотеки - квартиры, если ФИО6 оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме. В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк ФИО6» об оспаривании постановления пристава - исполнителя и признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя просил отказать.
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Минераловодского РОСП УФССП по .............. ФИО12, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, согласно которому просил суд рассмотреть административное дело без его участия, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, указав о том, что .............. в Минераловодский РОСП Управления ФССП ФИО6 по .............., на исполнение поступили исполнительные документы: исполнительный лист серии ФС .............. от .............., выданный органом: Минераловодский городской суд по делу .............., вступил в законную силу .............., предмет исполнения: Обратить взыскание на имущество ФИО2 квартиру, общей площадью 34,4 кв.м., назначение жилое, кадастровый .............., расположенную по адресу: Минеральные Воды .............., в отношении должника: ФИО2, ИНН <***>, д.р. .............., м.р. .............., СНИЛС <***>. исполнительный лист серии ФС .............. от .............., выданный Минераловодский городской суд по делу .............. вступил в законную силу .............., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ (солидарно) в размере: 1 877 069,04 руб., в отношении должника: ФИО2, ИНН <***>, д.р. .............., г.р. гор. СТАВРОПОЛЬ, СНИЛС <***>., в пользу взыскателя: Ставропольское отделение ПАО СБЕРБАНК ФИО6, адрес взыскателя: 355035, ФИО6, ............... Руководствуясь статьями 6,12,13,14,30,67,112 Федерального закона от .............. №° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство ..............-ИП., ..............-ИП., от .............. В рамках исполнительного производства, были направлены запросы в регистрирующие органы, ФИО6 (кредитные и финансовые учреждения), ФНС, с целью установления имущественного и финансового положения должника. Во исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью 34,4 кв.м., назначение жилое, кадастровый ............... .............., составлен Акт описи и ареста имущества, данное недвижимое имущество передано на реализацию (торги), в связи с не реализацией в 2-х месячный срок указанного имущества, данное имущество было предложено взыскателю в счет погашения задолженности. От взыскателя получено согласие о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности на 25% ниже стоимости первоначальной цены имущества передаваемого на реализацию (торги). Взыскателю ПАО СБЕРБАНК ФИО6 имущество (квартира) было передано по цене за 595 279 руб. 20 коп. .............., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС ..............) об обращении взыскания на предмет залога, исполнительное производство № 70174/19/26023-ИП окончено фактическим исполнением, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства. В связи с передачей нереализованного имущества (предмета залога), на торгах и передачей этого имущества взыскателю по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, исполнительное производство .............. - ИП возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС ..............) о взыскании суммы задолженности обеспеченной залогом (ипотека), было прекращено по основаниям предусмотренным пп. 2,п. 2, ст. 43 - ФЗ Закона «Об исполнительном производстве», пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от .............. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - прекращение обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем. Данное административное дело было рассмотрено в Верховном Суде Российской Федерации (номер дела в ВС РФ .............. -КАД22-7-К5), все ранее вынесенные по делу судебные решения были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Верховный Суд Российской Федерации в своем кассационном определении от .............. указал что: «из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от .............. № 169-ФЗ следует, что, если ФИО6 оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме». Таким образом, независимо от стоимости предмета ипотеки - квартиры, если ФИО6 оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.
Административные ответчики - Управление ФССП ФИО6 по .............., Минераловодский РОСП УФССП по СК, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела без их участия не представили.
Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО13 (ФИО14) С.М., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя.
Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО4, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 30 Указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, .............., между ОАО «Сбербанк ФИО6» и ФИО14 (ФИО13) ФИО5, ФИО3 и ФИО4 заключен кредитный договор .............. о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в сумме 1 360 000 рублей, на приобретение объекта недвижимости: жилой дом с земельный участком, находящегося по адресу: .............., под 15,75% годовых на срок 137 месяца, считая с даты его фактического предоставления.
Решением Минераловодского городского суда .............. от .............., вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Сбербанк ФИО6» к ФИО14 (ФИО13) ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Кредитный договор .............. от .............., заключенный между ОАО «Сбербанк ФИО6» и ФИО2 и ФИО4, расторгнут. Взыскано солидарно с ФИО14 (ФИО13) ФИО5 и ФИО4 задолженность по кредитному договору .............. от .............. по состоянию на .............. в общей сумме 1 859 571 рублей 18 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 320 485 рублей 45 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 528 477 рублей 38 копеек, неустойка в размере 10 608 рублей 35 копеек. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО14 (ФИО13) ФИО5 недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона: квартиру, общей площадью 34,4 кв.м, назначение: жилое, кадастровый .............., расположенную по адресу: .............., путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная цена продажи предмета залога – квартиры, общей площадью 34,4 кв.м, назначение: жилое, кадастровый .............., расположенной по адресу: .............., в размере 793 705 рублей 60 копеек, с учетом 80 % от стоимости, указанной в заключение экспертного учреждения по результатам судебной экспертизы (992 132 рубля).
Определением суда от .............. производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО3 прекращено, в связи с его смертью.
Исполнительны листы в отношении должников о взыскании задолженности, а также на обращение взыскания, на заложенное имущество выданы ПАО Сбербанк и предъявлены в Минераловодский РОСП УФССП по СК.
Судебным приставом-исполнителем .............. возбуждено исполнительное производство ..............-ИП в отношении должника ФИО14 (ФИО13) С.М. на основании исполнительного листа ФС .............., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера.
В рамках этого исполнительного производства .............. судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру с кадастровым номером 26:24:040101:194; ...............
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .............. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от .............. о передаче арестованного имущества на торги принято распоряжение ..............-р о реализации на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене имущества должника ФИО2
.............. торги по продаже квартиры с кадастровым номером 26:24:040101:194 признаны несостоявшимися в связи с тем, что на момент окончания приема задатков и заявок на участие в торгах не поступило ни одной заявки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от .............. снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 674 649 руб. 76 коп.
В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества должника ФИО2 взыскателю - ФИО6 судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО2 по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, то есть в размере 595 279 руб. 20 коп. В ответ на данное предложение ФИО6 направил согласие о приеме нереализованного имущества ФИО2 на баланс взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от .............. нереализованное в принудительном порядке имущество ФИО2 передано взыскателю - ФИО6 по цене 595 279 руб. 20 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от .............. исполнительное производство ..............-ИП окончено на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от .............. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве).
Также постановлением судебного пристава-исполнителя от .............. на основании исполнительного листа серии ФС № 027285325 возбуждено исполнительное производство ..............-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты (солидарно) в размере 1 877 069 руб. 04 коп.
Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от .............. прекращено на основании статей 6, 14, подпункта 12 пункта 2 статьи 43, статей 44 и 45 Закона об исполнительном производстве, поскольку обязательство заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращено в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от .............. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости.
Считая прекращение указанного исполнительного производства незаконным, ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя от ...............
Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 122 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с требованиями ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности. Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2021 года о прекращении исполнительного производства № 70168/19/26023-ИП, согласно дате на штампе входящего документа, поступило взыскателю ПАО Сбербанк - 16 апреля 2021 года, следовательно, именно с указанной даты ПАО Сбербанк узнал о вынесении указанного постановления. При таких обстоятельствах процессуальный срок должен исчисляться на следующий день после указанной даты, то есть с 17 апреля 2021 года, а поскольку 17 апреля 2021 года и 18 апреля 2021 года являлись выходными днями, то срок должен исчисляться с первого рабочего дня, то есть с 19 апреля 2021 года.
Десятидневный срок для подачи административного искового заявления, в соответствии с требованиями ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за исключением выходных, нерабочих и праздничных дней истекал 30 апреля 2020 года в 00 часов 00 минут. Административное исковое заявление поступило в электронном виде 12 мая 2021 года, то есть в первый рабочий день после истечения процессуального срока 30 апреля 2021 года.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая установленные обстоятельства, во взаимосвязи с указанными нормами права, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку процессуальный срок пропущен незначительно, административный истец о принятом решении о прекращении исполнительного производства узнал спустя значительное время после его вынесения, следовательно, не имел необходимой и достаточной возможности на ознакомление с материалами исполнительного производства. Иное приведет к ущемлению права на судебную защиту, закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.
Так, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.
Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 % (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.
Пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, действующий в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ), устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором- залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Доводы стороны истца о том, что поскольку залогодателем ФИО11 договоры страхования ответственности заемщика и (или) страхования финансового риска кредитора по договору ипотеки от .............. не заключались, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя исходя из положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, отсутствовали основания прекращения исполнительного производства ..............-ИП, поскольку прекращение кредитных обязательств допускается только после оставления залогодержателем предмета ипотеки при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после получения залогодержателем страховой выплаты при недостаточности суммы погашения всей задолженности, однако, кредитор в связи с отсутствием страхования ответственности заемщика был лишен возможности получить страховую выплату, не могут быть приняты судом во внимания по следующим основаниям.
Кредитный договор заключен между ФИО6 с одной стороны и ФИО2 и ФИО10 с другой стороны ..............
Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).
До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.
При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.
С учетом указанного, суду при рассмотрении дела, необходимо установить, какова стоимость квартиры, переданной Банку в обеспечение обязательств, в договоре ипотеки, покрывает ли она (больше или равна) сумму обеспеченного ипотекой обязательства - выданного кредита без учета процентов.
От установления указанных обстоятельств в силу приведенного выше правового регулирования зависит результат рассмотрения данного спора, поскольку в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
В том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.
Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.
Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.
В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ.
Как установлено в судебном заседании, договоры страхования ответственности заемщика ФИО2 и страхования финансового риска ПАО Сбербанк по кредитному договору сторонами не заключались, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, а также и то, что заключение подобного рода договоров не носит обязательный характер и является добровольным.
Согласно п.1 кредитного договора <***> от 20.02.2015, заключенному между сторонами сумма кредита составляет – 1 360 000 рублей; из пункта 9 Закладной к кредитному договору следует, что оценочная стоимость спорной квартиры – Предмета Залога составляла - 1 603 000 рублей, согласно отчету оценщика ООО «Экспертиза плюс» от 15.02.2015. Для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 90%. Залоговая стоимость указанного предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между первоначальным Залогодержателем и Залогодателем в размере 1 442 700 рублей.
С учетом вступившего в законную силу решения суда от 03.12.2018 по гражданскому делу № 2-1825/2018 с ответчика ФИО11 и др. в пользу ПАО Сбербанк взыскана, в том числе просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 20.02.2015 в размере 1 320 485 рублей 45 копеек без учета процентов.
Таким образом, стоимость квартиры в размере 1 442 700 рублей (по закладной), переданной Банку в обеспечение обязательств, в договоре ипотеки, покрывала на момент заключения договора ипотеки сумму обеспеченного ипотекой обязательства - выданного кредита (1 360 000 руб.) без учета процентов, а также задолженность по кредитному договору в размере 1 320 485 рублей 45 копеек по обеспеченному ипотекой обязательству меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки - 1 442 700 рублей.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, так как размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а также, если залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были, и, соответственно, вынесенное судебным приставом – исполнителем Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО12 постановление от .............. о прекращении исполнительного производства ..............-ИП, суд признает законным и обоснованным.
Введение Федеральным законом от .............. № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков ФИО6 от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.179, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
восстановить административному истцу ПАО Сбербанк пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.
В удовлетворении административных исковых требований административного истца ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП ФИО6 по .............. ФИО12, Управлению ФССП ФИО6 по ..............ному отделу УФССП по СК о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконном и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Шаманова
Мотивированное решение суда изготовлено ...............