УИД: 61RS0019-01-2023-000121-32

Дело № 2-896/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Пронжило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Донская Нерудная Компания» к ФИО1, третье лицо ООО «АБЗ» о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «Донская Нерудная Компания» (далее ООО «ДНК») обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «ДНК» и ООО «АБЗ» был заключен договор поставки №.

По условиям договора ООО «ДНК» обязуется поставить ООО «АБЗ» продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными Сторонами, а ООО «АБЗ» обязуется принимать и оплачивать продукцию.

<дата> в обеспечение вышеуказанного договора поставки № от <дата> между ООО «ДНК» и ФИО1 был заключен договор поручительства №. По условиям договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ДНК» солидарно с ООО «АБЗ» за исполнение всех обязательств по договору поставки № от <дата>, в том числе по оплате в полном объеме продукции, поставленной в соответствии со всеми спецификациями в рамках срока действия договора.

Со стороны ООО «ДНК» условия договора № от <дата> выполнялись в полном объеме. Однако, со стороны ООО «АБЗ» условия договора поставки выполнялись с нарушением.

Так между Поставщиком и Покупателем были согласованы поставки по следующим спецификациям:

- спецификация № от <дата>, по условиям которой, Поставщик поставил, а Покупатель принял продукцию: отсев фракции 0-10 мм по цене 1 440,00 руб., в т.ч. НСД 20%;

- спецификация № от <дата>, по условиям которой, Поставщик поставил, а Покупатель принял продукцию: отсев известняковый фракция 0-10 по цене 1490,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно, подписанного обеими сторонами, акта сверки взаимных расчетов № от <дата> (за период с <дата> по <дата>) задолженность ООО «АБЗ» в пользу ООО «ДНК» на <дата> составила – 1 670 211,20 руб. При этом, ООО «АБЗ» указанную задолженность признает и подтверждает.

Таким образом, на <дата> сальдо начальное задолженность ООО «АБЗ» перед ООО «ДНК» за поставленную продукцию составляет – 1 670 211,20руб., в т.ч. НДС 20 %.

В период с <дата> по <дата> ООО «ДНК» поставило в адрес ООО «АБЗ» еще продукцию по Договору поставки на общую сумму 2 859 578,20 руб., в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается УПД (Счет-фактурами): № от <дата>, № от <дата>. № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, 3041 от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Согласно п. 1 Спецификаций ООО «ДНК» исполнило свои обязательства по Договору поставки в полном объеме, поставила продукцию в сроки, указанные в Спецификациях к Договору.

Однако, Покупателем ООО «АБЗ» обязанность по оплате принятой продукции до настоящего времени в полном объеме не исполнена. Оплата произведена частично в сумме 1 729 789,40 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от <дата> на сумму 500 000,00 руб.; № от <дата> на сумму 500 000,00 руб.; № от <дата> на сумму 200 000,00 руб.; № от <дата> на сумму 329 789,40 руб.; № от <дата> на сумму 100 000,00 руб.; № от <дата> на сумму 100 000,00 руб.

По состоянию на <дата> задолженность ООО «АБЗ» перед ООО «ДНК» составляет 2 800 000,00 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «ДНК» направило и ООО «АБЗ», и поручителю ФИО1 претензии с требованием погашения задолженности за поставленную продукцию. Однако, ни ООО «АБЗ», ни ФИО1 задолженность не погасили.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 322, 323, 361, 363 ГК РФ, условия договора поставки, условия договора поручительства, ООО «ДНК» обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с поручителя ФИО1 задолженность ООО «АБЗ» по договору поставки № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 800 000,00 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на <дата> в размере 2 660 000,00 руб. Также истец просил взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в размере 35500,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ООО «ДНК» требования иска были уточнены. В связи с частичным погашением со стороны ООО «АБЗ» задолженности, ООО «ДНК» просило взыскать с ФИО1 задолженность ООО «АБЗ» по договору поставки № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 490 000,00 руб. В остальной части требования поддержаны в том же объеме (л.д.153).

В судебное заседании представитель истца ООО «ДНК» по доверенности ФИО2 просила исковое заявление удовлетворить с учетом его уточнения.

От ответчика и 3-го лица до начала слушания дела никаких заявлений и ходатайств не поступило. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доказательства, представленные истцовой стороной, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «ДНК» по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Донская нерудная Компания» был заключен с гражданином ФИО1 договор поручительства к договору поставки № от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ДНК» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «АБЗ» всех своих обязательств по договору поставки № от 05.032.2022, заключенному между ООО «ДНК» и ООО «АБЗ» (л.д. 30-34 – копия договора поставки № от <дата>, л.д.35-38 – копия договора поручительства №П/2022 от <дата> к договору поставки № от <дата>).

В соответствие с пунктом 2.1. договора поручительства от <дата> ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с ООО «АБЗ» перед ООО «ДНК» за исполнение ООО «АБЗ» обязательств по договору поставки № от <дата>, включая в случае неисполнения ООО «АБЗ» своих обязательств по договору поставки № от <дата>, в том числе: сумму основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 421,425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных суду доказательств, следует, что по состоянию на <дата> ООО «АБЗ» имеет неисполненные обязательства перед ООО «ДНК» по оплате суммы задолженности за поставленный товар, полученный по договору поставки № от <дата> и по универсальным передаточным актам в размере 2 490 000,00 руб.

В соответствии с договором поставки № от <дата> ООО «ДНК» за период с <дата> по <дата> поставило в адрес ООО «АБЗ» товар: отсев фракции 0-10 мм, отсев известняковый фракции 0-10 мм на общую сумму 2 800 000,00 руб., что подтверждается Спецификациями № от <дата>, № от <дата> (л.д. 39, 40), Актами сверки взаимных расчетов № от <дата> и № от <дата> (л.д. 41-43), счет-фактурами (л.д.46-70).

В соответствии с п.4.2 договора поставки сроки и порядок оплаты за поставленную продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Согласно п. 3 Спецификаций № от <дата> и Спецификации № от <дата> оплата продукции производится путем перечисления денежных средств в размере 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Спецификации.

Как уже было указано выше продукция ООО «ДНК» была поставлена ООО «АБЗ», получена последней, о чем свидетельствует дата и подпись уполномоченного лица на счетах-фактурах.

Также установлено, что оплата за поставленную продукцию со стороны ООО «АБЗ» была произведена частично в сумме 1 729 789,40 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от <дата> на сумму 500 000,00 руб.; № от <дата> на сумму 500 000,00 руб.; № от <дата> на сумму 200 000,00 руб.; № от <дата> на сумму 329 789,40 руб.; № от <дата> на сумму 100 000,00 руб.; № от <дата> на сумму 100 000,00 руб. (л.д. 71-76).

Как следует из уточнений требований иска со стороны ООО «АБЗ» также погашено еще 310 000,00 руб. в момент нахождения дела уже в суде.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «АБЗ» перед ООО «ДНК» за поставленный товар по состоянию на <дата>, составляет 2 490 000, 00 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также из материалов дела, следует, что ООО «ДНК» в обеспечение исполнения Договора поставки № от <дата> с ответчиком ФИО1 заключило Договор поручительства №П/2022 от <дата>, по условиям которого ответчик ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ДНК» за исполнение ООО «АБЗ» обязательств по оплате поставленного товара и штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно приобщенным к материалам дела копий универсальных передаточных документов на получение товара, подтверждается факт поставленного истцом товара и принятого товара ООО «АБЗ», а доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На день рассмотрения дела судом ответчик ФИО1 не погасил перед истцом задолженность по оплате поставленного ООО «АБЗ» товара, чем нарушил принятые на себя обязательства по Договору поручительства, предусмотренные Договором Поручительства от <дата>.

В связи с тем, что ни ответчиком, ни 3-м лицом суду не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, соответственно как покупателем, так и поручителем, суд приходит к выводу о взыскании солидарно данной задолженности с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № от <дата> за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки) деньги считаются переданные Поставщиком Покупателю в коммерческий кредит в соответствии со ст. 809 ГК РФ, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 (пять десятых) от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом должны быть уплачены Покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции.

В связи с тем, что ООО «АБЗ» были нарушены сроки оплаты за полученный товар последнее обязано уплатить ООО «ДНК» сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренную пунктом 5.1 договора поставки № от <дата>.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на <дата> с учетом количества дней просрочки, сумм задолженностей, сумма процентов составляет 2 660 000, 00 руб. (2 800 000, 00 руб. – сумма задолженности) х 0,5%)х190 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>).

Суд проверил представленный истцом расчет процентов по п. 5.1 договора поставки № от <дата> и пришел к выводу, что расчет процентов произведен правильно.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом по п. 5.1 договора поставки за период с <дата> по <дата> в сумме 2 660 00, 00 руб.

При таких обстоятельствах иск ООО «ДНК» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 490 000,00 руб., процентов за пользование кредитом по п. 5.1 договора поставки за период с <дата> по <дата> в сумме 2 660 00, 00 руб., подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку в силу закона и договора поручитель отвечает по обязательствам покупателя солидарно с последним, суд считает необходимым указать в решении на солидарность ответственности ФИО1

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика солидарно в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 35 500, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Донская Нерудная Компания» к ФИО1, третье лицо ООО «АБЗ» о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Донская Нерудная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, урож. <адрес> (паспорт №) задолженность по договору поставки № от <дата> в размере 2 490 000 (два миллиона четыреста девяносто тысяч) руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 2 660 000 (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области