Дело № 2а-488/2023 (2а-4158/22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Премьер-финанс» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.08.2017, взыскатель ООО «Премьер-финанс». 21.05.2020 вынесено определение о процессуальном правопреемстве. 23.07.2020 вынесено постановление о замене стороны взыскателя. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал, копию решения суда истец не получал. Сведения о возбуждении исполнительного производства взяты с сайта ФССП РФ. Получена выписка ЕГРН, из которой установлено, что в собственности должника имеется объект недвижимости – земельный участок, кадастровый №, адрес <адрес> (общая долевая собственность, доля 1/5). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершаются предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия: - обращение в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на объект недвижимости - земельный участок, кадастровый №, адрес <адрес> (общая долевая собственность, доля 1/5). При этом СПИ должен действовать добросовестно и разумно. Если какое-либо постановление СПИ не исполняется фактически, то он обязан совершить комплекс действий для выявления причин неисполнения постановления. С указанным бездействием СПИ взыскатель не согласен, поскольку они нарушают его права на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности. Указанные бездействия СПИ обжаловались вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности. 20.09.2022 ООО «Премьер-финанс» обратился с жалобой. 05.10.2022 СПИ в очередной раз якобы отправлено исковое заявление об обращении взыскания. При этом аналогичные действия, которые имитируют работу, выполнялись ранее, а именно 29.06.2022 также якобы отправлялось исковое заявление в суд. При этом на 17.11.2022 судебная повестка не поступала, что свидетельствует о фактическом бездействии (исковое заявление не принято к производству). Просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на объект недвижимости – земельный участок, кадастровый №, адрес <адрес> (общая долевая собственность, доля 1/5).

Представитель административного истца ООО «Премьер-финанс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из смысла положений ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при установлении в суде совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Волгодонского районного суда от 21.05.2020 произведена замена стороны взыскателя ООО «Финансовая компания» на ООО «Премьер-финанс» по гражданскому делу по иску АО «Форус» к Б.А.АБ., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.12.2013, обращении взыскания на заложенное имущество. 23.07.2020 СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО вынесено постановление о замене стороны взыскателя ООО «Финансовая компания» на ООО «Премьер-финанс».

Истцом ставится вопрос о признании незаконным бездействия СПИ в части не обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на объект недвижимости – земельный участок, принадлежащий должнику, кадастровый №, адрес <адрес> (общая долевая собственность, доля 1/5).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 278 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, взыскатель не лишен права самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на земельный участок.

Как следует из материалов представленного исполнительного производства №-ИП, 09.11.2022 СПИ обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление оставлено без движения. 21.11.2022 исковое заявление принято к производству Волгодонского районного суда и на 08.12.2022 назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В силу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, из системного толкования приведенных положений закона следует, что суд удовлетворяет иск только при установлении одновременно факта незаконности действий (бездействия) решений государственного органа, факта нарушения этим прав и законных интересов лица обратившегося в суд, а также при наличии способа восстановления нарушенного права по нормам КАС РФ. При не установлении хотя бы одного из этих обстоятельств, удовлетворение административных исковых требований невозможно.

Такой совокупности необходимых условий для удовлетворения административных исковых требований по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящий момент судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в суд об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий должнику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сперанская Т.А.

Решение в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 23.01.2023.