Дело № 2-4624/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского каря в составе председательствующего: судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Саруханян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В.. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что ею 17 февраля 2022 года у ИП ФИО2 был сделан заказ <№> на покупку кафеля Hill 529 ANTHRACITE. Товар должен был быть доставлен с 27.04.22 года по 30.04.2022 года. В указанный промежуток времени товар доставлен не был. С стороны истца все условия были выполнены в полном объеме. Она оплатила стоимость заказа. Со стороны ответчика претензий к ней нет. 04.07.2022 года она направила претензию ответчику. Однако, ответ на свою претензию она не получила. Ответчик ИП ФИО2 вернула за не поставленный товар только сумму в размере 20 000 рублей. На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 52752 рублей, неустойку в размере 42729,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, в котором уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Рассматривая спор по существу, суд считает, что обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что взаимоотношения сторон (продавца и покупателя) регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями). К.А.В. выступает по договору покупателем, а ИП ФИО2 – продавцом.

На основании ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года, N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года между истцом К.А.В. и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли продажи, предметом которого является передача товара – кафеля Hill 529 ANTHRACITE. Общая стоимость товара составляет 72752 рубля.

Истцом была оплачена сумма в полном объеме в размере 72752 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты> от 24.02.2022 г., имеющимся в материалах дела. Ответчик ИП ФИО2 возвратила денежные средства в размере 20 000 рублей за не поставленный товар истцу К.А.В., что не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как усматривается из материалов дела, товар должен был быть доставлен с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, изложенные в претензии от 04.07.2022 года, ответчиком оставлены без ответа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, не представила, поэтому суд считает требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 52 752 рубля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 42729,12 руб., так как это прямо предусмотрено пунктом 3 ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей».

В силу ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате нарушений ответчиком, принятых на себя обязательств, истцу причинен моральный вред, с учетом характера нарушения прав потребителя, физических и нравственных страданий ввиду несвоевременного исполнения договора ответчиком, период такой просрочки, степень вины причинителя вреда, а также учитывая, что в связи с неисполнением обязательств истец была вынуждена обращаться в суд для восстановления своих прав, применяя требования о разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей, то есть требования истца в данной части требований подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 57740 рублей 56 копеек.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ИП ФИО2 в своем письменном заявлении в адрес суда признала исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, принято судом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Таким образом, исходя из цены иска, заявленных требований, и размера удовлетворенных требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 3364 рублей 43 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Д.К. А.В. к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму за оплаченный товара в сумме 52 752 рубля, неустойку за просрочку поставки товара в сумме 42 729 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 57740 рублей 56 копеек, а всего 173 221 (сто семьдесят три тысячи двести двадцать один) рубль 68 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0042-01-2022-005928-77

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2022 г.