№ 2-5144/2022
10RS0011-01-2022-009928-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «Российский железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации ПГО о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец, управляя транспортным средством «Школа Рапид, г.р.з № совершил наезд на препятствия-выбоину в дорожном покрытии, на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. При жтом, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено. Вследствие указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На основании Заключения ООО «Эксперт-Центр» № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> расходы по составлению оценки <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».
В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, действующий на основании устной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, надлежащего ответчика просили определить суд.
Представитель ответчика Администрации ПГО в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представили письменный отзыв на иск, указав, что Администрация ПГО не является надлежащим ответчиком по иску.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений и иных ходатайств от ответчика не поступало.
Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, управляя автомобилем «Школа Рапид» гос.номер №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.
В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения, согласно справке ГИБДД повреждена передняя левая шина и диск. Согласно заключению ООО «Эксперт-центр» по ремонту автомобиля материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет <данные изъяты> за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты>
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.
Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст)
Согласно абз.2 п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры. направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине -5 с, площади 0,06 кв.м.
Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину водителя ФИО1 следует, что на <адрес> железнодорожный переезд в <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая части имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии – выбоину глубиной 10 см., шириной – 40 см., длиной – 200 см. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.
Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом ГОСТ Р 50597-2017.
При этом, данная выбоина находится на железнодорожном переезде, собственником которого является ОАО «РЖД».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Уста железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожные пути отнесены к числу железнодорожных путей необщего пользования, т.о., железнодорожными подъездными путями, примыкающими непосредственно или через другие железнодорожные и подъездные пути к железнодорожными путям общего пользования и предназначенными для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договор или выполнения работ для собственных нужд.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах, дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") «железнодорожный переезд» - это пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне (пункт 1.2), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13).
Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса и пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
Согласно пунктам 79, 80 Условий эксплуатации железнодорожных переездов (утв.приказом Минтранса России от 31 июля 2015 г. № 237) владельцы инфраструктуры или владельцу железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переездов, соответствии с требованиями настоящих условий и нормативных актов, действующих в сфере дорожного хозяйства.
Оценивая изложенное выше в совокупности, учитывая, место расположения выбоины, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по иску, на которого следует возложить обязанность по возмещению ущерба имуществу истца, является ОАО «РЖД». Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Согласно Заключению ООО «Эксперт-Центр» № 24423 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з № составляет <данные изъяты>
Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Данное заключение отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. На основании данного заключения стороной истца предъявлены исковые требования, стороной ответчика данное заключение не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> Доказательств, опровергающий указанную сумму ущерба, ответчиком также не представлено. В иске к администрации Петрозаводского городского округа следует отказать.
Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2022 и расписка от 16.06.2022 по оплате услуг представителя на сумму 12000 руб. 00 коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде и участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствие возражения со стороны ответчика, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.Полякова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ