Дело №2-1001/2022

68RS0013-01-2021-002499-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Невзоровой Л.Е.,

при участии истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по оплате по договору оказания юридических услуг и пеней,

УСТАНОВИЛ :

21.06.2022 в Мичуринский городской суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании долга по оплате по договору оказания юридических услуг и пеней. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 27.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика оказать юридические услуги: составление претензий и возражений, осуществление представительства в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании ФИО2 не принявшим наследство после смерти ФИО6, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследство. В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязался оплатить юридические услуги в размере 20000 рублей, за нарушение сроков оплаты договора для ответчика договором была предусмотрена ответственность в виде начисления пени из расчета 10% от суммы (цены) договора за каждый день просрочки. В соответствии с дополнительным соглашением к договору, которые стороны заключили 14.07.2021 факт оказания и принятия оказанных услуг подтверждается взаимным подписанием Акта выполненных работ, повторно оговорены условия невыполнения обязательства в виде пени из расчета 10% от суммы (цены) договора за каждый день просрочки. Истец указал, что 15.07.2021 сторонами был подписан Акт выполненных юридических услуг, в котором ФИО2 указал, что претензий к качеству и объему оказанных истцом услуг не имеет. Таким образом обязанность по оплате услуг у ответчика возникла с 16.06.2021, однако до настоящего времени ответчик оказанные услуги по договору не оплатил. 16.07.2021 истцом ответчику была вручена претензия об оплате услуг. 08.11.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ответчика, но 29.11.2021 судебный приказ определением мирового судьи был отменен в связи с поступлением возражений ФИО2

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 оплату по договору и пени в общей сумме - 690000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, участвуя в заседании посредством видеоконференцсвязи заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что согласен с требованиями о взыскании оплаты по договору в размере 20000 рублей, однако счел чрезмерными требования истца о взыскании пени, просил суд согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащие взысканию пени. Указал на длительный перерыв между отменой мировым судьей судебного приказа и обращением истца в Мичуринский городской суд с исковым заявлением, сочтя данные действия истца злоупотреблением правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика оказать юридические услуги: составление претензий и возражений, осуществление представительства в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела №2-18/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании ФИО2 не принявшим наследство после смерти ФИО6, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследство. В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязался оплатить юридические услуги в размере 20000 рублей, цена договора определена сторонами в размере 20000 рублей (п.3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты договора для ответчика договором была предусмотрена ответственность в виде начисления пени из расчета 10% от суммы (цены) договора за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, которые стороны заключили 14.07.2021 факт оказания и принятия оказанных услуг подтверждается взаимным подписанием Акта выполненных работ, повторно оговорены условия невыполнения обязательства в виде пени из расчета 10% от суммы (цены) договора за каждый день просрочки.

15.07.2021 сторонами был подписан Акт выполненных юридических услуг, в котором ФИО2 указал, что претензий к качеству и объему оказанных истцом услуг не имеет. Таким образом обязанность по оплате услуг у ответчика возникла с 16.06.2021, однако до настоящего времени ответчик оказанные услуги по договору не оплатил.

16.07.2021 истцом ответчику была вручена претензия об оплате услуг. 08.11.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ответчика, но 29.11.2021 судебный приказ определением мирового судьи был отменен в связи с поступлением возражений ФИО2

Факт оказания ФИО1 юридических услуг ФИО2 в судебном заседании сторонами не отрицался, подтверждается протоколами судебных заседаний по гражданскому делу №2-18/2021 (2-455/2020).

Также ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что оплата по указанному договору им до настоящего времени не произведена.

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг по оплате по договору на оказание юридических услуг от 27.03.2020 в размере 20000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных по договору юридических услуг, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении (см. п. 69, 70 и 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В том случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности), суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Кроме того, договорная неустойка, подлежащая уплате таким лицом, может быть уменьшена лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (см. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, абзац первый п. 71, п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При взыскании неустойки с иных лиц она может быть уменьшена не только по заявлению должника, но и по инициативе суда в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац второй п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд также учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки (пеней) по настоящему договору составляет 7356% годовых, суд считает, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем размер пеней по мнению суда подлежит уменьшению до размера нарушенного обязательства, то есть до 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1, № сумму долга по оплате по договору на оказание юридических услуг от 27.03.2020 в размере 20000 рублей, пени в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 21 июля 2022 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев