К делу № 2-1932/2022

УИД 23RS0006-01-2022-003203-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр долгового управления Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от за период с по в размере 60 235,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 007,06 руб., мотивируя свои требования тем, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита , согласно которого ответчик получил денежные средства в сумме 70 189 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 52,95% годовых, тем самым принял на себя обязательства возвратить истцу сумму займа в срок до АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Центр долгового управления Инвест» договор уступки прав по договору займа (цессии) . ФИО1 надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в одностороннем порядке отказался исполнять условия договора займа, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель ООО «Центр долгового управления Инвест» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на сумму 70 189 рублей сроком на 24 месяцев с 16.12.2019г. по , с уплатой 52,95 % годовых.

АО «ОТП Банк» свои обязательства исполнило в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что между АО «ОТП Банк» и ООО «Центр долгового управления Инвест» был заключен договор уступки прав по кредитному договору (цессии), согласно которого АО «ОТП Банк» передало ООО «Центр долгового управления Инвест» свои права по кредитному договору от , заключенному с ФИО1

Как следует из приложения к договору от ООО «Центр долгового управления Инвест» перешло право (требование) задолженности в отношении ФИО1 по кредитному договору от в сумме 60 235,38 руб.

Из представленного расчета следует, что за период с по задолженность по кредитному договору от составляет 60 235,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 58 752,14 руб., задолженность по процентам в размере 1 483,24 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору от , либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд принимает за основу представленный суду расчет задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр долгового управления Инвест» задолженность по кредитному договору от в размере 60 235,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 007,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» задолженность по кредитному договору от за период с по в размере 60 235,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 58 752,14 руб., задолженность по процентам в размере 1 483,24 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007,06 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Селихов