Апелляционное определение по делу № 2-1/2023 от 15.08.2023

Судья Янча С.А. УИД 39RS0017-01-2022-000303-29

Дело №2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2749/2023

15 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.

судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и полагавших доводы апелляционной жалобы ФИО3 несостоятельными, пояснения ФИО3 и его представителя ФИО5, полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО3 и не согласившихся с апелляционной жалобой ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместного имущества. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в браке с 16 июля 2004 года по 27 марта 2020 года. Фактически семейные отношения были прекращены в октябре 2019 года, после чего вместе не проживали и совместное хозяйство не вели. В период брака между ними был заключен брачный договор, по условиям которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является личной собственностью ФИО1, в отношении остального движимого и недвижимого имущества, в том числе и в будущем, сохраняется режим совместной собственности. Соглашение о разделе иного совместного имущества между сторонами не достигнуто. После прекращения брачных отношений ФИО3 забрал в личное пользование два автомобиля: БМВ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, Опель Фронтера 2,2 16V, 1995 года выпуска, а также прицеп для перевозки водной техники, модель <данные изъяты>, 2015 года выпуска, лодку <данные изъяты>, лодочный мотор <данные изъяты>. В ее пользовании остались: торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>, ориентир – жилой дом <адрес>, земельный участок, предоставленный ей в собственность под обслуживание жилого дома, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Просила указанное имущество оставить в единоличной собственности сторон, в пользовании которых оно находится, взыскав с ФИО3 в ее пользу разницу в стоимости имущества в размере 685 834 рубля. Также просила произвести раздел следующего имущества: электрокоптильни «<данные изъяты>», электросварки «<данные изъяты>», ружья <данные изъяты>, бетономешалки <данные изъяты>, обязательств по кредитным договорам с банком «<данные изъяты>» и с ПАО «<данные изъяты>», взыскав с ФИО3 ? доли от денежных средств, выплаченных ею по таковым.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 подал встречное исковое заявление о разделе совместного имущества сторон, в котором просил (с учетом уточнений требований) признать общим имуществом супругов, нажитым в период брака: мойку высокого давления «Штиль», модель <данные изъяты>, 2009 года выпуска, стоимостью 16 100 рублей; генератор бензиновый, модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей; домашний кинотеатр Сони, модель <данные изъяты>, с колонками, стоимостью 13 100 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 11 100 рублей; диван угловой, размерами 3 х 2 м, тканевая обивка серого цвета, стоимостью 18 500 рублей; котел на твердом топливе, стоимостью 34 800 рублей; электрический котел, стоимостью 21 300 рублей; газонокосилку, стоимостью 12 100 рублей; фотоаппарат Canon eos 1200D, стоимостью 9 000 рублей; пылесос Кирби, 2009 года, мощностью 700 Вт, стоимостью 18 000 рублей, телевизор Самсунг, 65 дюймов, стоимостью 39 000 рублей; сварочный аппарат Ресанта <данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей; шубу норковую, приобретенную в 2011 году, стоимостью 20 000 рублей; полушубок норковый, приобретенный в 2015 году, стоимостью 14 000 рублей, земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, предназначенный под обслуживание жилого дома, стоимостью 184 000 рублей; неотделимые улучшения земельного участка с КН № в виде установки кованного забора с калиткой и воротами, стоимостью 327 000 рублей, постройки гаража, площадью не менее 25 кв.м, стоимостью 351 000 рублей, постройки бытовки, площадью не менее 7 кв.м, стоимостью 88 000 рублей, постройки дровника, площадью не менее 10 кв.м, стоимостью 125 000 рублей, постройки дорожки из плитки и поребрика общей площадью примерно 250 кв.м, стоимостью 1 401 000 рублей; право аренды земельных участков под установку торгового павильона КН №, стоимостью 68 00 рублей, площадью 25 кв.м, КН №, стоимостью 57 000 рублей, площадью 19,5 кв.м, КН 39:08:010001:166, стоимостью 42 000 рублей, площадью 13 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ориентир – <адрес>; торговый павильон, общей площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир – <адрес>, стоимостью 495 900 рублей; две холодильных витрины Спутник С 20 НО Сибирь, стоимостью 22 700 рублей каждая; морозильник с верхней загрузкой Италхолод, 2009 года выпуска, модель <данные изъяты>, объем 0,624 куб.м, стоимостью 18 000 рублей; бытовой холодильник Самсунг, 2016 года выпуска, стоимостью 17 000 рублей; кондиционер, б/у, приобретенный в 2010 году, стоимостью 17 000 рублей; торговые стеллажи – 2 шт., стоимостью 16 000 рублей за каждый. Перечисленное имущество просил передать в личную собственность ФИО1, взыскав с нее в его пользу денежную компенсацию его доли.

Также просил признать общим имуществом супругов, нажитым в период брака, и произвести его раздел легкового автомобиля марки Опель Фронтера 2,2 16V, 1995 года выпуска, стоимостью 187 500 рублей; прицепа для перевозки водной техники, 2015 года выпуска, стоимостью 37 300 рублей, лодки Gladiator <данные изъяты>, 2015 года выпуска, стоимостью 34 200 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 ? доли от разницы стоимости указанного имущества в размере 1 627 150 рублей.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд произвел раздел совместного имущества сторон, передав ФИО1 следующее имущество:

- кованный забор с калиткой и воротами, расположенный на земельном участке под обслуживание жилого дома, площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 327 000 рублей,

- домашний кинотеатр Сони, модель DAV-DZ-1000, с колонками, стоимостью 13 100 рублей,

- кухонный гарнитур стоимостью 11 100 рублей,

- котел на твердом топливе, стоимостью 34 800 рублей,

- электрический котел, стоимостью 21 300 рублей,

- газонокосилку, стоимостью 12 100 рублей,

- фотоаппарат Canon eos 1200D, стоимостью 9 000 рублей;

ФИО3 передано следующее имуществ:

- ружье МР 153, стоимостью 12 100 рублей,

- холодильную витрину Спутник С 20 НО Сибирь, стоимостью 22 700 рублей,

- мойку высокого давления «Штиль», стоимостью 16 100 рублей,

- генератор модель ЕХ/2500, 2012 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей,

- электросварку «Ресанта», стоимостью 8 000 рублей,

с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана разница в стоимости совместно нажитого имущества в сумме 66 849,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 020, 09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что суд решением передал в личную собственность ФИО1 имущества на сумму 497 300 рублей, а ему на сумму 68 900 рублей, при этом еще и взыскал с него денежную компенсацию разницы стоимости совместного имущества 68 900 рублей, что, по его мнению, уже свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Не соглашается с решением суда в части отказа в разделе земельного участка под жилым домом, настаивая на том, что брачным договором был определен режим имущества только в отношении дома, а в отношении земельного участка под ним, режим не изменялся.

Критикует решение суда в части отказа в признании совместным имуществом и разделе замощения придомовой территории, указывая на то, что допустимых доказательств приобретения кирпича, тротуарной плитки, бордюра, газона после прекращения брака ФИО1 представлено не было. Тогда как свидетели подтверждали выполнения соответствующих работ в период брака.

Приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в признании совместным имуществом и разделе неотделимых улучшений земельного участка в виде дворовых построек, указывая на отсутствие доказательств приобретения дома с таковыми.

Также полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрении уточненного иска ФИО1, так как таковое не соответствовало положениям процессуального закона.

Критикует выводы суда в части отказа в признании совместным имуществом и разделе, кондиционера; норковой шубы и полушубка; дворовых построек; права аренды земельных участков.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда только в части отказа в разделе автомобиля марки «БМВ». Настаивает на том, что брачные отношения между сторонами были прекращены еще в августе 2019 года, о чем она неоднократно указывала, в том числе и в исковом заявлении о расторжении брака, тогда как спорный автомобиль был отчужден ФИО3 в январе 2020 года, и денежные средства ей не передавались.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом стоимость данного автомобиля определена на дату его продажи, тогда как надлежало определить стоимость на момент раздела, в связи с чем полагает необходимым проведение по делу повторной товароведческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также привела доводы о несогласии с решением суда в части определения стоимости забора с воротами и калиткой и торгового павильона.

ФИО6 в лице представителя ФИО4 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доводами о несогласии с таковой.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При разрешении спора судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 16 июля 2004 года. Брак расторгнут на основании судебного акта от 27 марта 2020 года.

Исходя из указанного периода брака сторон, судом первой инстанции и определялся объем совместного имущества сторон, подлежащий разделу.

Между тем, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об объеме совместного имущества сторон, являлось определение даты фактического прекращения последними ведения совместного хозяйства, то есть даты фактического прекращения брачных отношений. Данное юридически значимое обстоятельство судом установлено не было.

При этом ФИО1 как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства неоднократно настаивала на том, что брачные отношения сторон были прекращены в октябре 2019 года.

ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражая относительно указанной ФИО1 даты прекращения брачных отношений, пояснил, что в октябре 2019 года он продолжал проживать с супругой в одном жилом помещении, однако указал, что с указанного периода они проживали как сожители.

В материалах дела также имеется копия искового заявления ФИО1 о расторжении брака с ФИО3, поданного мировому судье 23 октября 2019 года, в котором также указано на фактическое прекращение брачных отношений сторон с октября 2019 года.

Факт прекращения брачных отношений сторон с осени 2019 года был подтвержден в суде первой инстанции и показаниями допрошенной в качестве свидетеля дочери сторон ФИО16

Оценивая пояснения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены до даты расторжения брака в октябре 2019 года. Сам по себе факт проживания сторон в одном жилом помещении в период бракоразводного процесса, на чем настаивал ФИО3, не является безусловным доказательством сохранения между супругами брачных отношений, общего бюджета, ведения совместного хозяйства.

Исходя из приведенной даты прекращения брачных отношений сторон, суду и надлежало определить объем совместного имущества супругов, подлежащего разделу.

Так, в рамках настоящего гражданского дела ФИО3 к разделу было заявлено: земельный участок, предоставленный под обслуживание жилого дома, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также неотделимые улучшения земельного участка в виде кованного забора с калиткой и воротами, расположенные на земельном участке гараж, бытовка, дровни, замощение дорожек плиткой.

С требованиями ФИО3 в указанной части суд согласился частично, исходя из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что 5 октября 2012 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Нестеровского нотариального округа. По условиям брачного договора по договору уступки прав аренды земельного участка, заключенного 22 февраля 2011 года между ФИО9 и ФИО1, по которому ФИО9 уступает, а ФИО1 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, с момента заключения брачного договора режим совместной собственности супругов прекращается, и действует режим личной раздельной собственности супруги ФИО2

Имеющееся и будущее имущества в виде строящегося индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №; строительных материалов, за счет которых строится дом; денежных средств, расходуемых на строительство дома, не будут являться совместной собственностью супругов, нажитой в совместном браке и будут являться личной раздельной собственности супруги ФИО1

Вышеуказанный индивидуальный жилой дом будет являться личной собственностью ФИО1 даже в том случае, если за счет имущества или труда супруга ФИО3 были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы не подлежат возмещению, даже в случае расторжения брака.

На все остальное имеющееся движимое и недвижимое имущество имущественные права и обязанности, приобретенные супругами в период брака, а также будущее движимое и недвижимое имущество, будущие имущественные права и обязанности, сохраняют режим совместной собственности.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, за ФИО1 зарегистрировано: 6 июня 2013 года право собственности на жилой дом, общей площадью 123,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; 2 октября 2013 право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов – для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установив факт заключения сторонами брачного договора, изменяющего режим совместной собственности в отношении земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таковой является личной собственностью ФИО1 и разделу не подлежит.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО3 о приобретении земельного участка под жилым домом в собственность в период брака по договору купли – продажи, что, по мнению заявителя, дает ему право на получение в собственности ? доли на данный объект, то таковые судебной коллегией также отклоняются, ввиду того, что ФИО1 было реализовано исключительно личное право на выкуп земельного участка, принадлежащего ей на личном праве аренды, расположенного под принадлежащем ей на праве личной собственности жилым домом, что исключает возможность распространения режима совместной собственности на данное имущество.

Требования ФИО3 в части признания совместным имуществом кованного забора с калиткой и воротами, расположенных на земельном участке под обслуживание жилого дома, площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>, суд нашел обоснованными, что по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не оспаривается и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 в части раздела неотделимых улучшений земельного участка в виде строительства гаража, бытовки, дровника, дорожного замощения плиткой, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения данных неотделимых улучшений в период брака сторон и на совместные денежные средства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда по доводам апелляционной жалобы ФИО3 судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточных и бесспорных доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Более того, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами брачного договора все неотделимые улучшения индивидуального жилого дома, независимо от времени их вложения и природы расходуемых на такое улучшения денежных средств, будут являться личной собственностью ФИО1, тогда как в силу своего предназначения заявленные ФИО3 к разделу строения – гараж, бытовка, дровник замощение дорожки, являются неделимой принадлежностью главной вещи – жилого дома и земельного участка.

Обоснованным основанием для отказа в иске ФИО3 явилось и отсутствие достаточных и бесспорных доказательств наличия на дату прекращения брачных отношений сторон такого заявленного к разделу имущества как бетономешалка, электрокаптильня, телевизор, пылесос, кондиционер, павильонная мебель, холодильники.

Установив, что заявленный к разделу ФИО3 диван был приобретен ФИО1 после прекращения брака сторон, о чем последней в материалы дела были представлены платежные документы, суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для распространения на такое имущества режима совместной собственности.

С учетом положений ч. 2 ст. 36 СК РФ не имелось у суда оснований и для раздела верхней одежды ФИО1, поскольку таковая не может быть отнесена к предметам роскоши.

Доказательств приобретения в период брака сторон и на совместные денежные средства золотых украшений в материалах дела также не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неправомерности решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании совместным имуществом права аренды земельных участков.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договоров аренды от 14 января 2011 года, 8 июня 2011 года и 9 октября 2017 года, заключенных с администраций МО «Нестеровский городской округ», принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 19,5 кв.м, №, площадью 13 кв.м, №, площадью 25 кв.м соответственно. На данных земельных участках расположен торговый павильон площадью 48 кв.м, который также находился в совместной собственности сторон, что последними не оспаривалось.

После прекращения брачных отношений сторон ФИО1 распорядилась данным совместным имуществом сторон в отсутствие на то согласия бывшего супруга, реализовав на основании договора купли – продажи от 17 февраля 2021 года торговый павильон ООО «<данные изъяты>». Денежные средства от реализации совместного имущества ФИО3 не передавались.

В связи с продажей торгового павильона третьему лицу постановлениями администрации МО «Нестеровский городской округ» от 4 марта 2021 года №, от 18 марта 2021 № по соглашению сторон были расторгнуты с ФИО1 договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 19,5 кв.м, №, площадью 13 кв.м, №, площадью 25 кв.м соответственно.

Требования ФИО3 в части взыскания с ФИО1 половины стоимости торгового павильона последней признавались, при этом возражая относительно требований ФИО3 в части взыскания половины стоимости права аренды земельных участков, ФИО1 указывала на то, что такое право он не отчуждала (не переуступала за плату), а такое ее право было прекращено по соглашению с арендодателем.

С такой позицией ФИО1 согласился суд первой инстанции.

Между тем, такие суждения ФИО1 и суда первой инстанции судебной коллегией признаются безосновательными, поскольку право аренды земельных участков, приобретенное сторонами в браке, является имущественным правом, имеющим стоимость и от такого права после прекращения брака с ФИО3 ФИО1 отказалась, тем самым распорядилась совместным имуществом, в отсутствие на это согласия ФИО3, что бесспорно свидетельствует о нарушении имущественных прав последнего, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 половины стоимости соответствующего права.

Не может быть признано законным и обоснованным решение суда и в части отказа в признании совместным имуществом сторон автомобиля мраки БМВ <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Материалами дела подтверждается, что таковой был приобретен в собственность ФИО3 по возмездной сделке в период брака сторон и на основании договора купли-продажи от 8 января 2020 отчужден последним третьему лицу. Отказывая в разделе данного имущества, суд исходил из того, что транспортное средство было отчуждено в период брака сторон и в силу закона такая сделка совершена по обоюдному согласию супругов, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представила.

Между тем, такие суждения суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается факт прекращения брачных отношений сторон до совершения сделки по отчуждению данного спорного совместного имущества – октябрь 2019 года.

При таких обстоятельствах на ФИО3 лежала обязанность доказать согласие сособственника транспортного средства ФИО1 на совершение сделки и передачу последней части вырученных от продажи денежных средств, либо же расходование вырученных от продажи денежных средств в интересах семьи. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таком положении с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежала взысканию денежная компенсация половины стоимости данного имущества.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части неверного определения судом стоимости общего имущества сторон в виде транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции для целей определения рыночной стоимости заявленного сторонами к разделу имущества по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Соответствующее экспертное заключение было получено и положено в основу выводов суда.

Однако, назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд перед экспертом поставил вопрос об определении рыночной стоимости транспортных средств не на дату рассмотрения дела, как это было сделано в отношении всего иного имущества, а на иные даты: автомобиля марки «BMW <данные изъяты>» 2008 года выпуска, VIN № на 8 января 2020 года – дату отчуждения, автомобиля марки «Опель Фронтера 2,2 16V» 1995 года выпуска, VIN № на 23 мая 2020 года – дату снятия с регистрационного учета, исходя из чего разрешил возникший между сторонами спор.

Поскольку такие процессуальные действия суда не позволли установить по делу юридически значимое обстоятельство – стоимость заявленного к разделу имущества на время рассмотрения дела, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ФИО1 и ее представителя о проведении по делу повторной оценочной экспертизы в части оценки транспортных средств на дату рассмотрения дела судом первой инстанции – 21 февраля 2023 года.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> от 14 июля 2023 года, стоимость транспортного средства марки «BMW <данные изъяты>» 2008 года выпуска, VIN № на дату рассмотрения дела составила 1 459 800 рублей, марки Опель Фронтера 2,2 16V» 1995 года выпуска, VIN № – 217 600 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку в заключении подробно изложены методы проводимого исследования, анализ результатов исследования, выводы эксперта содержат полные и четкие ответы на поставленные вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сомнений не вызывает.

Стоимость иного имущества, заявленного сторонами к разделу, определена судом на основании судебного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», а также на основании оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной по заказу ФИО3

Выводы эксперта, изложенные как в судебной экспертизе, так и в отчете, представленном ФИО3, мотивированны, исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, являются полными, ясными, содержат подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Исследования проведены лицом, обладающим необходимой квалификацией. Отводов эксперту, проводившему исследование, либо экспертному учреждению, сторонами не заявлялось.

В целом оснований для выводов о порочности заключений эксперта судебная коллегия не усматривает. Само по себе то обстоятельство, что и судебная экспертиза и отчет об оценке, представленный ФИО3, были проведены одним экспертом, таким основанием признано быть не может. Несогласие же стороны с выводами эксперта о стоимости спорного имущества не может явиться достаточным основанием для вывода о недопустимости представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, признанию совместно нажитым имуществом, заявленным к разделу, суду надлежало признать:

- кованный забор с калиткой и воротами, расположенный на земельном участке под обслуживание жилого дома, площадью 800 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 327 000 рублей;

- котел на твердом топливе, стоимостью 34 800 рублей;

- электрический котел, стоимостью 21 300 рублей,

- домашний кинотеатр Сони, модель DAV-DZ-1000, с колонками, стоимостью 13 100 рублей,

- кухонный гарнитур стоимостью 11 100 рублей,

- газонокосилку, стоимостью 12 100 рублей,

- мойку высокого давления «Штиль», стоимостью 16 100 рублей,

- электросварку «Ресанта», стоимостью 8 000 рублей,

- генератор модель ЕХ/2500, 2012 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей,

- ружье МР 153, стоимостью 12 100 рублей,

- фотоаппарат Canon eos 1200D, стоимостью 9 000 рублей;

- торговый павильон общей площадью 48 кв.м по адресу: <адрес>,, ориентир <адрес>, стоимостью 495 900 рублей.

- холодильную витрину Спутник С 20 НО Сибирь, стоимостью 22 700 рублей;

- прицеп для перевозки водной техники, 2015 года выпуска, стоимостью 37 300 рублей;

- автомобиль марки «Опель Фронтера», 1995 года выпуска, стоимостью 217 600 рублей;

- лодку, 2015 года выпуска, стоимостью 34 200 рублей;

- лодочный мотор, 2015 года выпуска, стоимостью 201 200 рублей.

Приобретение данного имущества в период брака сторон и его стоимость по доводам апелляционных жалоб не оспаривается.

А также:

- право аренды земельного участка КН №, общей площадью 25 кв.м, стоимостью 68 000 рублей;

- право аренды земельного участка КН №, общей площадью 19,5 кв.м, стоимостью 57 000 рублей;

- право аренды земельного участка КН №, общей площадью 13 кв.м, стоимостью 42 000 рублей;

- автомобиль марки «BMW <данные изъяты>», 2008 года выпуска, стоимостью 1 459 800 рублей.

Доли ФИО7 и ФИО3 в общем имуществе правомерно определены судом равными.

С учетом фактического использования спорного имущества, в порядке его раздела, судом обосновано определено в единоличную собственность ФИО1 следующее имущество:

- кованный забор с калиткой и воротами, расположенный на земельном участке под обслуживание жилого дома, площадью 800 кв. м, по адресу: <адрес>, стоимостью 327 000 рублей;

- котел на твердом топливе, стоимостью 34 800 рублей;

- электрический котел, стоимостью 21 300 рублей,

- домашний кинотеатр Сони, модель DAV-DZ-1000, с колонками, стоимостью 13 100 рублей,

- кухонный гарнитур стоимостью 11 100 рублей,

- газонокосилка, стоимостью 12 100 рублей,

- фотоаппарат Canon eos 1200D, стоимостью 9 000 рублей.

Всего на сумму 428 400 рублей.

В единоличную собственность ФИО3 следующее имущество:

- мойка высокого давления «Штиль», стоимостью 16 100 рублей,

- электросварка «Ресанта», стоимостью 8 000 рублей,

- генератор модель ЕХ/2500, 2012 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей,

- ружье МР 153, стоимостью 12 100 рублей,

- холодильная витрина Спутник С 20 НО Сибирь, стоимостью 22 700 рублей;

- лодка, 2015 года выпуска, стоимостью 34 200 рублей;

- лодочный мотор, 2015 года выпуска, стоимостью 201 200 рублей.

Всего на сумму 304 300 рублей.

С учетом стоимости имущества, переданного в единоличную собственность каждой из сторон, с ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать 62 050 рублей, исходя из следующего расчета:

- общая стоимость имущества 732 700 рублей (428 400 рублей + 304 300 рублей);

- доля каждого супруга в общем имуществе 366 350 рублей (732 700 рублей : 2);

- ФИО1 передано имущества на сумму 428 400 рублей, что превышает стоимость ее доли на 62 050 рублей (428 400 рублей – 366 350 рублей).

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств с ФИО1 в пользу ФИО3 также надлежит взыскать половину рыночной стоимости отчужденных ею после прекращения брака торгового павильона стоимостью 495 900 рублей, права аренды земельного участка КН №, общей площадью 25 кв.м, стоимостью 68 000 рублей; права аренды земельного участка КН №, общей площадью 19,5 кв.м, стоимостью 57 000 рублей; права аренды земельного участка КН №, общей площадью 13 кв.м, стоимостью 42 000 рублей – 331 450 рублей (495 900 рублей + 68 00 рублей + 57 000 рублей +42 000 рублей) :2).

Таким образом, всего с ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать 393 500 рублей (<данные изъяты>).

В свою очередь с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация половины стоимости отчужденного им после прекращения брачных отношений совместного имущества в сумме 853 650 рублей, исходя из следующего расчета:

- прицеп для перевозки водной техники, 2015 года выпуска, стоимостью 37 300 рублей;

- автомобиль марки «BMW 730D», 2008 года выпуска, стоимостью 1 459 800 рублей;

- автомобиль марки «Опель Фронтера», 1995 года выпуска, стоимостью 217 600 рублей;

37 300 рублей + 1 459 800 рублей + 217 600 рублей = 1 707 300 рублей.

1 707 300 рублей :2 = 853 650 рублей.

Также с ФИО3. В пользу ФИО1 взыскано 15 999, 03 рублей за исполнение общего обязательства супругов после прекращения брака по кредитному договору с ОАО «<данные изъяты>», что по доводам апелляционных жалоб сторонами не оспаривается.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 853 650 рублей + 15 999,03 рублей = 869 649,03 рублей.

Судебная коллегия производит зачет встречных однородных требований и с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскивает 476 149,03 рублей. (<данные изъяты>).

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 14 690 рублей исходя из цены иска 1 298 066 рублей. Исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 888 550 рублей, то есть на 68%. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 989 рубля.

В этой связи окончательно в порядке взаимозачета однородных требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 486 138 рублей (476 149,03 рублей + 9 989 рублей).

Доказательств оплаты государственной пошлины при подачи встречного иска ФИО3 в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для возмещения ему за счет ФИО1 судебных расходов не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2023 года изменить в части определения объема совместного имущества сторон и порядка его раздела, признав общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 следующее имущество:

- котел на твердом топливе, стоимостью 34 800 рублей;

- электрический котел, стоимостью 21 300 рублей,

- домашний кинотеатр Сони, модель DAV-DZ-1000, с колонками, стоимостью 13 100 рублей,

- кухонный гарнитур стоимостью 11 100 рублей,

- газонокосилку, стоимостью 12 100 рублей,

- мойку высокого давления «Штиль», стоимостью 16 100 рублей,

- электросварку «Ресанта», стоимостью 8 000 рублей,

- генератор модель ЕХ/2500, 2012 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей,

- ружье МР 153, стоимостью 12 100 рублей,

- фотоаппарат Canon eos 1200D, стоимостью 9 000 рублей;

- торговый павильон общей площадью 48 кв.м по адресу: <адрес>,, ориентир дом <адрес>, стоимостью 495 900 рублей;

- право аренды земельного участка КН №, общей площадью 25 кв.м, стоимостью 68 000 рублей;

- право аренды земельного участка КН №, общей площадью 19,5 кв.м, стоимостью 57 000 рублей;

- право аренды земельного участка КН №, общей площадью 13 кв.м, стоимостью 42 000 рублей;

- холодильную витрину Спутник С 20 НО Сибирь, стоимостью 22 700 рублей;

- прицеп для перевозки водной техники, 2015 года выпуска, стоимостью 37 300 рублей;

- автомобиль марки «BMW 730D», 2008 года выпуска, стоимостью 1 459 800 рублей;

- автомобиль марки «Опель Фронтера», 1995 года выпуска, стоимостью 210 200 рублей;

- лодку, 2015 года выпуска, стоимостью 34 200 рублей;

- лодочный мотор, 2015 года выпуска, стоимостью 201 200 рублей.

Признать денежные обязательства по кредитному договору от 8 марта 2019 года, заключенному ФИО1 с ОАО «Почта Банк», общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3.

Признать доли ФИО1 и ФИО3 в общем имуществе равными.

Произвести раздел совместного имущество супругов следующим образом.

Передать в единоличную собственность ФИО1 следующее имущество:

- котел на твердом топливе, стоимостью 34 800 рублей;

- электрический котел, стоимостью 21 300 рублей,

- домашний кинотеатр Сони, модель DAV-DZ-1000, с колонками, стоимостью 13 100 рублей,

- кухонный гарнитур стоимостью 11 100 рублей,

- газонокосилку, стоимостью 12 100 рублей,

- фотоаппарат Canon eos 1200D, стоимостью 9 000 рублей.

Всего на сумму 428 400 рублей.

Передать в единоличную собственность ФИО3 следующее имущество:

- мойку высокого давления «Штиль», стоимостью 16 100 рублей,

- электросварку «Ресанта», стоимостью 8 000 рублей,

- генератор модель ЕХ/2500, 2012 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей,

- ружье МР 153, стоимостью 12 100 рублей,

- холодильную витрину Спутник С 20 НО Сибирь, стоимостью 22 700 рублей;

- лодку, 2015 года выпуска, стоимостью 34 200 рублей;

- лодочный мотор, 2015 года выпуска, стоимостью 201 200 рублей.

Всего на сумму 304 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 486 138 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: