Приговор по делу № 1-437/2023 от 22.11.2023.

1-437/2023

24rs0028-01-2023-0002333-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Кузнецовой В.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Тихоненко С.С., защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО1, действующей на основании ордера от 10.08.2023г. №1826, удостоверения №1889,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 28.12.2021г., вступившим в законную силу 11.01.2022г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, за которое ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

15.02.2022г. в утреннее время, не позднее 09 часов 20 минут, у ФИО2, по состоянию на 15.02.2022г., подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт», из магазина «Батон», расположенного по <данные изъяты>.

15.02.2022г. в утреннее время, не позднее 09 часов 20 минут, ФИО2, реализуя свои намерения, проследовал в магазин «Батон» по вышеуказанному адресу, где в этот же день (15.02.2022г.), находясь в помещении торгового зала магазина, с 9 часов 20 минут до 9 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял с открытой полки стеллажа 1 (одну) бутылку коньяка «<данные изъяты> 3* 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> за 1 бутылку, без учета НДС, спрятал бутылку в находящийся при нем полимерный пакет.

Затем, 15.02.2022г. около 09 часов 30 минут, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, миновал кассовую зону названного выше магазина, не произведя расчет за товар, вышел за пределы торгового зала магазина, тем самым тайно совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно 1 (одной) бутылки коньяка «<данные изъяты> 3* 40%», объемом 0,5 литра. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый вину в преступлении признал частично, не согласился с объемом похищенного. Пояснил суду, что 15.02.2022г. в утреннее время он решил похитить коньяк, для чего проследовал в магазин «Батон» по <данные изъяты>, где со стеллажа взял одну бутылку коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, положил бутылку в пакет, прошел мимо кассы, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Семь бутылок коньяка, вменяемых ему, ФИО2 не брал, полагает, что доказательств хищения семи бутылок в материалах уголовного дела не имеется. При этом ФИО2 не смог бы вынести такое количество бутылок, не оставшись незамеченным. ФИО2 был задержан случайно в этом же самом магазине – 20.02.2022г., где его отследили по камерам видеонаблюдения. Видеозаписи за 15.02.2022г. не имеется, тогда как таковая должна быть в уголовном деле. В этот же день 20.02.2022г. ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им 15.02.2022г. (в объяснении дознавателем неточно изложены обстоятельства преступления) только одной бутылки коньяка, впоследствии давал аналогичные показания. Со стоимостью похищенного в сумме <данные изъяты> ФИО2 согласен, в содеянном раскаивается, принес свои извинения представителю потерпевшего.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 пояснил суду, что он работает в должности контролера торгового зала в ООО «Смарт». В его обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, а также учет товара. 16.02.2022г., будучи на работе при просмотре видеозаписи за 15.02.2022г. с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Батон» по адресу: <данные изъяты>, он увидел, как 15.02.2022г. утром в магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина, который прошел в отдел с алкогольной продукцией, откуда со стеллажей взял 7 бутылок коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> за 1 бутылку. Бутылки мужчина убрал в пакет, направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не рассчитался за товар. Таким образом, действиями ФИО2 ООО «Смарт» был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. 20.02.2022г. ФИО3, будучи в утреннее время на своем рабочем месте в названном выше магазине, по камерам видеонаблюдения заметил, как в помещение магазина зашел тот самый мужчина (ФИО2), который 15.02.2022г. похитил коньяк. ФИО3 нажал на тревожную кнопку, вышел в торговый зал и задержал мужчину, вызвал сотрудников Росгвардии, которым сообщил, что 15.02.2022г. указанный мужчина похитил 7 бутылок <данные изъяты> коньяка, объемом 0,5 литра. ФИО3 подготовил необходимые документы по факту хищения, материалы передал в органы полиции. 16.02.2022г. ФИО3 не обращался в полицию, согласовав свои действия с руководством, видеозаписи преступления не сохранилось, инвентаризационных документов, подтверждающих недостачу товаров за 15.02.2022г., не составлялось, гражданский иск о взыскании суммы ущерба не оформлялся.

Исходя из показаний свидетелей - полицейских ФИО5 и ФИО6, 20.02.2022г. в утреннее время они по сообщению о преступлении прибыли в магазин «Батон» по адресу: <данные изъяты>. Со слов контролера торгового зала магазина, полицейским стало известно о том, что контролер задержал мужчину, который ранее (15.02.2022г.) похитил из магазина 7 бутылок коньяка. В связи с этим ФИО2 был доставлен ими в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское». При этом свидетель ФИО6 подтвердил просмотр 20.02.2022г. видеозаписи преступления за 15.02.2022г., однако содержание записи достоверно не воспроизвел.

Среди других доказательств виновности подсудимого в преступлении суд отмечает:

-заявление представителя потерпевшего ФИО3 от 20.02.2022г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, а также товарно-транспортную накладную на товар, где указана стоимость одной бутылки коньяка «<данные изъяты> 3* 40 %», объемом 0,5 литра - <данные изъяты> (л.д.т.1 л.д.27,29,47);

-рапорт полицейского ФИО6, согласно которому 20.02.2022г. в магазине «Батон» по адресу: <данные изъяты> задержан ФИО2, который 15.02.2022г. совершил хищение товаров, принадлежащих ООО «Смарт» (т.1 л.д. 26);

-копия административного материала в отношении ФИО2, согласно которому последний постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28.12.2021г., вступившим в законную силу 11.01.2022г., признан виновным в административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества) - т. 1 л.д. 84-99,100-101;

-протокол осмотра места происшествия от 23.12.2022г. - магазина «Батон» по <данные изъяты>, где 15.02.2022г. ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт» (т.1 л.д.76-82);

-объяснение ФИО2 от 20.02.2022г., расцениваемое, как явка с повинной, где последним добровольно изложены обстоятельства его задержания, а также в судебном заседании уточнено, что в объяснении им даны пояснения за 15.02.2022г. (а не 20.02.2022г.), при этом им была фактически похищена бутылка коньяка, его действия обнаружены не были и имуществом в тот день он распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.51).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 06.06.2023г. №2880/с (т.1 л.д. 240-243), подсудимый признается вменяемым как в настоящее время, так и в момент совершения им преступления, а приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, согласующимися друг с другом, подтверждающими виновность подсудимого в преступлении.

Вместе с тем, суд полагает исключить из инкриминируемого подсудимому объема похищенного товара 6 бутылок коньяка «<данные изъяты> 3* 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1 бутылку *6 штук), в виду отсутствия документального или иного объективного подтверждения, позволяющего утверждать, что подсудимым было похищено семь, а не одна бутылка коньяка. В данном случае суд исходит из того, что представителем потерпевшего, являющимся контролером торгового зала, обнаружившего, посредством просмотра 16.02.2022г. видеозаписи, факт хищения коньяка за 15.02.2022г. не задокументирован, заявление о хищении имущества в течении 1 рабочего дня, как предписано должностной инструкцией контролера, в органы полиции не подавалось, также, как в течении 1 рабочего дня, в соответствии с инструкцией, не обеспечено проведение инвентаризации, подтверждающей недостачу имущества за 15.02.2022г., объем и сумму ущерба. 20.02.2022г. подсудимый по камере видеонаблюдения был случайно замечен в магазине и задержан. Заявление о привлечении к ответственности и справка о сумме ущерба, в которых фигурируют 7 бутылок коньяка, составлены самим контролером торгового зала. При этом, на основании каких именно документов составлена справка о хищении 7 бутылок, неясно. Видеозапись, на которую ссылается представитель потерпевшего, как на первоисточник объема похищенного, не представлена. Суд также отмечает, что наличие в пакете 7 бутылок коньяка в значительной степени повышают вероятность обнаружения хищения, нежели нахождение в пакете 1 бутылки коньяка. На протяжении всего дознания подсудимый утверждал о хищении им 1 бутылки коньяка, тогда как обвинением, с учетом вышеизложенного, объективно не обоснованно хищение ФИО2 7 бутылок. Поэтому, суд, с учетом показаний подсудимого и имеющихся в деле доказательств (перечислены выше), а также того, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, полагает, что им похищена 1 бутылка коньяка «<данные изъяты> 3* 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, семейное, имущественное, социальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, на основании п. «г», п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, относит: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, наличие на иждивении гражданской супруги двоих детей, явку с повинной (объяснение подсудимого от 20.02.2022г., где им изложены обстоятельства преступления), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие награды «Гвардия», состояние здоровья подсудимого, принесение извинения представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из категории преступления (небольшой тяжести), личности подсудимого, который является трудоспособным, характеризуется удовлетворительно, его семейного положения, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. В связи с этим суд применяет правила, предусмотренные ст. 49 УК РФ (обязательные работы). К числу лиц, которым обязательные работы не могут быть назначены, подсудимый не относится.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 27.06.2023г., окончательное наказание подлежит назначению по ч.5 ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений) с применением принципа частичного сложения наказаний, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний).

Оснований для условного осуждения (ст.73 УК РФ), назначения иного или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление (ст. 64 УК РФ), применения положений ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), освобождения от уголовной ответственности, в том числе за малозначительностью деяния, с учетом личности подсудимого и обстоятельств преступления, не имеется.

На основании ч.2 ст. 97, ст.255 УПК РФ следует избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

На основании п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, устанавливающего, что восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ, с назначенным наказанием за настоящее преступление, частично сложить наказание за преступление по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 27.06.2023г., по совокупности преступлений назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание, наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 07.10.2022г.: с 02.02.2021г. до 03.02.2021г., с 03.02.2021г. до 05.02.2021г., с 17.03.2022г. до 19.07.2022г., с 19.07.2022г. до 07.10.2022г., с 07.10.2022г. до 26.06.2023г., приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 27.06.2023г.: с 27.06.2023г. по 21.11.2023г. включительно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания его под стражей в период с 22.11.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Ремезов