№ 2-4457/2025

УИД 77RS0004-02-2025-006318-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 2 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 Хамиду о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд <адрес обезличен> с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Гагаринского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика ФИО2

Определением Гагаринского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес обезличен> края.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена> в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен в качестве соответчика ФИО4.М.Х.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> истец со своей банковской карты осуществила денежные переводы на сумму 57 700 рублей и 359 800 рублей.

Указанные денежные средства поступили на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета в ПАО Сбербанк. Денежные переводы были осуществлены истцом без договорных оснований и выполнены ошибочно.

Истец обратилась в службу клиентской поддержки, с целью отмены указанных переводов и возврата средств, однако финансовая транзакция уже была успешно выполнена и в отмене платежа было отказано.

Истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 359 800 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4.<данные изъяты>. неосновательное обогащение в размере 57 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4.<данные изъяты>. в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что судом ответчикам направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако судебные извещения ответчиками не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчиков от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиками извещений, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, суд приходит к выводу о их надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО1 путем безналичного перевода с банковского счета <номер обезличен>, открытого в АО «Тбанк», на банковский счет <номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк, привязанный к номеру телефона + <номер обезличен>, произвела платеж в размере 359 800 рублей.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк, номер телефона + <номер обезличен>, а также банковский счет <номер обезличен> принадлежат ФИО2, <дата обезличена> года рождения.

Также <дата обезличена> ФИО1 путем безналичного перевода с банковского счета <номер обезличен>, открытого в АО «Тбанк», на банковский счет <номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк, произвела платеж в размере 57 700 рублей.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк, банковский счет <номер обезличен> принадлежит ФИО4.<данные изъяты> <дата обезличена> года рождения.

Факт перечисления ответчику ФИО2 денежных средств в размере 359 800 рублей, ответчику ФИО4.<данные изъяты><данные изъяты>. в размере 57 700 рублей, подтверждается справкой АО «ТБанк» от <дата обезличена>.

Учитывая, что по делу достоверно установлен факт поступления на карты ответчиков с карты истца денежных средств в общей сумме 417 500 рублей, а также, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения, в связи с которыми денежные средства поступили ответчикам от истца, а также не установлен факт наличия намерений у истца одарить ответчиков или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчиков то, соответственно, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков за счет истца имеется неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 359 800 рублей, а также с ФИО4.<данные изъяты>. в размере 57 700 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>), Метвалли ФИО3 Хамиду (паспорт иностранного гражданина <номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 359 800 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с <данные изъяты> ФИО3 Хамида неосновательное обогащение в размере 57 700 рублей.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд <адрес обезличен> края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 05.12.2025.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшитв материалах дела № 2-4457/2025Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова