Апелляционное определение по делу № 22-5048/2023 от 13.07.2023

Судья: Портнова Н.В. Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Антонова А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

осуществляющего защиту осужденного адвоката Компанейца Д.Р.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2 1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, замужем, имеющая несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

- по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев (преступление от 30-<данные изъяты> в отношении потерпевшей Потерпевший №1),

- по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев (преступление от <данные изъяты> в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2),

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года (преступление от <данные изъяты> в отношении потерпевшей Потерпевший №3),

- по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев (преступление от <данные изъяты> в отношении потерпевшей Потерпевший №4),

- по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев (преступление от <данные изъяты> в отношении потерпевшей ФИО3),

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года (преступление от <данные изъяты> в отношении потерпевшей ФИО3).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время её содержания под стражей с <данные изъяты> (день провозглашения приговора и заключение под стражу в зале суда) до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 – 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №3 – 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №4 – 6 100 (шесть тысяч сто) рублей.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 – 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскано с осужденной ФИО2 в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Колесниковой Е.М., 9 650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденной ФИО2 и осуществляющего ее защиту адвоката Компанейца Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившей приговор оставить без изменения и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из иного хранилища (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1).

Она же, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из иного хранилища (преступление в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2).

Она же, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3).

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут <данные изъяты> до 08 часов 00 минут <данные изъяты>, ФИО2, находясь в помещении женской раздевалки, расположенной на первом этаже склада «Вайлдберриз» по адресу: <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, открыла незапертую дверцу шкафа <данные изъяты>, после чего, незаконно в него проникла, откуда тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей, с установленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Теле2», в силиконовом чехле стоимостью700 рублей и защитным стеклом, стоимостью 700 рублей. Таким образом, ФИО2 тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 10400 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Она же, ФИО2, <данные изъяты> в период времени с 16 часов 22 минут до 16 часов 26 минут находясь в помещении женской раздевалки, расположенной на первом этаже склада «Вайлдберриз» по адресу: <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, открыла незапертую дверцу шкафа <данные изъяты>, после чего, незаконно в него проникла, откуда тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон марки «<данные изъяты>/DS», стоимостью 15 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», в чехле, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом на экране, стоимостью 1000 рублей. После чего, в этот же день, в период времени с 16 часов 27 минут до 16 часов 29 минут, находясь в том же помещении по тому же адресу, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, открыла незапертую дверцу шкафа <данные изъяты>, после чего, незаконно в него проникла, откуда тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2». Таким образом, ФИО2 тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №3 на общую сумму 16500 рублей, и Потерпевший №2 на общую сумму 15000 рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб.

Она же, ФИО2, <данные изъяты> в период времени с 16 часов 54 минут до 17 часов 09 минут, находясь в <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты>, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №3, к которому привязан абонентский номер +<данные изъяты>, извлекла из ранее похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №3 сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +<данные изъяты>, установив данную сим-карту в неустановленный следствием мобильный телефон, затем, путем отправки смс-сообщений на сервисный номер «<данные изъяты> России» осуществила переводы с банковского счета <данные изъяты> на банковский счет <данные изъяты>, открытый на имя ФИО2, а также на абонентские номера телефонов <данные изъяты>, <данные изъяты>, на общую сумму 9400 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета потерпевшей денежные средства на указанную сумму, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб.

Она же, ФИО2, <данные изъяты> в период времени с 08 часов 44 минут до 08 часов 52 минут, находясь в помещении женской раздевалки, расположенной на первом этаже склада «Вайлдберриз» по адресу: <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, открыла незапертую дверцу шкафа <данные изъяты>, после чего, незаконно в него проникла, откуда тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №4 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5200 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом на экране, стоимостью 400 рублей. Таким образом, ФИО2 тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №4 на общую сумму 6100 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Она же, ФИО2, <данные изъяты> в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 10 минут находясь в помещении женской раздевалки, расположенной на первом этаже склада «Вайлдберриз» по адресу: <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, открыла незапертую дверцу шкафа <данные изъяты>, после чего, незаконно в него проникла, откуда тайно похитила, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Samsung A51», стоимостью 18 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Таким образом, ФИО2 тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3 на общую сумму 18000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

После чего, в этот же день, в 05 часов 13 минут, находясь в <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, к которому привязан абонентский номер +<данные изъяты>, извлекла из ранее похищенного мобильного телефона марки «Samsung А51», принадлежащего ФИО3 сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +<данные изъяты>, установив данную сим-карту в неустановленный следствием мобильный телефон, затем, путем отправки смс-сообщений на сервисный номер «<данные изъяты>» осуществила перевод с банковского счета <данные изъяты> на банковский счет <данные изъяты>, открытый на имя ФИО2, на общую сумму 8000 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета потерпевшей денежные средства на указанную сумму, причинив ФИО3 значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить и смягчить ей наказание, применив ст.ст.73, 64 и 82 УК РФ.

Считает, что суд не учел признание ею вины, раскаяние в содеянном, желание возместить ущерб, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления и состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина ФИО2 в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО2, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО4, ФИО3, Потерпевший №2, свидетелей ФИО5, ФИО6, Потерпевший №5, ФИО7 и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по четырем преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и приговор в данной части не обжалован.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд установил и учел данные о ее личности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны, исследованы и объективно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, отношение осужденной к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденной и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, все приведенные в жалобе обстоятельства, судом при определении вида и размера наказания ФИО2 были учтены и оснований для изменения приговора в части назначенного виновной наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: