Решение по делу № 2-1549/2022 от 31.08.2022 - о признании незаконными приказов о перемещении, о применении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)

Категория дела О признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Тульский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представил письменные объяснения, согласно которым, с доводами ответчика, изложенными в отзыве от <дата>, не согласен, считает их необоснованными. <ФИО> приказом № от <дата> был принят на работу в ГУ ТО «Тульский

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковской Е.В.,

представителя ответчика ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственному учреждению Тульской области «Тульский психоневрологический интернат» о признании незаконными приказов о перемещении, о применении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Тульский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Государственное учреждение «Тульский психоневрологический интернат» водителем легкового автомобиля 5 разряда. Пунктом 3 абзаца второго трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена его обязанность: «уметь и производить по поручению начальника вспомогательного отдела, а также лица, исполняющего функции механика: управление легковым автомобилем при перевозке пассажиров, а также при транспортировке различных грузов разной массы и габаритов». За ним в соответствии с трудовым договором был закреплен легковой автомобиль ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, на котором он работал почти 6 лет. ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-лс «О перемещении водителя ФИО2 на транспортное средство – автобус для перевозки инвалидов Луидор-2250В», согласно которому он должен выполнять свою трудовую функцию на указанном в приказе автобусе, который относится к транспортным средствам категории «D». При ознакомлении с приказом им было указано, что он с ним не согласен. Считал, что при издании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы трудового законодательства РФ и его права. Возлагая на него приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по управлению автобусом (категория транспортного средства «D»), тем самым ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» изменило без его согласия в одностороннем порядке существенные условия его труда в учреждении, чем нарушило положения ст. 72 ТК РФ, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Работодатель в обоснование своей позиции ссылался на положения ч. 3 ст. 72.1. ТК РФ, с чем он не согласен, так как в его случае имеет место именно перевод на другую работу, на транспортное средство другой, более технически сложной категории «D» и, следовательно, изменение определенных сторонами условий трудового договора. Это не другое рабочее место, аналогичное ранее занимаемому им или поручение работы на другом механизме или агрегате. При издании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены положения приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указанных в абзаце 1 п. 2 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». В своих объяснениях о несогласии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, последующих объяснениях им было указано, что в ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» отсутствуют необходимые для предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств оборудования, смотровая яма или эстакада, что создает угрозу пассажирам автобуса, третьим лицам, при выезде автобуса на автомобильные дороги общего пользования. Автобус Луидор-2250В, на который его переместил работодатель без его согласия, предназначен, в том числе, для перевозки инвалидов, оборудован специальным подъемным устройством и тахографом. В нарушение приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» работодателем не были приняты меры по обучению со специальным оборудованием транспортного средства, транспортным средством другой категории. В результате его принципиальной позиции по факту нарушения его трудовых прав, он был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности: приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание, приказом №к объявлен выговор, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь объявлен выговор. Приказом № к/т от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считал увольнение незаконным, нарушающим его право на труд. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию в пользу истца подлежит 23 756,65 рублей. Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, указал, что учитывая обстоятельства его увольнения, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является справедливой.

Просил признать незаконным приказ ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» № к/т от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; приказ № лс/т от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить его на работе в ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» в должности водителя автомобиля; взыскать с ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23 756,65 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными следующие приказы ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат», изданные в отношении него (истца): приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении водителя автомобиля ФИО2 на транспортное средство – автобус для перемещения инвалидов Луидор-2250В»; приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»; приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»; приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»; приказ № к/т от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; приказ № лс/т от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; приказ №-осн от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его, ФИО2, на работе в ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» в должности водителя автомобиля; взыскать с ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 81 052 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 после перерыва не явился, до перерыва просил уточненные исковые требования истца удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Ранее в судебных заседаниях представитель истца пояснял, что его доверитель был трудоустроен водителем на легковой автомобиль и имеет водительское удостоверение категории В. Ему ежедневно выписывался путевой лист, где был указан номер автомобиля. При переводе ФИО2 были нарушены существенные условия трудового договора, поскольку для вождения автобуса необходима категория D. Согласно ст. 72 ТК РФ, перевод на другую работу должен быть произведен по соглашению обеих сторон. Работодатель сделал это в одностороннем порядке. Применение ст. 72.1 ТК РФ недопустимо, поскольку это другое транспортное средство. Перемещение истца было связано с тем, что ему сказали, что на легковой автомобиль не оформлена страховка, поэтому его переводят на автобус. Считал, что права работника были нарушены, просил удовлетворить исковые требования. В оспариваемом приказе речь идет о постоянной работе на автобусе. Категория D у истца открыта, но он давал согласие работать на легковом автомобиле.

Представил письменные объяснения, согласно которым, с доводами ответчика, изложенными в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен, считает их необоснованными. ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» водителем 5 разряда с окладом 3 516 рублей. Постановление Минтруда РФ от 10.11.1992 №31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» содержит характеристику работ водителя 5 разряда: управление грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 10 до 40 тонн, автобусами габаритной длиной 7-12 метров, а также управление автомобилями, оборудованными специальными звуковыми и световыми сигналами, дающими право на преимущество при движении на дорогах. ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» никогда не имело на момент трудоустройства ФИО2 транспортных средств таких категорий, так как они не требуются в деятельности учреждения. Принятие истца, как и других водителей, водителем 5 разряда имеет под собой единственную цель – предоставить водителю максимально возможный размер должностного оклада по постановлению администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения об условиях оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания населения Тульской области. Непосредственная трудовая функция ФИО2 была связана с управлением легковым автомобилем, поэтому ссылка ответчика на Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет значения, тем более приказом №/Т от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на работу на неопределенный срок, с нормальной продолжительностью рабочего времени» указание разряда водителя было исключено из название должности. Обращает на себя тот факт, что работодателем в приказе №/т от ДД.ММ.ГГГГ был использован такой способ изменения трудового договора, как перевод. Согласно ст. 57 ТК РФ, трудовая функция - (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Конкретный вид поручаемой истцу работы – управление легковым автомобилем, что подтверждается трудовым договором, показаниями представителей ответчика, путевой документацией. Из представленных ответчиком доводов следует, что все водители, состоящие в штате учреждения, универсальны, то есть должны в любой момент по решению работодателя управлять любым транспортным средством, имеющимся в учреждении. Оспариваемый приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ как раз говорит об обратном: каждому водителю поручена определенная трудовая функция – управление конкретным транспортным средством той или иной категории. Данный вывод подтверждает положение об использовании автотранспорта в служебных целях работниками ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат», утвержденное приказом №-осн от ДД.ММ.ГГГГ. У истца трудовая функция, определенная трудовым договором (конкретный вид поручаемой истцу работы) – управление легковым автомобилем. Перевод включает в себя изменение важнейших условий содержания трудового договора – трудовой функции или места работы. Статья 72 и ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, закрепляя правило о том, что определенные сторонами условия трудового договора, в том числе и перевод на другую работу, могут быть изменены только по письменному соглашению работника и работодателя, носят гарантийный характер, направлены на защиту интересов работника. Работодатель в обоснование своей позиции ссылался на положения ч. 3 ст. 72.1. ТК РФ, с чем нельзя согласиться, так как в данном случае имеет место именно перевод на другую работу (иная трудовая функция), на транспортное средство другой, более технически сложной категории D и, следовательно, изменение определенных сторонами условий трудового договора. Это не другое рабочее место, аналогичное ранее занимаемому истцом, или поручение работы на другом механизме, или агрегате. Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются. Ответчик при издании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 72 ТК РФ в одностороннем порядке изменил условия трудового договора (трудовую функцию). Правовое регулирование, предусмотренное ст. ст. 2, 74 ТК РФ, призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы. Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда № понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг. Истец не согласен с формулировками «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей», указанными в оспариваемых приказах: приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»; приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»; приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»; приказ № к/т от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ № лс/т от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Истец в рассматриваемый период не совершал прогулов, не нарушал трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, находился в течение рабочего времени на рабочем месте. Согласно ст. 56 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции. Истец не был согласен с основанием перемещения на автобус по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающим его права, но истец мог выполнять свою функцию на своем автомобиле или ином легковом автомобиле. Ответчик, сознательно создав критическое количество приказов о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий, привел спорную, но разрешаемую ситуацию, к нарушению прав работника, его увольнению и, как следствие, к судебному разбирательству. ФИО2 в досудебном порядке обращался в данной спорной ситуации в прокуратуру Ленинского района Тульской области, прокуратура Ленинского района Тульской области подтвердила правовую позицию ФИО2

Представитель ответчика ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В судебных заседаниях поясняла, что автомобиль, который был предложен истцу, не автобус, а Газель. В 2016 году истец был принят на работу, на должность водителя 5 разряда. В трудовом договоре трудовая функция отражена без расшифровки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность водителя автомобиля, по его заявлению. Разделения на водителей легкового автомобиля или грузового автомобиля не предусмотрено. С приказом истец был ознакомлен. Истец свои обязанности исполнял. В настоящий момент автомобиль, на котором работал ФИО2, подлежит списанию, и такого автомобиля в учреждении нет. В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-осн при утверждении нормативов штатной численности работников государственных учреждений социального обслуживания должность водителя автомобиля указана без разделения на категории или определение вида, подлежащего управлению транспортного средства. Истец был обучен пользоваться тахографом, получил ключ, получил памятку. Инструкция является локальным актом учреждения, которую истец обязан был соблюдать. Он управлял автомобилем Луидор с 2021 года. Приказом от марта 2022 года за ним закрепили этот автомобиль, поскольку легковой автомобиль, на котором работал истец, пришел в негодность. Относительно процедуры увольнения было все соблюдено. В день увольнения он был ознакомлен с приказом, выдана трудовая книжка. У него было 3 дисциплинарных взыскания. ДД.ММ.ГГГГ было замечание, поскольку истец отказался выполнять трудовые функции управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в , ему был выписан путевой лист, он отказался ехать, поскольку устраивался работать на легковой автомобиль. По этому поводу был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ему объявили замечание. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнял свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ у него было второе дисциплинарное взыскание. С приказом ФИО2 не согласился. ДД.ММ.ГГГГ третье дисциплинарное взыскание. Уволен за систематическое неисполнение своих обязанностей. Истец характеризуется со стороны коллектива неоднозначно. До 2022 года истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Поощрения были, как у всех.

В письменных возражениях директор ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» ФИО5 указала, что с заявленными исковыми требованиями ФИО2 ответчик не согласен. ФИО2 был принят на должность водителя 5 разряда в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» водитель автомобиля 5 разряда управляет грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 10 до 40 тонн (автопоездов – по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной 7-12 метров, а также управление автомобилями, оборудованными специальными звуковыми и световыми сигналами, дающими право на преимущество при движении на дорогах. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудовая функция отражена без расшифровки – «водитель 5 категории», далее по тексту трудового договора в качестве навыка указано: «уметь управлять легковым автомобилем». В период 2015-2016 гг. в структуре учреждения произошла реорганизация, в результате которой учреждение ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» и учреждение ГУ ТО «Торховский психоневрологический интернат» были объединены. В результате реорганизации проводилось переоформление сотрудников и прием на должности в соответствии с новой штатной численностью в ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 он был переведен на должность водителя автомобиля (приказ ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-осн при утверждении нормативов штатной численности работников государственных учреждений социального обслуживания должность водителя автомобиля указана без разделения на категории или определение вида, подлежащего управлению транспортного средства. Ограничений по управлению автобусом для перевозки инвалидов Луидор-2250DB ФИО2 не имел. При организации в учреждении перевозок граждан на автобусе для перевозки инвалидов Луидор-2250DB для сотрудников были приобретены личные карты водителя для тахографа. Оформление указанной карты проводилось по личному заявлению ФИО2 с предоставлением личных документов сторонней организации. Проводился инструктаж о порядке работы и применения личной карты водителя для тахографа по результатам ее получения. Водитель ФИО2, являясь водителем автомобиля по занимаемой должности, без предоставления каких-либо дополнительных документов являлся как водителем легкового автомобиля, так и водителем автобуса для перевозки инвалидов Луидор-2250DB. Вывод истца о том, что является водителем легкового автомобиля, не является обоснованным. В учреждении разработана должностная инструкция «Водителя», с которой ФИО2 ознакомлен. В учреждении разделения должностных инструкций для водителей автомобиля нет. В связи с чем ФИО2, исполняя трудовую функцию, должен соблюдать локальный акт – «Должностная инструкция». Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменном форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Ранее водитель автомобиля ФИО2 уже управлял транспортным средством – автобусом для перевозки инвалидов Луидор-2250DB г/н №, что подтверждено выдачей путевых листов и фиксацией проведенных инструктажей. ФИО2 до 2022 года принимал на себя трудовую функцию по управлению транспортным средством категории D, не оспаривал правомерность действий директора учреждения и в полном объеме исполнял как трудовой договор, так и должностную инструкцию. В соответствии с приказом учреждения №-осн от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об использовании автотранспорта в служебных целях работниками ГУ ТО “Тульский психоневрологический интернат». Указанное положение в разделе II содержит основания допуска работника к управлению служебным автомобилем. Кроме того, указано, что допуск работников учреждения к управлению служебным автомобилем оформляется приказом директора учреждения. В рамках исполнения указанного положения ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-осн учреждения о закреплении за водителем ФИО2 служебного транспорта – автобуса для перевозки инвалидов Луидор-2250DB г/н №. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен и не был согласен. Как следует из содержания ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ в системной связи с другими положениями ТК РФ, указанная норма допускает перемещение работника без его согласия на другое рабочее место лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора н изменяются. Трудовая функция ФИО6 в результате его перемещения в соответствии с приказом №-осн от ДД.ММ.ГГГГ фактически сохранилась в пределах его специальности, квалификации и занимаемой должности. После издания указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от работы на автобусе для перевозки инвалидов Луидор-2250DB в связи с утерей личной карты водителя для тахографа. По данному факту была проведена служебная проверка, по итогам которой приказом учреждения №-осн от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 был объявлен простой по вине сотрудника, в связи с утерей личной карты водителя для тахографа. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-осн приказ №-осн от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с предоставлением водителем ФИО2 ранее утерянной личной карты водителя. В период с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно ФИО2 не исполнял трудовую функцию, нарушал положения должностной инструкции. По фактам совершенных нарушений проведены проверки и приняты меры дисциплинарного взыскания: приказ 107к от ДД.ММ.ГГГГ, 126к от ДД.ММ.ГГГГ, 132к от ДД.ММ.ГГГГ. В период между проводимыми служебными проверками, ФИО2 ежедневно передавались путевые листы, от получения которых он отказывался и не исполнял трудовую функцию. Таким образом, ФИО2 не работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с водителем ФИО2 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обучение водителя ФИО2 правилам обращения со специальным оборудованием транспортного средства – автобуса для перевозки инвалидов Луидор-2250DB проводилось на основании приказа №-осн от ДД.ММ.ГГГГ. Предрейсовый и предсменный контроль в учреждении организован при соблюдении норм Приказа Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о проведении предрейсового технического контроля фиксируются в журнале регистрации результатов предрейсового технического контроля автомобилей при выпуске на линию. Порядок проверок предрейсового осмотра транспортных средств и осуществления предрейсового и послерейсового осмотра водителей проверяются уполномоченными на то органами в рамках осуществления деятельности по проверке учреждения при выполнении перевозок пассажиров в рамках действующей лицензии. До настоящего времени нарушений не выявлено.

В письменных дополнительных возражениях директор ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» ФИО5 просила учесть, что истцом представлен неправильный расчет среднего заработка. Полагала, что со стороны ответчика представлен достаточный объем документов, подтверждающих правильность перемещения сотрудника ФИО2 в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ и иной агрегат без изменения трудовой функции. В судебном заседании была представлена устная характеристика истца ФИО2, которая позволяет судить о его намеренном неправомерном поведении, направленном на неисполнение трудовой функции и манипуляций на руководство учреждения, для достижения дополнительного премирования без должных оснований. Ссылаясь на ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, указала, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей явно несоразмерен характеру и объему физических и нравственных страданий. Истцом не представлены подтверждающие документы понесенного вреда, отсутствуют данные о глубине его переживаний и их последствий, отразившихся на здоровье истца или иные подтверждающие документы. При вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований просила учесть предоставленный расчет и снизить размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 до минимального размера.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица; указала, что позицию ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» в гражданском дела с учетом уточненного искового заявления поддерживает полностью, против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных и устных пояснениях ответчика.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по усмотрению суда.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, огласив показания свидетеля, выслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковской Е.В., полагавшей, что истец подлежит восстановлению на работе, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за время вынужденного прогула, в части исковых требований о компенсации морального вреда, просила определить размер по усмотрению суда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» (работодатель) и ФИО2 (работник), по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по специальности водитель 5р, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: в целях исполнения своих функций водитель обязан: 1. Соблюдать правила внутреннего распорядка интерната (своевременный приход на работу, выполнений приказов, распоряжений руководства). 2. Неукоснительно выполнять требования санитарно-противоэпидемиологического режимов. 3. Уметь и производить по поручению начальника вспомогательного отдела, а также лица, исполняющего функции механика (далее по тексту механик): управление легковым автомобилем при перевозке пассажиров, а также при транспортировке различных грузов разной массы и габаритов; наблюдение за посадкой пассажиров; наблюдение за погрузкой, креплением и разгрузкой транспортируемых грузов; заправку автомобиля топливом и смазывание автомобиля; выявление и устранение неисправностей в работе автомобиля; производство текущего ремонта и участие во всех других видах ремонта обслуживаемого автомобиля и прицепных устройств.

Из трудового договора следует, что работник принимается на работу в ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат», . Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя транспортно-погрузочные работы. Работа у работодателя является для работника основной. Трудовой договор заключается на неопределенный срок.

Согласно приказу ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на работу на неопределенный срок, с нормальной продолжительностью рабочего времени», ФИО2, водитель 5 разряда, переведен на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, транспортное обслуживание.

Из должностной инструкции водителя автомобиля ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат», с которой ознакомлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должностная инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность водителя автомобиля ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат». Водитель автомобиля относится к профессиям рабочих 2 уровня 4 квалификационного уровня. Водитель автомобиля назначается на должность и освобождается от должности приказом директора на основании заключенного трудового договора. На должность водителя автомобиля назначается лицо, имеющее среднее общее образование, наличие национального водительского удостоверения соответствующей категории, обязательный предварительный медицинский осмотр. Водитель автомобиля подчиняется заведующему хозяйством.

ФИО2 является инвалидом второй группы, что следует из выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России серии МСЭ-214 №.

Из приказа ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ №-осн «О закреплении транспортного средства – автобуса для перевозки инвалидов Луидор-2250DB в ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» следует, что за водителем ФИО2 приказано закрепить служебный транспорт ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» - автобус для перевозки инвалидов Луидор-2250DB г/н №.

Согласно приказу ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О перемещении водителя автомобиля ФИО2 на транспортное средство – автобус для перевозки инвалидов Луидор-2250DB», перемещен водитель ФИО2 для выполнения трудовой функции на транспортное средство – автобус для перевозки инвалидов Луидор-2250DB.

С приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом был не согласен.

Из акта ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от работы на автомашине Луидор усматривается, что заведующей хозяйством ФИО9 в присутствии старшей медицинской сестры ФИО10, специалиста по охране труда ФИО11 составлен акт о нижеследующем: ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в присутствии медицинской сестры ФИО10 и специалиста по охране труда ФИО11 был выдан путевой лист водителю автомобиля ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ для работы на автомашине Луидор, госномер . ФИО2 отказался от путевого листа и устно сообщил, что именно на этом автомобиле работать не будет.

Согласно служебной записке заведующей хозяйством ФИО9, она довела до сведения директора ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат», что ею был выдан путевой лист водителю автомобиля ФИО2 №111 от 21.03.2022 для работы на автомашине Луидор, госномер . ФИО2 отказался от путевого листа и устно сообщил, что именно на этом автомобиле работать не будет.

ДД.ММ.ГГГГ за №-исх ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» от ФИО2 были потребованы объяснения по факту отказа выполнять должностные обязанности в письменном виде.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-лс «О перемещении водителя автомобиля ФИО2 на транспортное средство – автобус для перевозки инвалидов Луидор-2250DB», согласно которому он должен выполнять свою трудовую функцию на указанном в приказе автобусе. При ознакомлении с приказом им было указано, что он с ним не согласен. Считал, что при издании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы трудового законодательства и его права. В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ его трудовой функцией являлось управление легковым автомобилем (категория транспортного средства «В») при перевозке пассажиров, а также при транспортировке различных грузов разной массы и габаритов (п. 3 трудового договора). За ним, в соответствии с трудовым договором, был закреплен легковой автомобиль ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, на котором он работал почти 6 лет. Согласно приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» профессиональные и квалификационные требования к водителю легкового автомобиля и автобуса различные. Возлагая на него приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по управлению автобусом (категория транспортного средства «D»), тем самым ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» изменило без его согласия, в одностороннем порядке существенные условия его труда в учреждении, чем нарушило положения ст. 72 ТК РФ.

Согласно приказу ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» действия водителя ФИО2 были расценены как нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем ему объявлено замечание. С приказом ФИО2 ознакомлен.

Из акта ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от работы на автомашине Луидор усматривается, что заведующей хозяйством ФИО9 в присутствии слесаря электрика по ремонту электрооборудования ФИО12, специалиста по охране труда ФИО11 составлен акт о нижеследующем: ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был выдан путевой лист водителю автомобиля ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ для работы на автомашине Луидор, госномер У992ВН71. ФИО2 отказался от путевого листа и устно сообщил, что именно на этом автомобиле работать не будет.

Согласно служебной записке заведующей хозяйством ФИО9, она довела до сведения директора ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат», что ею был выдан путевой лист водителю автомобиля ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ для работы на автомашине Луидор, госномер У992ВН71. ФИО2 отказался от путевого листа и устно сообщил, что именно на этом автомобиле работать не будет.

ФИО2 на письменном требовании ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» истец указал, что объяснения писал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ №к «О дисциплинарном взыскании», ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» действия водителя ФИО2 были расценены как нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем ему объявлен выговор. С приказом ФИО2 ознакомлен, указал, что с приказом не согласен.

Из письма ФИО2 в адрес директора ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» следует, что он не согласен с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании. ДД.ММ.ГГГГ были затребованы письменные объяснения, которые он должен был дать в течение двух рабочих дней. Письменные объяснения он дал ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от работы на автомашине Луидор усматривается, что заведующей хозяйством ФИО9 в присутствии заведующей складом ФИО13, специалиста по охране труда ФИО11 составлен акт о нижеследующем: ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был выдан путевой лист водителю автомобиля ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ для работы на автомашине Луидор, госномер У992ВН71. ФИО2 отказался от путевого листа и устно сообщил, что именно на этом автомобиле работать не будет.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее им были представлены объяснения отказа от исполнения приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат», так как считает данный приказ, изданный в нарушение действующих правовых норм, а именно, ст. 72 ТК РФ. Кроме того, в ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № не осуществляется предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств надлежащего качества (отсутствуют смотровая канава, эстакада, подъемный механизм и измерительные приборы). При таких обстоятельствах бесконтрольный, с точки зрения технического состояния, выезд пассажирского автобуса на автомобильные дороги общего пользования создает угрозу не только для водителя автобуса, пассажиров автобуса, но и для других участников дорожного движения.

Из уведомления ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ №-исх в адрес ФИО2 следует, что его уведомляют, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ он не выполняет трудовую функцию по должности водителя автомобиля, а именно, управление транспортным средством работодателя ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат». По фактам совершенных нарушений проведены и приняты меры дисциплинарного взыскания: приказ 107к от ДД.ММ.ГГГГ, 126к от ДД.ММ.ГГГГ, 132к от ДД.ММ.ГГГГ. Директор ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» просила пересмотреть его отношение к исполнению трудовых обязанностей. Сообщала, что в случае его отказа от исполнения трудовой функции водителя автомобиля он имеет право обратиться в отдел кадров учреждения с заявлением о переводе на иную должность по его заявлению. По данным об имеющихся вакансиях он вправе обратиться в отдел кадров учреждения. С уведомлением ФИО2 ознакомлен.

Согласно служебной записке заведующей хозяйством ФИО9, она довела до сведения директора ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат», что ею был выдан путевой лист водителю автомобиля ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ для работы на автомашине Луидор, госномер У992ВН71. ФИО2 отказался от путевого листа и устно сообщил, что именно на этом автомобиле работать не будет.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее им были представлены объяснения отказа от исполнения приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат», так как считает данный приказ, изданный в нарушение действующих правовых норм, а именно, ст. 72 ТК РФ. Кроме того, в ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № не осуществляется предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств надлежащего качества (отсутствуют смотровая канава, эстакада, подъемный механизм и измерительные приборы). При таких обстоятельствах бесконтрольный, с точки зрения технического состояния, выезд пассажирского автобуса на автомобильные дороги общего пользования создает угрозу не только для водителя автобуса, пассажиров автобуса, но и для других участников дорожного движения.

Согласно приказу ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № к/т «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения», в связи с неисполнением водителем автомобиля ФИО2 трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в отказе выполнения трудовой функции на транспортном средстве – автобус для перевозки инвалидов Луидор – 2250DB, ФИО2 уволен 08.04.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом ФИО2 ознакомлен.

Из приказа ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № лс/т следует, что ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая исковые требования о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-осн о закреплении транспортного средства – автобуса для перевозки инвалидов Луидор-2250DВ в Государственном учреждении Тульской области «Тульский психоневрологический интернат»; приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о перемещении водителя ФИО2 на транспортное средство – автобус для перевозки инвалидов Луидор-2250DВ; приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО2; приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО2; приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО2; приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к/т о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО2; приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс/т о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

До момента издания приказов о привлечении истца к дисциплинарному взысканию истца от него было истребовано письменное объяснение.

Суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-осн о закреплении за ФИО2 транспортного средства – автобуса для перевозки инвалидов Луидор-2250DВ в Государственном учреждении «Тульский психоневрологический интернат», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о перемещении водителя ФИО2 на транспортное средство – автобус для перевозки инвалидов Луидор-2250DВ являются незаконными по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 осуществлял в период с февраля 2016 года и до 2022 года трудовую функцию на легковом автомобиле.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как следует из содержания положений ст. ст.72, 72.1. ТК РФ в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, допускается перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Согласно ст. 57 ТК РФ, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Суд приходит к выводу, что ФИО2 принят в ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» на должность водителя автомобиля, при этом в трудовом договоре содержится ссылка на управление легковым автомобилем.

Согласие на перевод на работу в ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» на транспортное средство – автобус ФИО2 не давал, пояснил, что в соответствии с условиями договора, его трудовой функцией являлось управление легковым автомобилем, за ним закреплен легковой автомобиль ФИО3, на котором он работал почти 6 лет.

При таких данных оснований полагать, что имело место перемещение притом, что существенно изменяется трудовая функция, поскольку ФИО2 работал в течение 6 лет на легковом автомобиле; в то время как приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-осн, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс за ним закреплялся автобус, ФИО2 фактически перевели на транспортное средство – автобус, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО14 управлял легковым автомобилем; управление автобусом для перевозки инвалидов Луидор-2250DВ требует технически сложную категорию вождения «D», притом, что истец является инвали группы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании поясняла, что ФИО2 работал в ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» водителем, отношения между ними рабочие. ФИО2 работал на автомобиле ВАЗ 111. ФИО2 являлся водителем 5 разряда. В соответствии с Положением они имеют право предоставлять водителям исправное транспортное средство. Автомобиль пришел в негодность, функцию водителя на нем ФИО2 осуществлять не мог. С 2020 года по январь 2022 он ездил на Луидоре, перевозил больных. В марте 2022 года ездить на нем категорически отказался, говорил, что он водитель легкового автомобиля. Автомобиль ВАЗ, 2009 года выпуска, был в аварийном состоянии, он сгнил, и возникла необходимость пересадить ФИО2 на автобус Луидор в их подразделении Торхово. При этом Флейшман находился на рабочем месте с 8-00 до 16-00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Луидор был закреплен приказом за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он ранее работал на нем. ФИО2 приходил на работу, она ему выписывала путевку, он брать ее отказывался, за путевку не расписывался. Она составляла акты и направляла их юристу, а ФИО2 находился на работе с 8-00 до 16-00.

Оценив показания указанного свидетеля по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в совокупном анализе показания указанного выше свидетеля не дают оснований полагать, что имело место перемещение, а не перевод ФИО2

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-осн о закреплении транспортного средства – автобуса для перевозки инвалидов Луидор-2250DВ в Государственном учреждении «Тульский психоневрологический интернат» за ФИО2 незаконным; признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о перемещении водителя ФИО2 на транспортное средство – автобус для перевозки инвалидов Луидор-2250DВ незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу, что указанные приказы являются незаконными, соответственно, последующие приказы о наложении дисциплинарных взысканий не обоснованы, вина истца в неисполнении и ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей не доказана, решения о наказании ФИО2 приняты работодателем без установления вины.

Согласно ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) об основании и причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В приказе №лс/т от ДД.ММ.ГГГГ имеется формулировка о прекращении с ФИО2 трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, работодателем не соблюдена точная формулировка, указанная в ТК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца о признании незаконными: приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-осн о закреплении транспортного средства – автобуса для перевозки инвалидов Луидор-2250DВ в Государственном учреждении Тульской области «Тульский психоневрологический интернат»; приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о перемещении водителя ФИО2 на транспортное средство – автобус для перевозки инвалидов Луидор-2250DВ; приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО2; приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО2; приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО2; приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к/т о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО2; приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс/т о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2, восстановлении ФИО2 в должности водителя автомобиля в Государственном учреждении Тульской области «Тульский психоневрологический интернат», подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно расчету компенсации периода вынужденного прогула ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат», средний заработок за время вынужденного прогула составляет 105 761,28 рублей.

При таких данных суд считает, что средний заработок за время вынужденного прогула истца составляет 105 761,28 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца со стороны ответчика.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Решение суда о восстановлении ФИО2 в должности водителя автомобиля в Государственном учреждении Тульской области «Тульский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с Государственного учреждения Тульской области «Тульский психоневрологический интернат» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 99 151,20 рублей подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая признание увольнения незаконным, удовлетворению подлежат и заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и, исходя из требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-осн о закреплении транспортного средства – автобуса для перевозки инвалидов Луидор-2250DВ в Государственном учреждении Тульской области «Тульский психоневрологический интернат» незаконным;

признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о перемещении водителя ФИО2 на транспортное средство – автобус для перевозки инвалидов Луидор-2250DВ незаконным;

признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО2 незаконным;

признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к/т о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО2 незаконным;

признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс/т о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности водителя автомобиля в Государственном учреждении Тульской области «Тульский психоневрологический интернат».

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тульский психоневрологический интернат» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула – 105 761,28 рублей рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Самозванцева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →