Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать 210250 руб. 00 коп. убытков, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес> в результате которого причинен вред жизни и здоровью ФИО4, являющемуся пассажиром автомобиля Toyota г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota г/н № ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №. Потерпевшим в ДТП является ФИО4, которому в результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью. В связи с наступлением страхового случая, в САО «ВСК» от представителя потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения. Согласно п.1 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно постановлению Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 210250 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. О рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний ответчик извещался заблаговременно заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации. Ответчик в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция не была доставлена с указанием причин – истек срок хранения. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении от его участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15.07.2009. N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2015 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О, от 05.04.2016 N 701-О, от 19.07.2016 N 1580-О, от 25.01.2018 N 58-О и др.).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №МММ5028529299.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 35 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Тойота Королла г/н №, следуя по автомобильной дороге Кола в направлении от Санкт-Петербурга в сторону г. Волхов Ленинградской области вне населенного пункта, перевозя пассажира ФИО4, избрал скорость около 140 км/ч, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, потерял контроль над управлением автомобиля, не справился с управлением, допустил занос и совершил съезд в кювет и наезд на препятствие – опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО4 были причинены: закрытый перелом заднего края крыши левой вертлужной впадины со смещением отломка, закрытый вывих головки левой бедренной кости, закрытый перелом дуги левой скуловой кости, закрытый перелом головки первого ребра слева, закрытые переломы левых поперечных отростков 1, 2, 3 грудных и 4-го поясничных позвонков, множественные ссадины лица и кистей рук, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 2.7, 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.3 ПДД РФ и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от № уголовное дело № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Из указанного постановления следует, что в суде полностью нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО1 пунктов 2.7, 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.3 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что с места ДТП ФИО4 был доставлена в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ», где находилась на лечении с диагнозом – ДТП, пассажир, закрытый перелом заднего края крыши левой вертлужной впадины со смещением отломка, закрытый вывих головки левой бедренной кости, закрытый перелом дуги левой скуловой кости, закрытый перелом головки первого ребра слева, закрытые переломы левых поперечных отростков 1, 2, 3 грудных и 4-го поясничных позвонков, множественные ссадины лица и кистей рук.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Согласно п. 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 №431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

САО «ВСК» произошедшее ДТП признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 210250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от № по уголовному делу № следует, что ФИО1 совершил ДТП, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку вред жизни и здоровью потерпевшего в ДТП был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, САО «ВСК» имеет право требования к виновному лицу о взыскании денежных средств в размере произведенной страховой выплаты.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают наступление страхового случая, размер ущерба и свидетельствуют о выплате страхового возмещения. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с возмещением причиненного материального и морального вреда потерпевшему и примирением сторон, не влечет отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности страховщика осуществить выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего и соответственно не лишает его права требовать возмещения причиненного вреда в порядке регресса. Кроме того, эти выплаты произведены виновным лицом в целях прекращения уголовного дела и примирения с потерпевшими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 210250 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5302 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 210250 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5302 руб. 50 коп., а всего 215552 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: