Дело №2-2185/2022

УИД № 61RS0006-01-2022-000565-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> (по главной дороге), с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 взвода 2 роты ОБПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции ФИО6 собран и рассмотрен материал по факту дорожно-транспортного происшествия из которого следует, что имеются признаки состава административного правонарушения в области дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, также из данного материала следует, что у водителя ФИО5 под управлением которого находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, отсутствует страховой полис ОСАГО, у водителя ФИО4 под управлением которого находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, имелся страховой полис ОСАГА XXX № ООО «Зетта Страхования».

Ответчик ФИО5, являясь сотрудником Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, грубо нарушил дорожно-транспортную дисциплину, выразившуюся в управлении автомобилем без обязательного страхового полиса, кроме этого нарушил правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинил материальный ущерб ФИО1

На основании заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский Центр Экспертизы» было произведено транспортно-трасологическое и автотехническое исследование по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки, зафиксированной на снимках с места происшествия, механизм ДТП представляется следующим. Непосредственно перед происшествием автомобиль «<данные изъяты>» двигался <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это же время, автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и приближался к автомобилю «<данные изъяты>» слева. В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» двигался <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду, с применением торможения, о чем свидетельствует характер образования механических повреждений на контактирующих частях автомобилей и их окончательное положение на месте происшествия. Автомобиль «<данные изъяты>», в это же время, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с большей скоростью, чем автомобиль «<данные изъяты>» и пересекал направление его движения слева направо. При столкновении в контакт вступила правая сторона передка автомобиля «<данные изъяты>» с левой заднебоковой стороной автомобиля «<данные изъяты>». Столкновение транспортных средств был перекрестным угловым, эксцентричным, скользящим. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта составлял около 90°+05° с последующим его изменением. Далее, в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров масс, образовалась осыпь грязи, которая частично стала осыпаться в месте столкновения, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала осыпаться на проезжую часть по траектории движения транспортных средств после столкновения. При столкновении, следствии возникающих разворачивающих моментов, автомобиль «<данные изъяты>» начал смещаться вперед и вправо (в направлении своего первоначального движения и в направлении движения препятствия) с одновременным разворотом по ходу вращения часовой стрелки, а автомобиль «<данные изъяты>» стал смещаться вперед и вправо с одновременным разворотом по ходу вращения часовой стрелки. После того, как пластические деформации были исчерпаны, угол столкновения изменился, произошел отброс автомобилей, они вышли из контакта и автомобиль «<данные изъяты>» продолжил смещаться вперед и вправо с одновременным разворотом по ходу вращения часовой стрелки и, когда кинетическая энергия была погашена, он остановился в положении, зафиксированном в схеме. Автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения продолжил смещаться вперед и вправо с одновременным разворотом по ходу вращения часовой стрелки и, когда кинетическая энергия была погашена, он остановился в положении, зафиксированном в схеме. В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с большей скоростью, чем автомобиль «<данные изъяты>», и пересекал направление его движения слева направо.

Версия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 об обстоятельствах происшествия, в части того, что в момент происшествия его автомобиль в движении не находился - стоял, не соответствует установленному механизму столкновения. Версия же водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 об обстоятельствах происшествия в части того, что в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» двигался, пересекая полосу его движения слева направо, с технической точки зрения, не противоречит установленному механизму столкновения транспортных средств.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, направленные на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения им требований самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 при движении с избранной им скоростью движения, даже при условии своевременного принятия им мер к торможению, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем торможения, т.е. путем своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 требованиям самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

За проведение данной экспертизы ФИО4 осуществил оплату в сумме <данные изъяты>.

Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, год выпуска: 2012, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, пробег <данные изъяты> с учетом износа запчастей данного автомобиля составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

За оказанием квалифицированной юридической помощи и составления искового заявления, истцом заключено соглашение, по которому он осуществил оплату в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не поддержали.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать на основании, что истцом не доказана вина его доверителя совершении дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> г. ФИО3-на-Дону произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», госрегзнак №, принадлежащего ФИО10, под управлением ответчика ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», госрегзнак №, принадлежащего ФИО11, под управлением истца ФИО4, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе фотоснимками и планом-схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора 5 взвода 2 роты ОБПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и ФИО4 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность истца ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По вопросу определения соответствия действий водителей ФИО5 и ФИО4 требованиям Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации и нахождениях их в причинной связи с фактом ДТП истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ростовский центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ростовский центр Экспертизы», в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения им требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 при движении с избранной им скоростью движения, даже при условии своевременного принятия им мер к торможению, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем торможения, т.е. путем своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

В соответствии с заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному сервисным центром «БестВей» ООО «БестВей Ростов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, год выпуска: 2012, государственный регистрационный номер: №, пробег № км, составляет № рублей (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза в целях определения в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 несоответствия требованиям ПДД, определения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению экспертов ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, выезжая на перекресток не убедился в безопасности, не уступил дорогу, создал опасную обстановку в отношении движущегося по главной дороге тс «<данные изъяты>», г/н №, таким образом его действия были необходимы и достаточны для возникновения происшествия. Поскольку определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя избежать ДТП путем применения мер к экстренному торможению не представляется возможным, следовательно, установить соответствовали ли его действия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, и находились ли они в причинной связи с фактом ДТП, не представляется возможным.

Повреждения бампера переднего в правой части, решетки радиатора, хромированной накладки решетки, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>», г/н №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № № (л.д. 68) и в ходе судебного осмотра, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госрегзнак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> копеек.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными. Экспертное исследование проводилось квалифицированными специалистами, обладающим необходимыми профессиональными знаниями и длительным стажем в экспертной деятельности, на основании непосредственного осмотра объектов экспертизы, с изучением материалов дела и осмотром поврежденного транспортного средства. Экспертами приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание. Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Выводы экспертов, изложенные в заключении, подтверждены экспертом ФИО13 в судебном заседании и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, явились не соответствовавшие требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» пункта 13.9 ПДД действия ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> копеек, установленный заключением экспертов ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду ни одного доказательства в подтверждение данного довода.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

Пункт первый статьи 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, или посягает на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Поскольку исковые требования истца связаны с возмещением материального ущерба, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушения личных неимущественных прав, посягательства на личные нематериальные блага истца со стороны ответчика ФИО5, суду не представлено, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат вследствие своей необоснованности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО4 судом удовлетворяются частично в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 97% от заявленных истцом исковых требований, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>), которые подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 15, 54).

Согласно ходатайству ООО «СпецАспект» от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы на расчетный счет экспертной организации не поступила, в связи с чем, ООО «СпецАспект» просило взыскать в свою пользу издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с проведением судебной экспертизы (л.д. 134).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда в пользу данной экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы: с ответчика ФИО5 в размере <данные изъяты>) в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований, с истца ФИО4 - в размере <данные изъяты>) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы, понесенные по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, паспорт № в пользу ООО «СпецАспект», ИНН №, расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4, паспорт № в пользу ООО «СпецАспект», ИНН № расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.