Решение по делу № 2А-11987/2022 от 26.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-69 Дело №а-11987/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК "Парковые аллеи" к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по МО о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

Административный истец ООО УК "Парковые аллеи" обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по МО о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №- ИП, о взыскании с ООО УК «Парковые Аллеи» 449 759 рублей 45 коп в пользу ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО УК «Парковые Аллеи» судебный пристав ФИО1 приостановил исполнительное производство по причине: на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, отправив на госуслуги ООО УК «Парковые Аллеи» сообщение о направлении документа на бумажном носителе. Постановление о приостановлении на госуслуги не отправил.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ФИО1 направляет через госуслуги Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сразу списывает денежные средства находящиеся на счету УК «Парковые Аллеи» в размере 449 759 руб. 45 коп в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ УК «Парковые Аллеи» самостоятельно (добровольно) перечисляют по банковским реквизитам указанным в №- ИП сумму 449 759 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на счет УК «Парковые Аллеи» данная сумма была возращена, так как произошло двойное списание (судебным приставом и добровольное).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ФИО1 направляет через госуслуги Постановление об окончании исполнительного производства в отношении УК «Парковые Аллеи» и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в сумме 31 483 рубля 16 коп в пользу Красногорского РОСП.

На госуслуги или почтой России в УК «Парковые Аллеи» судебный пристав- исполнитель Красногорского РОСП ФИО1 не отправил самый главный документ- Постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом не предоставив должнику до 5 дней добровольно оплатить 449 759 рублен 45 коп. В этот же день списывает с нашего счета денежные средства по ИП.

На основании изложенного, административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 483 рубля 16 коп, незаконным.

Административный истец ООО УК "Парковые аллеи" в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №ФС 043039524 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом <адрес> по делу №а-1067/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника – ООО УК «Парковые Аллеи», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 449 759 рублей 45 коп; взыскатель – ФИО2

Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине: на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, поскольку обстоятельства приостановления прекращены – на должника действие моратория не распространяется.

Постановление о возобновлении исполнительного производства направлено должником посредством ЕПГУ, в эту же дату присвоен статус "доставлено". Статус "прочитано" присвоен данному документу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, списаны денежные средства находящиеся на счету УК «Парковые Аллеи» в размере 449 759 руб. 45 коп в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 31 483 рубля 16 коп за неисполнение должником обязательств в установленный срок в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП в отношении УК «Парковые Аллеи» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу приведенных выше норм Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно п. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не были исполнены.

Судом установлено, что должник о возбуждении исполнительного производства был извещен и об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, в силу закона требования исполнительного документа должны были быть исполнены УК как должником, в течение 5 дней, чего сделано не было, а потому в строгом соответствии с законом судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения истек.

Довод представителя административного истца о том, что в нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве" после возобновления исполнительного производства ему не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Таким образом, срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается только при первоначальном поступлении в службу судебных приставов.

При этом, установление данного срока после возобновления исполнительного производства нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, не предусмотрено.

В связи с чем оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда № суд вправе на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения (освобождения) от уплаты исполнительского сбора суд учитывает следующие обстоятельства.

В данном случае, следует принять во внимание, что получив копию постановления пристава о приостановлении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ, должник в целях добровольного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ перечислил по банковским реквизитам указанным в №- ИП сумму 449 759 руб. 45 коп., которая была возращена, так как произошло двойное списание (судебным приставом и добровольное), то есть должником предприняты меры по исполнению решения суда в период, когда он полагал производство приостановленным, что свидетельствует об отсутствии намерений уклонится от исполнения решения суда и отсутствии вины в несвоевременном его исполнении.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным освободить УК «Парковые Аллеи» от уплаты исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО УК "Парковые аллеи" к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по МО о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным – оставить без удовлетворения.

Освободить ООО УК "Парковые аллеи" от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 31 483,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>