Судья Аккуратова И.В. Дело № 10-10987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Соколовой Т.В., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мельникова С.И., представившего удостоверение и ордер,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Котлова В.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Беляловой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Мельникова С.И., Котлова В.В., Цыганова А.М. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адресфио, адрес, ранее не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, паспортные данные, гражданка адрес, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4, паспортные данные, гражданства и места регистрации не имеющий, ранее не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденных под стражей: ФИО1 с 24 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года и с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 с 24 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года и с 25 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 с 25 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года и с 30 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО1 постановлено взыскать процессуальные издержки в доход государства в сумме сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав мнения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Мельникова С.И., Котлова В.В., Беляловой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Также ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления, как установлено судом, совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений не признали, ФИО3 вину признал частично, при этом:

ФИО1 показал, что 18 декабря 2019 года к нему, ФИО2 и ФИО3 подошел ФИО5, после чего все вместе распивали спиртные напитки. Затем он (ФИО1) отошел с того места поговорить по телефону на расстояние более 15 метров, и что там произошло не видел. В конфликте не участвовал. Несколько дней спустя он (ФИО1) с ФИО2 находился у универмага Московский, затем ФИО2 ушла, и через некоторое время он услышал ее крики и пошёл к ней. По пути к нему присоединился фио Подойдя к ней, ФИО2 сказала, что ФИО6 ударил её и порезал, что он к ней пристаёт, поэтому он (ФИО1) стал с ним конфликтовать, толкаться, ударил его, так как ФИО6 его оскорбил, после чего отошёл. ФИО2 за руки потерпевшего не держала. Ударов фио при нём (ФИО1) потерпевшему не наносил. ФИО6 при нем не падал. Карманы одежды у ФИО6 он (ФИО1) не обыскивал и не видел, чтобы кто-то это делал. Имуществом ФИО5 и ФИО6 завладеть не хотел. Ножа не видел. Ни с кем в сговор на совершение преступлений не вступал;

ФИО2 показала 18 декабря 2019 года она, ФИО1 и ФИО3 познакомились с ФИО5, при этом мужчины стали распивать спиртные напитки. Между ФИО5 и ФИО3 произошел конфликт, они ругались, но про угрозы ножом она не слышала. Затем кто-то распылил марка автомобиля из баллончика, кто именно она не видела. У неё (ФИО2) заслезились глаза, она постояла около 3 минут, услышала, что происходил спор и ушла одна. Чтобы кто-то наносил ФИО5 удары она не видела. Там был еще один мужчина, но кто это она не знает, возможно, ФИО5 перепутал его с ФИО1, при этом последний в конфликте не участвовал, так как ему кто-то позвонил и он отошел. В её (ФИО2) присутствии у ФИО5 никто вещей не брал, его не обыскивал, кто забрал его рюкзак, не знает. В сговор на совершение преступления в отношении они не вступали. 23 декабря 2019 года около 21 часа она с ФИО1 находились у универмага «Московский», с которым поспорила и ушла в сторону Казанского вокзала. По пути встретила ФИО6, с которым стала распивать спиртные напитки, порезав губу о горлышко бутылки. Когда ФИО6 стал смотреть, что у нее с губой, она вскрикнула: «Помогите!». На крик подошел ФИО1, а также фио Она за руки ФИО6 не удерживала. Между ФИО1 и ФИО6 завязался конфликт. ФИО1 ударил ФИО6 рукой по лицу. Ей было страшно из-за того, что дерутся мужчины и она отошла в сторону. Потом к ней и ФИО1 подошел фио и резко крикнул, чтобы она взяла телефон подержать, поэтом взяла телефон, положив в карман. Это было до того, как потерпевший лежал на земле. Позже отдала телефон ФИО1 Потом она увидела, что ФИО6 лежит на асфальте, а также заметила пятна крови и пощупала у него пульс на руке. ФИО6 разговаривал, просил помощи. Она заметила рядом растянутый возле его руки браслет, подняла его и отдала ФИО1, думая, что это его. Она видела кровь на руке фио, а также как последний осматривал рюкзак потерпевшего. Вернулась к потерпевшему, она помогла ему подняться, остановила ехавший мимо автомобиль, попросила людей в машине вызвать «скорую», что они и сделали, а затем ушла. В сговор на совершение преступления в отношении ФИО6 она не вступала. О наличии у фио ножа не знала, его применение не видела;

ФИО3 показал, что находился с ФИО1, когда к ним подошли ФИО2 и ФИО5 В ходе совместного распития спиртных напитков он (ФИО3) распылил в глаза ФИО5 перцовый газовый баллончик, чтобы его успокоить, так как он стал приставать к ФИО2 После этого у него (ФИО3) возник умысел на хищение у ФИО5 рюкзака, который взял и сразу ушел к вокзалу, а ФИО2 пошла следом. В дальнейшем он осмотрел содержимое рюкзака, в нем были старые вещи, которые он выбросил. В сговор ни с кем на хищение не вступал, угроз применения насилия не высказывал, насилия к потерпевшему не применял. Также не видел, чтобы это делал кто-то еще.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что до постановления приговора судья Аккуратова И.В. 07 октября 2020 года и 17 августа 2021 года рассматривала материалы о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом на основании тех же доказательств вынесла постановления о продлении срока содержания под стражей. 23 августа 2021 года судья Аккуратова И.В. рассматривала жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о нарушении прав ФИО1, которую возвратила защитнику Мельникову С.И., однако это решение было отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем у судьи сложилось неприязненное отношение к обвиняемому ФИО1 и адвокату Мельникову С.И. Кроме того, судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. На основании изложенного осужденный ФИО1 просит приговор Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденная мотивирует свою позицию тем, что уже при возбуждении уголовного дела результат был предрешен, ни о каком справедливом расследовании не было и речи, а рассмотрение судом уголовного дела носило обвинительный уклон. При этом ранее другим судьей по итогам проверки материалов уголовное дело было возвращено прокурору, так как в действиях привлекаемых к уголовной ответственности лиц не было тех квалифицирующих признаков, которые им вменялись. Однако при устранении нарушений следователем было утяжелено обвинение в отношении ФИО2, что недопустимо. Автор жалобы указывает, что потерпевший ФИО5 сам является неоднократно судимым, 19 декабря 2019 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и впоследствии нашел якобы украденные у него документы у себя во внутреннем кармане куртки. ФИО5 сам говорил, что случившееся – это всего лишь хулиганство, но следователь, руководствуясь своими внутренними убеждениями и помощью сотрудников полиции, решил в прямом смысле выбить из задержанных явки с повинной с признанием в разбое. Кроме того, потерпевший ФИО6 выпил до инцидента большое количество алкоголя, поэтому непонятно, каким образом он написал заявление, если даже допросу не подлежал ввиду алкогольного опьянения. Также осужденная указывает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она не нарушала, скрыться не пыталась. На основании изложенного осужденная ФИО2 просит приговор Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года изменить, переквалифицировать ее действия и назначить ей справедливое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мельников С.И. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию адвокат мотивирует тем, что до постановления приговора судья Аккуратова И.В. 07 октября 2020 года и 17 августа 2021 года рассматривала материалы о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом на основании тех же доказательств вынесла постановления о продлении срока содержания под стражей. 23 августа 2021 года судья Аккуратова И.В. рассматривала жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о нарушении прав ФИО1, которую возвратила защитнику Мельникову С.И., однако это решение было отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем у судьи сложилось неприязненное отношение к обвиняемому ФИО1 и адвокату Мельникову С.И. Указанные обстоятельства исключали участие судьи Аккуратовой И.В. в рассмотрении уголовного дела по существу, однако, приняв уголовное дело к своему производству, судья нарушила принцип состязательности сторон, с самого начала заняла обвинительный уклон. Суд вынес приговор, руководствуясь исключительно своими предположениями о виновности ФИО1 в совершении преступления, в преступном сговоре, а также на основании недопустимых доказательств. Между тем, из показаний ФИО1 и других осужденных, а также из других доказательств следует, что еще до начала конфликта между потерпевшим ФИО5 и осужденным ФИО3 осужденный ФИО1 покинул место инкриминируемого деяния. Суд неправильно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку примененным перцовым баллончиком ФИО5 не был причинен даже легкий вред здоровью. Доказательства применения к ФИО5 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, отсутствуют, а наличие у ФИО3 ножа и угроза его применения ничем не доказаны. Со слов ФИО1 умысла на хищение и сговора с ФИО3 у него не было, факта хищения он не видел, ударов ФИО5 не наносил. В данном случае речь может идти только о насилии, не опасном для жизни и здоровья, то есть о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 адвокат отмечает, что из показаний ФИО1 следует, что ни в какой сговор, направленный на разбойное нападение, последний не вступал, о наличии у фио ножа не знал, еще до применения осужденным фио ножа покинул место происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 и видеозаписью. Таким образом, произошедшее выходит за пределы волеизъявления и разумного контроля ФИО1 При этом потерпевший пояснил, что в протоколах его допросов в ходе предварительного следствия отсутствуют его подписи. Адвокат указывает, что действия осужденных неправильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и в данном случае в отношении остальных осужденных речь может идти максимум о квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ввиду эксцесса исполнителя со стороны фио, а ФИО1 подлежит оправданию. В ходе производства по уголовному делу стороне защиты было отказано в производстве необходимых экспертиз, в направлении судебных запросов по сведениям, составляющим банковскую и иную охраняемую законом тайну. В связи с отказом осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО6 от подписей под процессуальными документами, а также оспариванием ФИО1 участия в следственных действиях 25 декабря 2019 года адвокат полагал необходимым назначение по данному факту экспертиз, поэтому заявлял соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано. Также судом было необоснованно отказано в назначении комплексной судебной портретной экспертизы и экспертизы установления содержания видеозаписей, чтобы идентифицировать личность каждого из осужденных на видеозаписях. Кроме того, адвокат указывает, что из показаний ФИО5 следует, что он дважды вызывал по сотовому телефону скорую помощь, и медицинскую помощь ему оказала только вторая машина. Со слов потерпевшего врачи искали его по геолокации его сотового телефона, что опровергает версию стороны обвинения о том, что сотовый телефон у потерпевшего был похищен. ФИО5 также пояснил, что тех вещей, которые ему показывал следователь, у него никогда не было, что вообще вызывает сомнения в самом факте хищения. В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела стороной защиты было заявлены ходатайства о направлении ряда запросов, а также о повторном вызове для допроса потерпевшего ФИО5, в чем судом было необоснованно отказано. Кроме того, адвокат указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку действиям следователя фио при возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, расследовании уголовного дела, выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в то время как ФИО1 и его защитнику не представлялись надлежащим образом оформленные оригиналы материалов уголовного дела, предоставлялись копии материалов ненадлежащего качества. Никто из следователей не явился для ознакомления ФИО1 и его защитника с подлинниками материалов уголовного дела. Кроме того, согласно заявлению об отводе, поданному ФИО1, обстоятельства его задержания и получения у него признательных показаний не соответствуют процессуальным документам, имеющимся в материалах дела. Сотрудники полиции, производившие задержание, в настоящее время находятся под следствием. Точное время фактического задержания ФИО1, от которого должен исчисляться срок содержания под стражей, не установлено. Со слов ФИО1 во время присутствия в здании ОМВД он видел, как избивали ФИО2, и слышал, как кричал избиваемый фио Следовательно, необходимо установить сотрудников, причастных к физическому насилию над задержанными, что привело к подписанию ФИО1 сомнительных документов, без понимания их смысла, которые оказались процессуальными документами, оформленными 25 декабря 2019 года. Следователем фио были нарушены положения ст. 91 УПК РФ, с момента задержания ФИО1 до избрания в отношении него меры пресечения прошло более 48 часов. Постановление о возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2019 года является незаконным, поскольку вынесено в отношении неустановленных лиц, в то время как фио, ФИО1 и ФИО2 были установлены. В ходе предъявления ФИО1 обвинения был допущен ряд нарушений, которые не позволяют считать обвинение предъявленным. Следователем не были созданы нормальные условия для предъявления обвинения, в следственном изоляторе не был выделен отдельный кабинет, не была предоставлена возможность для конфиденциального общения, текст обвинения ФИО1 был зачитан бегло, без предоставления копии документа, без разъяснения прав. Протокол допроса обвиняемого от 23 августа 2021 года был составлен в нарушение закона, без предоставления возможности согласования позиции с подзащитным наедине, ФИО1 его не подписал, а понятые в присутствии адвоката отказ от подписи не удостоверяли. С такими же нарушениями было оформлено окончание следственных действий. Кроме того, адвокат указывает, что явка с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 ФИО1 была составлена не добровольно. Объяснения ФИО5 от 24 декабря 2019 года являются фрагментарными, неполными и не дают представление обо всех обстоятельствах дела. Также следователем фио незаконно составлены: протокол допроса подозреваемого от 25 декабря 2019 года, протокол очной ставки от 25 декабря 2019 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25 декабря 2019 года, протокол допроса обвиняемого от 25 декабря 2019 года, поскольку в указанный день ФИО1 находился в ИВС, и никакие следственные и процессуальные действия с ним не выполнялись. Кроме того, адвокат указывает, что ФИО1 имеет право на освобождение от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, ввиду его финансовой несостоятельности, так как он является гражданином другого государства, не имеет постоянного источника дохода, а также имущества, за счет которого можно возместить судебные издержки, на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь, на которую он выплачивает алименты, больная мать и несовершеннолетняя сестра. Одновременно адвокат указывает, что судья Аккуратова И.В. утратила объективность и беспристрастность в отношении ФИО1 и его защитника. На основании изложенного адвокат Мельников С.И. просит приговор Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной ФИО2 – адвокат Котлов В.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что события 18 декабря 2019 года необоснованно вменены ФИО2 в вину как разбой по признаку угрозы жизни потерпевшего ФИО5, поскольку данный признак отсутствовал в оригинальном постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от 25 сентября 2020 года. Объем обвинения после возвращения уголовного дела прокурору не мог быть увеличен, так как не были установлены новые обстоятельства в подтверждение якобы высказанной осужденным ФИО3 угрозы и ее восприятия потерпевшим. Судом установлено изготовление поддельного постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от 25 сентября 2020 года, использование подложного протокола допроса потерпевшего ФИО6 от 16 января 2020 года, изготовление и использование подложных протоколов следственных действий с ФИО2 от 25 декабря 2019 года, а также изготовление и использование протоколов следственных действий с ФИО2 с подписью, не принадлежащей обвиняемой, а именно: заявления о проведении следственных действий в ночное время, протокола допроса подозреваемой, протокола допроса обвиняемой, протокола очной ставки, а также протоколов следственных действий от 23 марта 2020 года (т. 2 л.д. 84-89). Признание ФИО3 своей вины в хищении рюкзака ФИО5, отрицавшего какой-либо сговор с целью хищения, имеет признаки самооговора и избранной им позиции для смягчения наказания. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел реальность угрозы применения насилия, опасного для жизни ФИО5, исходя не из субъективной оценки такой угрозы последним, а из совокупности условий совершения преступления, не вошедших в объем предъявленного обвинения. ФИО2 в своих показаниях сообщила, что не слышала какой-либо угрозы применения ножа. ФИО1 также пояснил, что ни в одном эпизоде ножа не видел. ФИО3 отрицал какую-либо угрозу со своей стороны в адрес ФИО5 То есть за угрозу суд принял не конкретные действия либо высказывания ФИО3, а саму обстановку событий. Кроме того, адвокат указывает, что судом установлен факт хищения у ФИО5 наличных денежных средств в сумме сумма, однако сам потерпевший сообщил, что у него было только сумма. По эпизоду от 23 декабря 2019 года судом было ошибочно установлено участие ФИО2 в сговоре и наличие у нее группового умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 Действия фио не могли охватываться умыслом ФИО2, которая после того, как увидела на асфальте кровь, осталась на месте событий, пыталась оказать потерпевшему помощь, останавливая для этого проезжающие мимо автомобили. Вместе с тем, установлено, что фио применил нож в ответ на агрессивные действия ФИО6 О наличии у фио ножа последний ни ФИО2, ни ФИО1 не сообщал, какой либо сговор на его применения отрицал. ФИО2 и ФИО1 также отрицали, что им было известно о наличии у фио ножа, что они видели момент его применения. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО2 удерживала ФИО6 за руки, опровергается просмотренной видеозаписью. В рамках уголовного дела №1-22/2021 в отношении фио осужденная ФИО2 не была допрошена в качестве свидетеля, ходатайство защиты об объединении уголовных дел было необоснованно отклонено. Доказательства использования ножа и причастности ФИО2 были незаконно приобщены и исследованы судом, поскольку видеозапись и нож были осмотрены только с участием фио Протоколы следственных действий в части ознакомления ФИО2 с протоколами трех судебных экспертиз от 23 марта 2020 года содержат подписи, не принадлежащие ФИО2 При выделении уголовного дела 16 апреля 2020 года в числе выделенных документов экспертизы и протоколы, относящиеся к ножу, отсутствовали, а само постановлении о выделении имеет признаки фальсификации, так как содержит указание на постановление об уточнении анкетных данных, вынесенное только 21 мая 2020 года. Заключение дактилоскопической экспертизы и экспертизы холодного оружия, а также протоколы осмотра места происшествия и ножа, постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств были оглашены после удаления суда в совещательную комнату. «Техническая ошибка» в дате заключения дактилоскопической экспертизы №630 в установленном порядке не исправлена. Подлежит признанию недопустимым приобщенная в судебном заседании копия приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу №1-22/2021, так как копия приговора не соответствует требованиям ГОСТа. Имеющиеся в материалах дела копии протоколов и постановлений не заверены, нож к выделенному уголовному делу не приобщен. На основании изложенного адвокат Котлов В.В. просит приговор Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года в части осуждения ФИО2 отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Цыганов А.М. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию адвокат мотивирует тем, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину частично признал, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания, на момент совершения преступления имел несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, длительное время до постановления приговора содержался в условиях следственного изолятора. Указанные обстоятельства являлись основанием для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Суд не мотивировал свое решение о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, в то время как длительное содержание под стражей не сможет оказать положительное влияние на осужденного и не отвечает принципу гуманизма. На основании изложенного адвокат Цыганов А.М. просит приговор Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года изменить, назначив ФИО3 наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Малышева Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, их действия квалифицированы верно, а доводам стороны защиты дана надлежащая оценка. Назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание является справедливым, оно соответствует тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данным о личностях осужденных, назначено с учетом смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов состязательности и равноправия сторон судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия 31 мая 2021 года, 18 июня 2021 года и 02 августа 2021 года, согласно которым он вину в инкриминируемом ему деянии признал и полностью подтвердил обстоятельства предъявленного ему обвинения, дополнив, что газовый баллончик, при помощи которого он совершил преступление в отношении ФИО5, ему передала ФИО2, чтобы с ее слов он (ФИО3) «успокоил» ФИО5 Похищенное имущество они с ФИО1 выкинули в мусорку, расположенную поблизости от места совершения преступления;

- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым примерно в 21 час 18 декабря 2019 года он находился в районе адрес г. Москвы. К нему подошли ФИО1, ФИО2, ФИО3 и еще один мужчина, при этом ФИО2 предложила совместно выпить спиртные напитки. В процессе распития третий мужчина ушел. Через некоторое время ФИО3 распылил ему (ФИО5) в глаза содержимое предмета, схожего с газовым баллончиком, от чего он почувствовал резкую боль и потерял на какое-то время зрение, а ФИО1 нанес ему (ФИО5) один удар рукой в область челюсти, от которого он (ФИО5) потерял равновесие и упал на землю. Далее ФИО2 и ФИО1 стали обыскивать карманы надетой на нем (ФИО5) куртки, а также содержимое находящегося при нем рюкзака. Когда он (ФИО5) пытался их остановить, ФИО3 пригрозил ему, что зарежет его (ФИО5). Впоследствии он обнаружил пропажу тканевого рюкзака, стоимостью сумма, в котором находились рабочая спецодежда (форма охранника камуфляжной расцветки) стоимостью сумма, бежевые ботинки стоимостью сумма, болоньевые штаны «Sow Рау» стоимостью сумма, денежные средства в размере сумма, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк» и «ВТБ Банк». Также во внутреннем кармане надетой на нем куртки отсутствовал принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Sony Xperia» стоимостью сумма, с находящейся внутри сим - картой сотового оператора «Теле 2», а всего ему был причинен материальный ущерб на сумму сумма;

- показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым 23 декабря 2019 года в районе трех вокзалов к нему подошла ФИО2 и сказала, что ей нужна помощь, но в чем она заключалась, не сказала. Когда они отошли в безлюдное место, ФИО2 стала звать кого-то на помощь, якобы он (ФИО6) ей что-то делает. К ним подошли трое мужчин, включая ФИО1 В это время ФИО2 держала его (ФИО6) за обе руки. Мужчины обступили его, стали наносить удары. Били его все, кроме ФИО2, но кто и чем ему наносил удары, не помнит. Подойдя, они сразу стали требовать ценности. Когда он (ФИО6) лежал на спине, то видел человека с ножом, который сорвал с его (ФИО6) шеи серебряную цепочку, из-за чего на лице остался след от ножа, а ФИО2 в это время срывала серебряный браслет с его (ФИО6) руки. У него также забрали из правого кармана куртки телефон Самсунг А-10 с сим-картой «Мегафон» и флеш-картой на 16 ГБ. Стоимость причиненного ущерба оценивает в сумма. Понял, что все происходящее было с целью ограбления;

- показаниями свидетелей фио и фио, являющихся сотрудниками ОМВД России по адрес, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту причинения телесных повреждений ФИО6 и хищения принадлежащего ему имущества, были просмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения системы адрес и установлены событие совершенного преступления, а также приметы нападавших. 24 декабря 2019 года были задержаны фио, ФИО1, ФИО2 В последующем в ходе оперативно-розыскных мероприятий по другому уголовному делу был задержан ФИО3;

- письменными доказательствами:

заявлением ФИО5 от 19 декабря 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 18 декабря 2019 года примерно в 23 часа, находясь по адресу: адрес (в сквере), похитили принадлежащее ему личное имущество;

протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, в ходе осмотра ФИО5 сообщил, что на расположенной в указанном месте лавочке 18 декабря 2019 года примерно в 21 час в ходе распития спиртного с тремя лицами один из мужчин распылил ему в глаза содержимое газового баллончика, после чего второй мужчина нанес ему удар в челюсть, далее они совместно похитили принадлежащее ему имущество;

протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2019 года, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой запечатлен участок адрес г. Москвы, отображены дата и время – 18 декабря 2019 года 22:25:15, когда появляются мужчина, схожий с ФИО1, женщина, схожая с ФИО2, и мужчина, схожий с ФИО3, который несет в руках рюкзак, совместно с ними находится неизвестный мужчина;

протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за Универмагом «Московский» по адресу: адрес, представляющий из себя автомобильную парковку, недалеко от ж.д. путей. Обнаружена группа пятен вещества бурого цвета. В ходе осмотра под припаркованным автомобилем был обнаружен и изъят предмет, похожий на нож;

медицинской справкой от 24 декабря 2019 года, согласно которой ФИО6 находится на лечении в НИИ им. фио с 24 декабря 2019 года, диагноз: проникающее колото-резаное ранение живота, сквозное ранение печени, ранение желчного пузыря, алкогольное опьянения;

протоколами осмотров предметов от 24 декабря 2019 года и от 16 января 2019 года, согласно которым осмотрена видеозапись, на которой запечатлена парковка, расположенная за универмагом «Московский», отображены дата и время – 23 декабря 2019 года 22:36:35, когда на автомобильной парковке стоит женщина и мужчина с рюкзаком, которые совместно распивают спиртные напитки. ФИО6 в мужчине с рюкзаком опознал себя. фио пояснил, что на записи ФИО2 распивает спиртное с неизвестным ему мужчиной. В 22:36:50 к ним подходит мужчина и толкает рукой в грудь мужчину с рюкзаком. фио пояснил, что данным мужчиной является ФИО1 В 22:37 к ним подходит еще один мужчина, в котором фио опознал себя. В 22:38:01 ФИО1 догоняет ФИО6 и начинает наносить ему многочисленные удары руками в область головы, к ним подходит фио, и они вдвоем продолжают наносить многочисленные удары фиоА в область головы и туловища. В какой-то момент ФИО6 вырывается и отталкивает фио, от чего он падает на землю. ФИО1 помогает ему подняться, далее они продолжают наносить удары ФИО6 ФИО2 в этот момент стоит рядом и наблюдает за происходящим. В 22:38:53 ФИО6 и фио в ходе драки падают на землю. ФИО6 пытается встать, однако фио достает из находящейся при нем барсетки неустановленный предмет и наносит им 2 удара в область живота потерпевшему. В 22:39:55 к фиоА подходит фио и забирает что-то у мужчины. ФИО6 при этом падает на землю. В этот момент к стоящим поблизости ФИО1 и ФИО2 подходит неустановленный мужчина, одетый в куртку с капюшоном, и разговаривает с ними, после чего подходит к упавшему на землю ФИО6, осматривает его, после чего возвращается к ФИО1 и ФИО2 К ним подходит фио и передает, как пояснил последний, похищенный мобильный телефон. В 22:40:55 мужчина в куртке с капюшоном и ФИО1 уходят. В этот момент фио обыскивает карманы рюкзака и куртки, надетых на ФИО6 В 22:41:02 ФИО1 подходит к ФИО2, забирает у неё что-то и передает мужчине, одетому в капюшон, который уходит, при этом осматривает мобильный телефон, который находится у него в руках. В 22:44 ФИО2 подходит к водителю остановившегося автомобиля и о чем-то с ним разговаривает. В этот момент фио осматривает содержимое рюкзака потерпевшего. В 22:44:40 к остановившемуся автомобилю подползает ФИО6 В 22:45:12 ФИО2 уходит, при этом потерпевший остается лежать на земле, а фио продолжает осматривать содержимое рюкзака, после чего также уходит, в руках у него находится пакет светлого цвета;

заключением эксперта №2024104012 от 11 марта 2020 года, согласно выводам которого у ФИО6 зафиксировано проникающее колото - резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций брюшной стенки, пристеночной брюшины, пряди сальника, сквозным ранением печени (6 сегмента), ранением желчного пузыря и кровоизлиянием в брюшную полость 100 мл. Данное ранение причинено воздействием острого предмета с колюще-режущим свойством (например, ножа), приложенным к правой боковой поверхности верхней части живота с направлением травмирующей силы спереди назад, снизу вверх, слева направо, в срок не более нескольких часов до обращения в ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗ» 24.12.2019 в 00:23. Указанное ранение причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008). Также у ФИО6 зафиксировано непроникающее колото - резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций брюшной стенки. Данное ранение причинено воздействием острого предмета с колюще-режущим свойством (например, ножа), приложенным к правой боковой поверхности средней части живота с направлением травмирующей силы спереди назад, сверху вниз, слева направо, в срок не более нескольких часов до обращения в ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗ» 24.12.2019 в 00:23. Указанное ранение вызывает кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3 недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы и расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008);

заключением эксперта №630 от 18 марта 2020 года, согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является разделочным (шкуросъемным) ножом и к категории холодного оружия не относится;

протоколом осмотра предметов от 23 марта 2020 года, согласно которому осмотрен нож с клинком, выполненным из металла черного цвета, на клинке маркировочное обозначение «S Р6Н5», рукоятка выполнена из дерева коричневого цвета, длина рукоятки 110 мм, ширина 25,5 мм, толщина 20,5 мм. фио пояснил, что данный нож принадлежит ему, данным ножом он нанес удар в область живота ФИО6;

копией приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г., согласно которому фио признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 при обстоятельствах, которые вменяются по настоящему делу подсудимым ФИО1 и ФИО2;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, изложенными в приговоре.

Также вина осужденных в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается показаниями фио, данными им в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат остальной совокупности приведенных выше доказательств.

Так, осужденный фио показал, что в районе вокзала случайно встретился с ФИО1 и ФИО2, потом разошлись, затем его (фио) позвал ФИО1 и просил пройти за универмаг Московский, на что он согласился и пошел с ним. Увидел, что мужчина находился с женщиной, женщина кричала: «Помогите». Началась потасовка с ФИО1 Потерпевший ударил его (фиоФ), от чего он упал в лужу и затем нанес потерпевшему ножевое ранение в область живота, достав нож из своей сумки. Руками и ногами потерпевшего не бил. Затем достал у потерпевшего телефон, так как подошедшая ФИО2 сказала, что телефон находится у потерпевшего в кармане, телефон отдал ей, полагая, что это её телефон. ФИО2 появилась после того, как он (фио) нанес потерпевшему удар ножом. Ощупывал карманы одежды потерпевшего, когда он был на земле, ничего не похищал. ФИО1 не видел после того, как разнял их. Потом попросил водителя вызвать потерпевшему скорую, так как потерпевший упал. Видели ли ФИО1 и ФИО2, как он нанес удары ножом, не знает. Нож выбросил на месте преступления и ушел. В сговор с ними на хищение не вступал.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей, показания осужденного ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, а также на показания осужденного фио в той части, в которой они не противоречат остальной совокупности приведенных выше доказательств, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими вышеприведенных показаний в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оснований для оговора ими последних, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осужденной ФИО2, факт нахождения потерпевших ФИО5 и ФИО6 в период совершения в отношении них преступлений в состоянии алкогольного опьянения о недопустимости в качестве доказательств их обозначенных выше показаний, полученных в соответствии с требованиями закона, не свидетельствует.

Доводы адвоката Мельникова С.И. о том, что со слов потерпевшего ФИО5 врачи «скорой помощи» искали его по геолокации его сотового телефона, что опровергает версию стороны обвинения о том, что сотовый телефон у потерпевшего был похищен, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший полностью подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе о том, что врачей скорой помощи для него вызвала проходящая мимо женщина.

На указанных же основаниях судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката Котлова В.В. о том, что судом установлен факт хищения у ФИО5 наличных денежных средств в сумме сумма, однако сам потерпевший в судебном заседании сообщил, что у него было похищено только сумма.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц или записи об отказе от подписи, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Что касается доводов апелляционных жалоб о недопустимости таких доказательств, как протокол допроса потерпевшего ФИО6 от 16 января 2020 года, протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 23 августа 2021 года, явки с повинной, объяснения ФИО5 от 24 декабря 2019 года, протоколы допросов подозреваемых ФИО1 и ФИО2 от 25 декабря 2019 года, протоколы очных ставок от 25 декабря 2019 года, протоколы допросов обвиняемых от 25 декабря 2019 года, поскольку в указанный день обвиняемые находились в ИВС и никакие следственные и процессуальные действия с ними не выполнялись, а также протоколы следственных действий от 23 марта 2020 года (т. 2 л.д. 84-89), то судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными, поскольку ни один из приведенных документов в основу обжалуемого приговора в качестве доказательства вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не положен. При этом судебная коллегия отмечает, что на листах дела 84-89 в томе 2 содержатся процессуальные документы об изменении ФИО2 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо оснований не доверять достоверности протоколов об ознакомлении ФИО2 с протоколами судебных экспертиз от 23 марта 2020 года судебная коллегия не находит, а кроме того отмечает, что со всеми материалами уголовного дела, в том числе с указанными протоколами от 23 марта 2020 года, ФИО2 была ознакомлена при выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, при этом никаких замечаний со стороны осужденной и ее защитника не поступило.

Вместе с тем, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ органом предварительного расследования не допущено, при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, осужденным была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела при поступлении его в суд, чем они и воспользовались.

Доводы адвоката Мельникова С.И. о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2019 года ввиду его вынесения в отношении неустановленных лиц, в то время как фио, ФИО1 и ФИО2 были установлены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным принимать решение о возбуждении уголовного дела, и на момент возбуждения уголовного дела по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ оснований для его возбуждения в отношении конкретных лиц следователь не усмотрел.

Доводы стороны защиты о незаконности постановлений о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых от 25 декабря 2019 года, а также постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от 25 сентября 2020 года, о нарушении права осужденных на защиту и незаконности приговора суда не свидетельствуют, поскольку обвинение в окончательной редакции предъявлено ФИО2 и ФИО1 16 августа 2021 года и 23 августа 2021 года, соответственно. При этом, вопреки доводам адвоката Мельникова С.И., из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо нарушений требований УПК РФ, которые позволяли бы считать обвинение ФИО1 не предъявленным.

Доводы стороны защиты о том, что после возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ФИО2 не мог быть увеличен объем обвинения, не основаны на законе, поскольку уголовное дело прокурором было направлено для дополнительного расследования, по итогам которого и было сформировано обвинение, предъявленное, в том числе, ФИО2

Доводы стороны защиты о неправомерности приобщения к материалам уголовного дела доказательств, касающихся ножа и видеозаписи событий, произошедших 23 декабря 2019 года, поскольку видеозапись и нож были осмотрены только с участием фио, не основаны на законе. Вместе с тем, необходимо учесть, что видеозапись была просмотрена судом первой инстанции в судебном заседании в присутствии всех осужденных и их защитников.

Доводы адвоката Котлова В.В. о том, что постановлении о выделении уголовного дела от 16 апреля 2020 года имеет признаки фальсификации, так как содержит указание на постановление об уточнении анкетных данных, вынесенное только 21 мая 2020 года, судебная коллегия отвергает, поскольку в перечне выделенных материалов имеется указание на копию постановления об уточнении анкетных данных без указании даты, в то время как среди выделенных материалов в копии имеется постановление об уточнении анкетных данных от 16 января 2020 года (т. 1 л.д. 163-164), а от 21 мая 2020 года в материалах уголовного дела содержится подлинник документа.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сомнений в дате изготовления заключения эксперта №630 от 18 марта 2020 года судебная коллегия не усматривает, а что касается заключения эксперта №2900, то действительно, в дате указанного документа имеет место явная техническая ошибка, поскольку дата 21 января 2019 года предшествует самим исследованным событиям, вместе с тем, какого-либо существенного доказательственного значения указанное заключение эксперта не несет.

Доводы стороны защиты о том, что заключения дактилоскопической экспертизы и экспертизы холодного оружия, а также протоколы осмотра места происшествия и ножа, постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств были оглашены после удаления суда в совещательную комнату, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исследование каких-либо доказательств в рамках возобновленного судебного следствия требованиям закона не противоречит.

Вопреки доводам адвоката Котлова В.В. о недопустимости приобщенной в судебном заседании копии приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу №1-22/2021 ввиду несоответствия требованиям ГОСТа, судебная коллегия отмечает, что копия указанного приговора заверена надлежащим образом, содержит отместку о вступлении приговора в законную силу.

Что касается доводов стороны защиты о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, поскольку никакого умысла на нападение в целях хищения имущества потерпевших ФИО5 и ФИО6 у них не было, при этом в первом случае ФИО1 вообще не присутствовал на месте происшествия во время конфликта ФИО5 с ФИО3, а ФИО2, не понимая суть этого конфликта, почувствовала распыленный кем-то марка автомобиля из баллончика и ушла, а во втором случае конфликт между ФИО1, фио и ФИО6 произошел из-за неверно понятых ФИО1 криков ФИО2 о помощи, при этом о применении фио ножа они не предполагали, этого момента не видели, так как ФИО1 в это время ушел, а ФИО2, испугавшись драки, отошла в сторону, то эти доводы были тщательным образом проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как направленные на попытку избежать ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку такие доводы полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и, в первую очередь, вышеприведенными показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6, показаниями осужденного ФИО3 и видеозаписями с камер видеонаблюдения, из которых с очевидностью следует, что как ФИО1, так и ФИО2 принимали активное участие в совершении преступлений, каждый выполняя свою роль для достижения совместного преступного результата.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в обоих случаях под тем или иным предлогом разговор с потерпевшими начинала ФИО2, а затем присоединялись ФИО1 и ФИО3 – по эпизоду с ФИО5, а также ФИО1 и фио – по эпизоду с ФИО6, которые, согласно отведенным им ролям, оказывали на потерпевших физическое воздействие, а также угрожали применением насилия, опасного для жизни, либо применяли такое насилие при помощи предмета, используемого в качестве оружия. Каждый раз такие действия осужденных влекли за собой хищение принадлежащего потерпевшим имущества.

При этом доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что они не знали и не предполагали возможность использования фио ножа, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку из видеозаписи событий, произошедших 23 декабря 2019 года, следует, что после совместного избиения ФИО1 и фио в присутствии ФИО2 потерпевшего ФИО6 фио нанес потерпевшему удары ножом, от которых ФИО6 упал, и уже после этого, реализуя совместную цель, соучастники завладели принадлежащим потерпевшему имуществом. Следует отметить, что из показаний фио следует, что именно ФИО2 высказала требование об изъятии у ФИО6 мобильного телефона, в то время как сама она забрала у лежащего на земле потерпевшего цепочку, о чем показала.

Оснований сомневаться в ожидаемом для ФИО1 и ФИО2 применении фио ножа судебная коллегия не находит, как не находит таких оснований и для сомнений в том, что нож фио был применен именно с целью последующего изъятия имущества ФИО6

При таких обстоятельствах эксцесс исполнителя со стороны фио в части применения к ФИО6 насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полностью соглашается с данной судом оценкой показаниям потерпевших, свидетелей, осужденных и письменных доказательств, в то время как доводы стороны защиты, направленные на переоценку таковых, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденным обвинения.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 составов преступлений, за которые они осуждены, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, о том, что оба преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют вышеприведенные обстоятельства, а именно: согласованность поведения осужденных, выполнение каждым из них действий, направленных на достижение совместных преступных целей – разбойных нападений, то есть выполнение ими совместно и согласованно объективной стороны преступлений. При этом никто из соучастников друг друга не останавливал, от выполнения своей роли не отказался.

То, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили разбойное нападение на ФИО5 с угрозой применения насилия, опасного для жизни, подтверждается высказанной ФИО3 в адрес потерпевшего угрозой зарезать последнего, когда тот попытался оказать сопротивление, после чего ФИО5 сопротивление прекратил и выполнил требования осужденных. Указанные обстоятельства, а также численное преимущество нападавших, темное время суток, нахождение в безлюдном месте, распыление в глаза неустановленного вещества, повлекшего временную утрату зрения ФИО5, нанесение ФИО1 ему удара в лицо, свидетельствуют о реальности восприятия потерпевшим высказанной угрозы.

О том, что разбойное нападение на ФИО6 совершено с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует применение соучастником фио для достижения преступного результата ножа, которым ФИО6 были причинены две раны, одна из которых: проникающее колото - резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций брюшной стенки, пристеночной брюшины, пряди сальника, сквозным ранением печени (6 сегмента), ранением желчного пузыря и кровоизлиянием в брюшную полость 100 мл., которое причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008).

С учетом изложенного оснований для иной квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в том числе по ст. 161 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушении прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Отказ судом в удовлетворении тех или иных ходатайств стороны защиты о предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела не свидетельствует.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, при проведении судебного следствия, выслушивании судебных прений сторон и последних слов осужденных судом не допущено.

Решая вопрос о назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности ими содеянного, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел то, что ранее он не судим, впервые совершил преступление, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, нуждается в оперативном лечении, материально помогает родственникам, в том числе своему малолетнему ребенку, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора – в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел то, что ранее она не судима, впервые совершила преступление, имеет на иждивении нетрудоспособных мать и бабушку – пенсионеров, имеющих хронические заболевания, сама страдает рядом заболеваний, нуждается в оперативном вмешательстве, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, непосредственно после совершения преступления принимала меры для оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО6, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора – в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел то, что ранее он не судим, впервые совершил преступление, виновным себя признал частично, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии вину признал, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, нуждается в оперативном лечении, к моменту совершения преступления имел несовершеннолетних детей, 2003 и 2004 г.г. рождения, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел, и из материалов уголовного дела таковые не следуют.

Отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 только при назначении им наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, которое необходимо отбывать реально, без применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции была проверена возможность применения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личностях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, смягчающих и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Правила назначения ФИО2 наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Виды исправительных учреждений: исправительная колония общего режима – ФИО2 и ФИО3, а также исправительная колония строгого режима – ФИО1 назначены верно, в соответствии с требованиями п.«б» и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, соответственно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Зачет времени содержания осужденных под стражей, в том числе с учетом времени их фактического задержания, судом, вопреки доводам адвоката, произведен верно.

Правовых оснований для освобождения осужденных, в том числе ФИО1, от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года в отношении ФИО1, фио и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи