Дело №2-992/2023

УИД: 52RS0016-01-2022-005940-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием истца – ФИО1, представителей ответчика – адвоката Фроловой Ю.А., третьего лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) года ФИО1 приняла решение о необходимости проведения ремонтных работ по замене старой крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) истец обратилась к ответчику - ФИО3, который на том момент проживал в соседнем доме с ФИО4.

При осмотре старой крыши жилого дома ответчик уверил ФИО1 в том, что занимается строительными работами с целью получения коммерческой прибыли, в его подчинении имеется бригада работников, которые выполняют строительные работы под его руководством, работы выполняются в срок и качественно. Между сторонами была оговорена сумма оплаты строительных работ, ответчик сам произвел подсчеты и определил сумму в размере 450 000 рублей.

ФИО1 исходя из представленных расчетов ответчиком, приобрела необходимые строительные материалы на сумму 367 826,31 рублей на свои личные сбережения, была вынуждена продать транспортное средство. Строительные работы по возведению новой крыши были произведены ответчиком совместно с его работниками в течение пяти недель. Все распоряжения и указания своим работникам ответчик давал лично, со стороны истца были выполнены все условия по предоставлению качественного материала. После возведения новой крыши жилого дома ФИО1 рассчиталась с ответчиком - ей были переданы денежные средства в размере 437 000 рублей, денежные средства передавались частично, по факту выполнения работ.

В последующем при осмотре новой крыши выяснилось, что практически все покрытие новой крыши повреждено, имелись нарушения при производстве строительных работ.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензиями и попросила вернуть денежные средства, но он ответил отказом.

ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий. При опросе ответчик ФИО3 подтвердил тот факт, что действительно выполнял строительные работы, что истец передала ему денежные средства в размере 437 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Виза-С» от (дата обезличена), Выявленные дефекты по мнению эксперта, являются следствием несоблюдения технологии производства работ и отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны производителя работ. Перечень необходимых к проведению работ: требуется полная переделка крыши с разработкой проекта.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 437 000 рублей, денежные средства за поврежденный строительный материал в размере 367 826,31 рублей, всего 804 826,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы - 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2, ФИО6

В суде истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя, которая против удовлетворения иска возражает, по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ФИО2 исковые требования просит удовлетворить, пояснила, что дочь заключала устный договор с ответчиком, он контролировал выполнение работ, однако их выполнили безобразно.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО7 показал, что является соседом истца и ответчика ФИО3 в июне – июле 2022 года строил крышу в доме истца, вел монтаж, однако допустил большое количество ошибок. ФИО7 видел, что ФИО3 сам крыл крышу железом, резал его болгаркой, а также контролировал выполнение работ другими рабочими, которых было двое или трое. ФИО7 постоянно был на улице, т.к. копал погреб.

Свидетель ФИО8, показал, что истицу знает около 8 лет, они являются сожителями. Ответчика знает как соседа, летом 2022 года, ФИО3 осуществлял строительство крыши дома истицы, подбойку делал на сторону соседа, потом с сыном её переделывал. ФИО3 Два окна вставлял, карниз делал, сайдинг. Знает, что ФИО1 договоравалсь на выполнение работ именно с ФИО3, он обещал построить крышу.

Свидетель ФИО4 показала, что является соседкой истца. С ответчиком ранее проживали совместно. ФИО4 известно, что по просьбе истицы ФИО3 помог ей найти рабочих, у них был свой бригадир. О том, что он сам производил работы либо брал деньги, ей не известно. Поалгает, что ФИО3 безвозмездно помогал соседке.

Свидетель ФИО9 показал, что ему звонил ответчик, попросил посмотреть работы, выполненные по крыше истицы. Звонил бригадир его зовут Жабборали. Там работал Нурали, а руководил Жабборали. Ответчик сам на том объекте не работал.

Свидетель ФИО10 показал, что ответчика Б. знает как земляка, истицу при встрече один раз видел. ФИО10 со слов участников известно, что Б. сосед девушки, она попросила его найти рабочих, и он пригласил Жаббора, и Жаббор строил им крышу, а ФИО10 участвовал только при разговоре между сторонами, когда работы были закончены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 28 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что (дата обезличена) года ФИО1 приняла решение о необходимости проведения ремонтных работ по замене старой крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ее матери - ФИО2, (дата обезличена) года рождения, с которой они проживают одной семьей в указанном доме: истец, ее несовершеннолетняя дочь - ФИО11 (дата обезличена) года рождения и ФИО2

Старая крыша находилась в аварийном состоянии. Поскольку ФИО2 является пожилым человеком и пенсионером, все расходы по оплате строительных работ по возведению новой крыши жилого дома и приобретению строительных материалов я взяла на ФИО1

Согласно пояснениям истца, (дата обезличена) истец обратилась к ответчику - ФИО3, который на том момент проживал в соседнем доме и представлялся строителем со своей бригадой. При осмотре старой крыши жилого дома ответчик уверил ФИО1 в том, что занимается строительными работами с целью получения коммерческой прибыли, в его подчинении имеется бригада работников, которые выполняют строительные работы под его руководством, работы выполняются в срок и качественно. Между сторонами была оговорена сумма оплаты строительных работ, ответчик сам произвел подсчеты и определил сумму в размере 450 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что строительные работы по возведению новой крыши были произведены ответчиком совместно с его работниками в течение пяти недель. Все распоряжения и указания своим работникам ответчик давал лично ответчик, со стороны истца были выполнены все условия по предоставлению качественного материала. После возведения новой крыши жилого дома ФИО1 рассчиталась с ответчиком - ей были переданы денежные средства в размере 437 000 рублей, денежные средства передавались частично, по факту выполнения работ.

Доводы истца о проведении строительных работ именно ответчиком, в суде подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, а также третье лицо - ФИО2

Также истцом представлена детализация телефонных переговоров с номера ее телефона за период с (дата обезличена) года по (дата обезличена), где присутствуют регулярные телефонные звонки с номером ответчика.

Кроме того, истцом приобщена произведенная ей аудиозапись встречи с человеком, обозначенным истцом как ФИО3 от (дата обезличена) после произведенных работ и перечень претензий по их выполнению, где он не отрицает производство работ.

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в ОМВД России по Кстовскому району с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3, который произвел строительные работы с существенными нарушениеми, приведшими к аварийному состоянию и отказывается возвращать деньги.

Постановлением участкового ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, усмотрены гражданско – правовые отношения.

В ходе проведения проверки от ФИО3 получено объяснение, в котором он пояснил, что его гражданская жена - ФИО4, попросила его помочь соседям переделать крышу на их доме, на что он согласился. Была установлена сумма работ в 450 000 рублей. После окончания всех работ ФИО3 с рабочими получил от ФИО1 437 000 рублей, однако ФИО1 и ФИО2 остались недовольны качеством выполненных работ и начали предъявлять претензии. ФИО3 предлагал ей переделать работы, но ФИО1 отказалась. Считает, что им и его бригадой все работы выполнены в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы истца о заключении ею устного договора именно с ответчиком об осуществлении строительно-ремонтных работ по замене старой крыши жилого дома.

Доводы представителя ФИО3 о том, что он не выполнял работы и не контролировал их выполнение, а только помогал найти строительную бригаду, бригадиром в которой был ФИО6 судом отклоняются, поскольку опровергнуты материалами дела. Кроме того, ответчик сам подтвердил при даче объяснений в полиции, что он и его бригада выполнили работы в полном объеме.

Показания свидетелей ответчика в данном случае не опровергают позицию истца, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами взаимоотношений между сторонами, появлялись на объекте только эпизодически, а обстоятельства знают со слов ответчика.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензиями и попросила вернуть денежные средства, но он ответил отказом.Истец обратилась в независимую организацию с целью проверки качества выполненных работ. Согласно заключению эксперта ООО «Виза-С» от (дата обезличена), в результате которого была обследована крыша и кровля после проведенного ремонта в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен): Проведенный экспертный осмотр и обследование позволяют сделать заключение, что по состоянию на (дата обезличена), категория технического состояния строительных конструкций крыши и кровли здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен) 24: в соответствии с требованиями [ГОСТ 31937-2011; СП 13-102-2003] определено как - аварийное состояние, которое характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.Выявлены значительные критические дефекты и отступления от нормативно-технических требованиям национальных стандартов и сводов правил (техническим регламентам, СП, СНиП, СанПиН и др.). Качество части выполненных работ по ремонту крыши л и кровли не соответствует нормативным требованиям СП 31-105-2002, МДС 12-33.2007, СП 64.13330.2017 и СП 70.13330.2012. При монтаже сайдинга ДЁКЕ на фронтонах не выполнены требования [36, «Инструкция по монтажу сайдинга ДЁКЕ»]. Описание дефектов приведено в исследовательской части акта. Три вида дефектов относятся к значительным неустранимым дефектам и существенно влияют на использование продукции по назначению, являются строительным браком, допущенным при производстве ремонтно-строительных работ: - основания для крепления опорных брусьев (мауэрлата) и стоек надлежащим образом не выполнено, стойки опираются или на старые доски пола чердака, или на старые потолочные балки или на старый мауэрлат.Выявленные дефекты по мнению эксперта, являются следствием несоблюдения технологии производства работ и отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны производителя работ. Перечень необходимых к проведению работ: требуется полная переделка крыши с разработкой проекта.У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Виза-С», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами. Судом ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако стороны от ее проведения отказались и просили рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств. Суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушены свои обязательства по договору, а именно работы выполнены с существенными нарушениями, имеются критические дефекты и отступления от нормативно-технических требованиям национальных стандартов и сводов правил, исправление которых возможно только с полной переделкой крыши с разработкой проекта, т.о. выявленный недостаток влечет расходы истца равные стоимости новых работ по ремонту крыши, что является существенным недостатком (пп. «б» п.13 ППВС РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Из существа иска следует, что ФИО1 передала ответчику денежные средства в общей сумме 437000 руб., из которых 50000 руб. посредством перевода через ПАО «Сбербанк» (дата обезличена) (л.д.79), остальную часть наличными. Получение денежных средств ответчик подтвердил при проведении проверки органом полиции в своем объяснении от (дата обезличена). В силу ст. 28 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1, потребитель по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения, допущенные при выполнении работ, приведшие к аварийному состоянию крыши дома и необходимости полной переделки, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных за работу денежных средств в сумме 437000 руб. Доводы представителя ответчика об отсутствии документального подтверждения передачи денежных средств, при указанных выше обстоятельствах, не являются основанием для отказа в исковых требованиях. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на строительный материал в сумме 367862,31 руб.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В обоснование истцом представлены копии чеков о приобретении материалов. При этом, письменный договор между сторонами не заключался. В данном случае истец действовала на свой риск. Из существа большинства представленных товарных чеков следует, что материалы были проданы, однако отсутствуют сведения о покупателе. Доказательств того, что материалы закупались именно в заявленном размере, на заявленную сумму и все были использованы при именно проведении ремонтных работ на объекте по адресу: (адрес обезличен). в материалы дела не представлено. Кроме того, ввиду отстствия сметы, не представляется возможным определить количество стройматериалов, которое стороны согласовали для использования в работах. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежные средства за поврежденный строительный материал в размере 367 826,31 руб.. следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Между сторонами фактически заключен устный договор бытового подряда на осуществление строительно-ремонтных работ на крыше дома истца.

Сведения о регистрации ФИО3. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Вместе с тем, согласно представленной выписке из ЕГРИП, ФИО3 ранее являлся ИП, основным видом деятельности которого являлось сроительство жилых и нежилых зданий. Прекращение деятельности в качестве ИП произошло только (дата обезличена).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Существенное значение для разрешения данного вопроса имеет характер спорных правоотношений, т.е. то на что они направлены. В данном, случае правоотношения направлены на оказание истцу услуг по строительству индивидуального жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из пояснений истца, третьего лица и показаний свидетелей следует, что ответчик представлялся строителем со своей бригадой, качественно и в сор выполняющей строительные работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к отношениям между истцом и ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя установлен материалами дела. Поэтому, суд приходит к выводу, что неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств, последнему был причинен моральный вред. При таких обстоятельствах заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб., в остальной части следует отказать.

В силу положений Постановления Пленума Верхового суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (номер обезличен) от (дата обезличена), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы взыскивается в рамках рассматриваемого судом спора о защите прав потребителей и является мерой ответственности изготовителя, исполнителя, продавца за нарушение прав потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (437000 руб.. + 5000 руб..) х 50% = 221000 руб.

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, ходатайств об этом ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) г.р. СНИЛС: (номер обезличен)) к ФИО3 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ГУ МВД России по Нижегородской области (дата обезличена)) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 437000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 221000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 15000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7870 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин