Дело №

УИД 75RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 мая 2023 г.

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной о.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации городского округа «<адрес>» к Содикову Илёсджону М. об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что муниципальному образованию городского округ «<адрес>» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования земельного участка в районе жилого <адрес> на Агинском тракте в <адрес> выявлено размещение на нем нестационарного торгового объекта-павильона «Фрукты, овощи», принадлежащего ФИО2 На территории <адрес> размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «<адрес>», утвержденной постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, совершая действия в отношении непринадлежащего ему имущества, нарушает права собственника. В адрес ответчика направлено требование об освобождении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.До настоящего времени нестационарный торговый объект не демонтирован, осуществляется коммерческая деятельность.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу путем демонтажа нестационарного торгового объекта освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Агинский тракт, в районе <адрес>, с кадастровым номером: 75<данные изъяты> за счет собственных средств, обязать ФИО2 привести земельный участок в границах размещения нестационарного торгового объекта, в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования, взыскать денежные средства в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние пригодное для его дальнейшего использования по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Представитель истца - администрации городского округа «<адрес>» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, полгала возможным предоставить ответчику срок для исполнения заявленных требований – в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что у него действительно не было разрешения на установку торгового объекта, в настоящее время администрация города согласовала предоставление ему в аренду иного земельного участка, в связи с чем для оформления документов и переноса павильона просил предоставить ему срок для исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.39, 36 ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городского округ «<адрес>» на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>

В ходе обследования указанного земельного участка в районе жилого <данные изъяты> выявлено размещение на нем нестационарного торгового объекта - павильона «Фрукты, овощи», принадлежащего ФИО2

На территории <адрес> размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «<адрес>», утвержденной постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной схемой размещение спорного торгового объекта не предусмотрено.

В адрес ответчика администрацией направлено требование об освобождении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени нестационарный торговый объект не демонтирован, осуществляется коммерческая деятельность.

Каких-либо законных оснований для использования ФИО2 вышеуказанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, судом не установлено.

Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, разрешение на размещение на нем торгового объекта ему не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования администрации городского округа «<адрес>» подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 в установленном законом порядке спорный земельный участок не выделялся, следовательно, участок является самовольно занятым, в связи с чем имеющиеся на участке строения подлежат демонтажу.

С учетом пояснений сторон суд полагает необходимым установить ответчику срок для освобождения самовольно занятого земельного участка в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Предоставление большего срока суд считает нецелесообразным, нарушающим права собственника земельного участка.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, заявленный истцом размер судебной неустойки не отвечает вышеназванным принципам и подлежит снижению судом до 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации городского округа «<адрес>» удовлетворить.

Обязать Содикова Илёсджона М. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: г<данные изъяты>.м. путем демонтажа нестационарного торгового объекта «Фрукты, овощи» за счет собственных средств.

Обязать Содикова Илёсджона М. привести земельный участок в границах размещения нестационарного торгового объекта, в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Взыскивать с Содикова Илёсджона М. в пользу администрации городского округа «<адрес>» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023