Решение по делу № 2А-3259/2024 от 28.04.2025 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского ОСП г. Чебоксары <ФИО> по распределению денежных средств в рамках двух исполнительных производств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

21RS0024-01-2024-004509-35

Дело №2а-339/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчиков - ФССП России и УФССП России по ЧР и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО5, ФССП России, УФССП России по ЧР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского ОСП г. Чебоксары ФИО5 по распределению денежных средств в рамках двух исполнительных производств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> ФИО6, ФССП России, УФССП России по ЧР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП на сумму 99187,32 руб. и №-ИП на сумму 96391,99 руб. незаконными, возложении обязанности по возврату денежных средств, излишне уплаченных в рамках указанных исполнительных производств (л.д.32-36).

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу А.И., А.Л. взыскана денежная компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.2022: с ФИО1 – 85726,46 руб., А.А. – 64294,85 руб., А.Л. – 128489,60 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО1 – 7938,89 руб., А.А. – 5954,17 руб., А.Л. – 11968,72 руб. Указанным решением суда постановлено также взыскивать далее с ДД.ММ.ГГГГ в пользу А.И. денежную компенсацию за пользование 1/7 долей в праве общей долевой собственности, до вступления решения в законную силу, исходя из размера компенсации в месяц, приходящейся на ФИО1, в размере 1978 руб., А.А. в размере 591,60 руб.; в пользу А.Л.- плату за пользование излишней площадью в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : с ФИО1 –в размере 4964,12 руб., с А.А. – в размере 3723,07 руб., с А.Л. – в размере 7446,24 руб.; далее с ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с А.Л. плату за пользование излишней площадью, исходя из размера компенсации в месяц, приходящейся на ответчиков ФИО1 в размере 1233 руб. 08 коп., А.А. в размере 369,92 руб.

Итоговым определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму 92698,43 руб., по которому солидарным должником является ФИО1, а взыскателем - А.И. и исполнительное производство №-ИП на сумму 90085,98 руб., по которому солидарным должником также является ФИО1, а взыскателем А.Л. Между тем, в решении суда указано, что денежные средства взыскиваются солидарно в пользу взыскателей А.И. и А.Л., а не солидарно с должников ФИО7 Судебный пристав же, не разобравшись с обязательствами должников, взыскала с ФИО1 долг в солидарном порядке за всех должников. Как следует из решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, приходящаяся на долю ФИО1, составляла 98629,47 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца была удержана денежная сумма в размере 99187,32 руб., а ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 96391,99 руб., итого 195579,31 руб. при долге в 98629,47 руб. В этой связи истец просила возвратить излишне уплаченную ею денежную сумму в размере 99187,32 руб., признав действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В последующем административный истец неоднократно уточняла свои требования, указав, что после предъявления административных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ постановлением о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП была распределена денежная сумма в размере 182784,41 руб. При этом в пользу взыскателя А.Л. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка основного долга составила 41201,14 руб., остаток неосновного долга- 6306,01 руб., в пользу взыскателя А.И. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 42395,95 руб., неосновного долга- 6488,89 руб. На неоднократные обращения истца в службу судебных приставов о пересмотре размера взысканных сумм и возврате излишне уплаченных сумм в рамках исполнительных производств, был получен ответ о том, что исполнительные производства окончены, материалы исполнительных производств на ознакомление не предоставлялись. В разъяснении решения суда и повороте исполнения решения суда судом было отказано.

В процессе рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в счет возврата излишне взысканных у истца денежных средств перевел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет 4299,89 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 39469,82 руб., всего 43769,70 руб., в связи с чем в окончательном уточненном административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-182) ФИО1 просит признать действия судебного пристава ФИО5 по распределению данных денежных средств в рамках двух исполнительных производств на сумму 43769,71 руб., незаконными. Просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты на сумму долга в размере 9096,55 руб., компенсацию морального вреда в размер 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 руб.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные административные исковые требования от 21.03.2025 поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске и вновь привела их суду. Дополнили, что денежные средства истцу были возвращены только в ходе судебного процесса, до этого неоднократно обращались к приставам, в прокуратуру, но положительного решения не было, в связи с чем административному истцу причинен моральный вред.

Представитель административных ответчиков ФССП России и УФССП России по ЧР ФИО4 уточненные административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО5, заинтересованные лица: судебные приставы - исполнители Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО6, ФИО8, представитель Калининского РОСП <адрес>, А.И., А.Л., А.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судсчитает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся административного ответчика и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать в пользу А.И., А.Л. солидарно денежную компенсацию за пользование 8/21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ФИО1 в размере 85726 (восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 46 коп.,

- с А.А. в размере 64294 (шестьдесят четыре тысячи двести девяносто четыре) руб. 85 коп.,

- с А.Л. в размере 128489 (сто двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 60 коп.

Взыскать в пользу А.И. денежную компенсацию за пользование 1/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ФИО1 в размере 7938 (семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 89 коп,

- с А.А. в размере 5954 (пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 17 коп.,

- с А.Л. в размере 11968 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 72 коп.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать в пользу А.И. денежную компенсацию за пользование 1/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда, исходя из размера компенсации в месяц, приходящейся на ответчиков ФИО1 в размере 1978 руб., А.А. в размере 591,60 руб.

Взыскать в пользу А.Л. плату за пользование излишней площадью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- с ФИО1 в размере 4964 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 12 коп.,

- с А.А. в размере 3723 (три тысячи семьсот двадцать три) руб. 07 коп.,

- с А.Л. в размере 7446 (семь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 24 коп.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать в пользу А.Л. плату за пользование излишней площадью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу, исходя из размера компенсации в месяц, приходящейся на ответчиков ФИО1 в размере 1233,08 руб., А.А. в размере 369,92 руб.

Отказать А.И., А.Л. в удовлетворении требования о взыскании с А.Л. денежной компенсации за пользование 1/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,платы за пользование за пользование излишней площадью в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.»

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу А.И. задолженности в размере 92 698,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу А.Л. задолженности в размере 90 085,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения от ФИО1 поступили денежные средства в размере 99187,32 руб. и в пользу А.И. было перечислено 92698,43 руб., а также взыскан исполнительский сбор в размере 6488,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения от ФИО1 поступили денежные средства в размере 96391,99 руб. и в пользу А.Л. было взыскано 90085,98 руб., а также взыскан исполнительский сбор в размере 6306,01 руб.

Указанные денежные средства взысканы с административного истца на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО5 о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150).

Между тем вступившим в законную силу решением суда с ФИО1 в пользу А.И., А.Л. взыскана солидарно денежная компенсация за пользование 8/21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 726,46 руб., в пользу А.И.- денежная компенсация за пользование 1/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 938,89 руб., пользу А.Л. -плата за пользование излишней площадью в квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4 964,12 руб. Далее с ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено взыскивать в пользу А.И. денежную компенсацию за пользование 1/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, до вступления в законную силу решения суда, исходя из размера компенсации в месяц, приходящейся на ответчиков ФИО1 в размере 1 978 руб.

Таким образом, в рамках указанных исполнительных производств с ФИО1 в пользу А.И. и А.Л. подлежало взысканию солидарно 85 726,46 руб., в пользу А.И. 35 360,89 руб., а в пользу А.Л. -22 227,24 руб., то есть всего 143 314,59 руб.

Порядок распределения взысканных денежных средств регламентирован главой 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации (часть 1 статьи 110).

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указывалось выше, на основании вступившего в законную силу решения суда, в рамках исполнительных производств с ФИО1 всего подлежало взысканию 143 314,59 руб.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной административного ответчика, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, в соответствии с постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО5, были излишне перечислены денежные средства в размере 39469,82 руб., а также исполнительский сбор в размере 4299,89 руб., всего в размере 43769,71 руб.

Между тем, судебный пристав-исполнитель имел право на распределение денежных средств в пользу взыскателя только в рамках взысканной судом суммы, остаток денежных средств, в случае его наличия, должен был быть возвращен должнику, либо передан на исполнение иных обязательств.

Как усматривается из отзыва административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в связи с излишним перечислением денежной суммы, в адрес А.И. и А.Л. были направлены требования о возврате денежных средств в размере 39469,82 руб. на депозитный счет Отделения.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение указанного требования от А.И. поступили денежные средства в размере 39 469,82 руб., которые в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены УФССП России по ЧР в адрес ФИО1

Возврат излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 4299,89 руб. был произведен УФССП России по ЧР в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушением прав должника-истца является сам факт незаконного перечисления судебным приставом-исполнителем лишних денежных средств на счет взыскателя, суд находит требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО5 по распределению денежных средств на сумму 43769,71 руб. в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с административным иском, истец также просит взыскать с ФССП Российской Федерации проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9096,55 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

На основании п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Судом установлен факт излишнего перечисления со счета истца - должника денежных средств в пользу взыскателя. Однако данное обстоятельство не является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между административным истцом и судебным приставом-исполнителем отсутствуют правоотношения, основанные на нормах обязательственного права, возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговыми (денежными) обязательствами, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начислены быть не могут.

В то же время, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконных действий должностного лица по излишнему перечислению денежных средств, что, безусловно, причиняло истцу нравственные страдания, поскольку необоснованно лишило истца принадлежащих ей денежных средств, на которые она вправе была рассчитывать, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России в пользу ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь: юридическую консультацию, составление административного искового заявления в Калининский районный суд <адрес> о взыскании денежных средств по исполнительным производствам; иные действия, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.2.2 договора ФИО1 обязалась оплатить 5000 руб. за юридическую консультацию, 10000 руб. - за составление административного искового заявления.

Указанные денежные средства получены ФИО3 в день составления договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ними же заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось представительство в суде первой инстанции, составление процессуальных документов по делу №

Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплату услуг за каждое участие в судебном заседании в размере 5000 руб. и 10000 руб. за составление процессуальных документов.

Согласно распискам, составленным ФИО3, за участие в суде ДД.ММ.ГГГГ ею от истца получено 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб. (за участие) и 10000 руб. (за уточненное административное исковое заявление) (л.д.199).

Всего по договорам об оказании юридических услуг истцом уплачено 45000 руб.

Учитывая, что судом было принято решение о признании действий судебного пристава незаконным, ответчик в лице УФССП по ЧР-Чувашии обязан возместить расходы на оплату услуг представителя стороне, выигравшей спор.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг представителем истца были составлены административное исковое заявление, и уточнённые административные исковые заявления, по устному ходатайству ФИО3 осуществлено представительство в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции. Учитывая категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на административного истца расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы и полагает достаточным взыскать с УФССП по ЧР в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. Указанный размер расходов соответствует принципам разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца работы, характеру спора, виду оказанных услуг, а также количеству судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил :

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО5 по распределению денежных средств на сумму 43769,71 руб. в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Взыскать с УФССП России по ЧР в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО5, ФССП России, УФССП России по ЧР о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 06.05.2025.

Судья А.В. Мартьянова