Дело № 2-424/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000621-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лоскутовой М.Н.,

при секретаре Марковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 03 мая 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до 05 мая 2031 года с взиманием платы за пользование кредитом 32,4 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик не исполняет обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 02 июля 2025 года образовалась задолженность в размере 12 430 545 руб. 47 коп. Истец на 90 % снизил сумму задолженности по штрафным санкциям (пени), предусмотренным договором, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составила 12 151 697 руб. 34 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03 мая 2024 года по состоянию на 02 июля 2025 года в сумме 12 151 697 руб. 34 коп., из которых: 9 844 025 руб. 03 коп. – основной долг, 2 276 689 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом, 26 921 руб. 88 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 061 руб. 25 коп. – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 531 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования не представил.

Учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок 84 месяца по 05 мая 2031 года под 32,40 % годовых. Срок уплаты кредита установлен 03 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа составляет 181 256 руб. 83 коп., размер второго платежа – 231 778 руб. 68 коп., начиная с даты, следующей за датой второго ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа определяется в порядке, указанном в разделе «2 Условий кредитования» Правил автокредитования. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика с помощью простой электронной подписи (л.д. 16-18).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, то есть Банк выполнил свои обязательства по договору полностью, что подтверждается банковским ордером № от 03 мая 2024 года (л.д. 7).

ФИО1 свои обязательства перед банком по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 03 мая 2024 года по 01 июля 2025 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 03 мая 2024 года в размере 12 151 697 руб. 34 коп., из которых: 9 844 025 руб. 03 коп. – основной долг, 2 276 689 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом, 26 921 руб. 88 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 061 руб. 25 коп. – пени по просроченному основному долгу, с учетом самостоятельного уменьшения истцом суммы неустойки до 90 %, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 23).

Истец отправлял требование о возврате суммы кредита, и процентов за пользование кредита (л.д. 24), однако согласно материалам дела, ответчик требование претензии до настоящего времени не исполнил.

В свою очередь, ответчик в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств в опровержение доводов истца о наличии образовавшейся задолженности по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Расчет, представленный истцом, арифметически верен, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, поэтому, удовлетворяя исковые требования, суд берет его за основу.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 94 531 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 03 мая 2024 года по состоянию на 02 июля 2025 года в сумме 12 151 697 руб. 34 коп., из которых: 9 844 025 руб. 03 коп. – основной долг, 2 276 689 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом, 26 921 руб. 88 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 061 руб. 25 коп. – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 531 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем обращения с жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Председательствующий судья М.Н. Лоскутова