Дело № 2-124/2025

УИД 01RS0004-01-2021-005055-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 13.07.2018 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису Тойота-Страхование Стандарт КАСКО автомобиля Тойота Камри. 16.05.2019 указанный автомобиль, припаркованный на неохраняемой стоянке, был поврежден неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах. Постановлением ОМВД России по Северскому району от 20.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления. 29.05.2019 истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» и указал на обязанность направить его на ремонт на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Жуковка». Письмом от 02.07.2019 ФИО1 сообщено об организации ремонта ТС на СТОА по выбору страхователя с направлением (сметой) на ремонт. Вместе с тем, как указывает истец, в направлении указан не весь перечень повреждений, а лишь повреждения в части замены молдинга двери, замены стекла левого переднего, окраски двери передней левой. Согласно приложенному к направлению письму, в остальной части ремонтных воздействий отказано в связи с несоответствием повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению N?146/2019 от 23.12.2019, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного износа составляет 1 232 100 руб. 25.08.2020 в страховую компанию подана досудебная претензия. В связи с изложенным просит суд взыскать с свою пользу страховое возмещение в размере 1 090 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 1 500 000 рублей, штраф в сумме 1 300 300 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 594 565,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 127 363 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50%, то есть в размере 365 960,49 рублей, судебные расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей и почтовые расходы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 826 300 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 6 700 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 179, 20 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.07.2023 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как установлено судом, 13.07.2018 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису Тойота-Страхование Стандарт КАСКО серии № автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №. Страховая сумма 1 935 000 руб., страховая премия - 127 363 руб. франшиза - не предусмотрена. Срок страхования с 13.07.2018 по 12.07.2019. Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 10.01.2018.

16.05.2019 около 12 час. 00 мин. в пгт. Афипском Северского района на ул. Шоссейной транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак №, припаркованное на неохраняемой стоянке, было повреждено неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах.

Постановлением от 20.05.2019 ОМВД России по Северскому району Краснодарского края отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

29.05.2019 истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» и указал на обязанность направить его на ремонт на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Жуковка».

04.06.2019 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства. Письмом от 02.07.2019г. N? №/19 ФИО1 сообщено об организации ремонта ТС на СТОА по выбору страхователя с направлением (сметой) на ремонт.

Вместе с тем, как указывает истец, в направлении указан не весь перечень повреждений, а лишь повреждения в части замены молдинга двери, замены стекла левого переднего, окраски двери передней левой.

Согласно приложенному к направлению письму, в остальной части ремонтных воздействий отказано в связи с несоответствием повреждений внутренней части автомобиля - салона, заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с представленной сметой, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N?146/2019 от 23.12.2019, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонтных воздействий, как кузовной части, так и салона, без учета износа составляет 1 232 100 руб.

25.08.2020 в страховую компанию подана досудебная претензия. Претензия получена ответчиком 01.09.2020, что подтверждается отчетом о почтовых направлениях.

19.06.2021 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому все права требования по страховому случаю от 16.05.2019 переданы ФИО5, о чем уведомлено СПАО «Ингосстрах». 22.10.2021 договор уступки прав (цессии) от 19.06.2021 расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, судом произведена замена ненадлежащего истца ФИО5 на надлежащего истца - ФИО1

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "ущерб", в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения по риску "ущерб" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (форма возмещения - натуральная).

Во исполнение своего обязательства СПАО «Ингосстрах» от 02.07.2019г. направило ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Ключавто - МКУ-Жуковка». Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку ФИО1 не согласился с тем, что в направлении на ремонт был указан не весь перечень повреждений, а лишь повреждения в части замены молдинга двери, замены стекла левого переднего, окраски двери передней левой. Согласно приложенному к направлению письму СПАО «Ингосстрах», в остальной части ремонтных воздействий отказано в связи с несоответствием повреждений внутренней части автомобиля - салона, заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В ходе рассмотрения дела определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ООО «Юг-Оценка» N? 298 от 11.08.2021, повреждения транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении Уголовного дела от 20.05.2019, в результате происшествия от 16.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с применением Единой методики, за вычетом запасных частей и ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт составляет 967 800 руб.; без учета износа и без применения Единой методики за вычетом запасных частей и ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт составляет 1 090 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 675 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 20.06.2022 N? 163/06-22, повреждения транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2019, в результате происшествия от 16.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП -16.05.2019, с применением Единой методики, за вычетом запасных частей и ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт составляет - 826 300 руб., рыночная стоимость составляет - 1 684 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6 700 руб.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы выполненной ООО «Независимая экспертная компания «Центр экспертиз» N?16-Э от 22.05.2023, наружные повреждения передней левой двери со стеком, наружных верхней и нижней накладок передней левой двери транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.05.2019. Также эксперт пришел к выводу о том, что внутренние повреждения деталей салона, заявленные истцом транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, имеют накопительный эксплуатационный характер образования, получены при иных обстоятельствах и не соответствуют механизму и обстоятельствам происшествия, имевшего место 16.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам на дату ДТП - 16.05.2019 составляет 31 308,13 руб. Для поврежденных наружных хромированных накладок передней левой двери транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № необходима замена, для разбитого стекла передней левой двери необходима замена, для передней левой двери, поврежденной в виде нарушения ЛКП, необходима окраска.

Спор между сторонами был обусловлен разногласиями относительно перечня повреждений автомобиля, объеме ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Правила Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П, применяются при определении размера страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Поскольку договор КАСКО не подпадает под действие Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из условий договора.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Условия договора КАСКО были определены в Правилах Страхования N 3 от 10.01.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Правил страхования автотранспортных средств N 3 от 10.01.2018, ремонт осуществляется в денежной или натуральной форме.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Следовательно, при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться согласованными сторонами условиями договора КАСКО и определять размер ущерба без применения Единой Методики.

В связи с разъяснениями определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 при новом рассмотрении необходимо установить какие повреждения получил автомобиль истца при заявленном страховом случае; имелся ли между страховщиком и страхователем спор по поводу объема полученных ТС повреждений и объема ремонтных воздействий, какова стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

Определением суда была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 1876/2024 от 26.12.2024г, выполненного ООО «Рейтинг», повреждения автомобиля «Тойота Камри» г/н №, в том числе повреждения салона, соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место 16.05.2019г., и изложенным в постановлении от 20.05.2019г. Стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Камри» г/н №, без учета износа, рассчитанная без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 N? 432-П, то есть, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта, за вычетом запасных частей и ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт от 02.07.2019, на дату происшествия - 16.05.2019г., составляет: - 672 300 руб. (Шестьсот семьдесят две тысячи триста рублей). Стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Камри» г/н К999А93, без учета износа, рассчитанная без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 N? 432-П, то есть, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта, за вычетом запасных частей и ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт от 02.07.2019, на дату производства экспертизы, равна: - 1 390 500 руб.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 1876/2024 от 26.12.2024г, выполненного ООО «Рейтинг», как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

При оценке экспертного заключения № 1876/2024 от 26.12.2024г, выполненного ООО «Рейтинг», суд также учитывает, что экспертом исследовался имеющийся в материалах дела заверенный административный материал по факту произошедшего ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Более того в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший исследование, который подтвердил доводы экспертного заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание приведенное ниже требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РС от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

При этом, принимая во внимание, что лимит страхового возмещения по полису № составляет 1 935 000 рублей и с учетом того, что в рамках данного полиса уже взыскано страховое возмещение по другому страховому случаю в размере 1 340 434,02 рубля, взысканию подлежит сумма в размере 594 565,98 рублей (1 935 000 руб. – 1 340 434,02 руб.).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, ее размер, суд полагает, что неустойка в размере 127 363 рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разбирая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя истца установлен в судебном заседании и в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и он является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно расчетам, произведённым истцом в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 365960,49 рублей.

Применяя указанные расчеты и нормы материального права, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ в разумных пределах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов на составление независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из чего, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей в пользу истца.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии сост. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 019,29 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 594 565 рублей 98 копеек, неустойку в сумме 127 363 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 26 019 рублей 29 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

Судья А.А. Довженко