Судья Удычак Э.В. дело № 33а-1969/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2а-1830/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Аутлева Ш.В. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА об обжаловании отказа органа государственной власти, и обязании аннулировать в сведениях ЕГРН записи: ипотека в силу закона, номер государственной регистрации: № от 02.11.2013г.: залог в силу закона, номер государственной регистрации:№ от 02.11.2013. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в отношении <данные изъяты> доли жилого дома, кадастровый № и <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО1 на праве собственности, отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея по доверенности ФИО4, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление) об обжаловании отказа органа государственной власти, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, кадастровый № и <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>. В сведениях ЕГРН содержаться записи в отношении <данные изъяты> доли жилого дома - ипотека в силу закона, номер государственной регистрации: 01-01-02/207/2013-86 от 02.11.2013, в пользу ПАО «Сбербанк России», на основании договора купли-продажи от 31.10.2013 и <данные изъяты> доли земельного участка - залог в силу закона, номер государственной регистрации: № от 02.11.2013, в пользу ПАО «Сбербанк России», на основании договора купли- продажи от 31.10.2013. Считает, что регистрационные записи об обременении являются незаконными и подлежат аннулированию.

Административный истец обратился в Управление Росреестра по Республике Адыгея с заявлением об аннулировании данных записей в ЕГРН. 16.02.2023. Управление Росреестра по Республике Адыгея письмом № № отказало в аннулировании данных записей в ГЕРН. Считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

Договор купли-продажи, заключенный между покупателем и продавцом не может служить основанием для возникновения залога у лица, не являющегося стороной договора купли-продажи. ПАО «Сбербанк России» не обращалось за регистрацией залога на данное имущество. Запись в ЕРГН о залоге сделана на том основании, что продавцу на момент регистрации договора купли-продажи не была произведена полная оплата по договору. Регистрирующий орган не дал должную оценку законности залога, а именно: может ли <данные изъяты> доля жилого дома, общей площадью 156.7 кв.м., и <данные изъяты> доля земельного участка, общей площадью 543, по адресу: <адрес>, быть предметом залога.

Полагает, что часть земельного участка площадью 271,5 кв.м. не может быть предметом залога, так как она менее 300 кв.м. - минимальной площади земельных участков, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп».

Просит суд признать незаконным отказ от 16.02.2023 № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея аннулировать в сведениях ЕГРН записи: ипотека в силу закона, номер государственной регистрации: № от 02.11.2013: залог в силу закона, номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России», в отношении <данные изъяты> доли жилого дома, кадастровый № и <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2 на праве собственности.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности ФИО5 административные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Регистрация осуществлена в 2013 году, по заявлению сторон, которая могла быть отменена только в случае обращения обоих сторон или при вынесении решения суда по спору между сторонами о признании залога (ипотеки) недействительной или незаконной.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения административных исковых требований, поскольку с согласия ФИО2 с 2013 года указанная недвижимость находится под залогом, в обеспечение полученного кредита. Просил отказать в иске.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея в лице заместителя руководителя ФИО7, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО2, а также заинтересованных лиц ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

10.02.2023 в адрес Управления поступило обращение административного истца по настоящему делу об аннулировании в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записей об ипотеке в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № №.

На указанное обращение административным ответчиком дан ответ от 16.02.2023 за исх. № в котором заявителю отказано в погашении записи об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> ввиду того, что запись об ипотеке на указанный объект недвижимости внесена на основании договора купли-продажи жилого дома от 31.10.2013 залогодержателем по данному договору является ОАО «Сбербанк России», данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривался.

Ответ на указанное обращение послужил основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшем до 01.01.2017), государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.

По общему правилу, государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя (то есть покупателя) на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости, подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона (статья 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») (действовавшем до 01.01.2017).

Аналогичную норму содержит пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в ЕГРН сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (часть 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела, а также истребованных судебной коллегией дел правоустанавливающих документов, 02.11.2013 Управлением зарегистрировано права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 31.10.2013, заключенного между ней и ФИО15 который на момент государственной регистрации не оспорен или признан недействительным в судебном порядке.

Одновременно с государственной регистрацией право собственности ФИО2 в ЕГРН внесены записи об ипотеке в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» в связи с тем, что по условиям указанного выше договора купли-продажи, расчет между сторонами должен был быть произведен частично за счет собственных средств покупателя и за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 31.10.2013 на срок 360 месяцев на приобретение <данные изъяты> доли спорного жилого дома и <данные изъяты> доли спорного земельного участка. Право займодавца по указанному кредитному договору удостоверено закладной от 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, сторонами было установлено, что с момента передачи объектов недвижимости покупателю и до его полной оплаты объекты недвижимости не будут считаться находящимся в залоге у продавца согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, запись об ипотеке внесена только в пользу ОАО «Сбербанк России».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение административного ответчика соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения отметив, что административным истцом к заявлению, поданном ФИО2 не приложено закладной с пометкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и каких- либо иных документов, подтверждающих исполнение обязательств перед банком. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что ПАО «Сбербанк» давал согласие на погашение такой записи, в силу соглашения или погашения долга.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как упоминалось выше, при государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в ЕГРН сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Так, указанное обременение права в виде ипотеки в силу закона установлено в обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.10.2013, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель), следовательно, сведения о залогодержателя внесены в ЕГРН на основании вышеназванного кредитного договора, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что договор купли-продажи от 31.10.2013 не может служить основанием для возникновения ипотеки у лица, не являющейся стороной, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или статьей 25 Закона, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона об ипотеке.

Перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с 2013 года ФИО2 не оспаривала в судебном порядке и не просила прекратить ипотеку по какому-либо из оснований. Следовательно, у Управления отсутствовали законные основания для выполнения требований об аннулировании (погашении) ипотеки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий – Р.А. Хапачева

Судьи - Ш.В. Аутлев

Н.Ш. Бзегежева