Дело № 2-2797/2025

УИД 21RS0023-01-2025-003930-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ----- от дата

установил:

САО «ВСК» в установленный срок обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ----- от дата.

В обоснование заявленного требования указано, что дата финансовым уполномоченным ФИО1 было принято решение ----- о частичном удовлетворении требований ФИО3, в соответствии с которым с САО "ВСК" в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 119 775 руб. С данным решением финансового уполномоченного САО "ВСК" не согласно. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО3 убытки с учетом среднерыночных цен, поскольку это противоречит нормам Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающим выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 755-П, (далее - Единая методика). В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) разница между размером страхового возмещения по договору ОСАГО и полным размером убытков подлежит взысканию с причинителя вреда. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (деле - Методика Минюста РФ), что противоречит Закону об ОСАГО. При этом финансовый уполномоченный не установил факт превышения действительного ущерба размеру выплаченного страхового возмещения, не запрошены документы у потребителя, подтверждающие размер ущерба для рассмотрения обращения. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой. Также САО "ВСК" не согласно с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного – при производстве экспертизы допущены нарушения, изложенные в рецензии, изготовленной ФИО2. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно произведен по среднерыночным ценам.

В судебное заседание участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В представленном отзыве финансовый уполномоченный ФИО1 указал на несостоятельность доводов о необходимости расчета страхового возмещения по Единой методике. Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховой компанией, по решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение в соответствии с положениями ст. 397 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В связи с изложенным применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страхователем потребителю убытков. Также указал на несостоятельность доводов о недопустимости экспертизы, поскольку представленная заявителем рецензия не является экспертным заключением; заявителем не представлено доказательств недостаточной полноты, неясности, неправильности и необоснованности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ------ были причинены технические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству с государственным регистрационным знаком -----

Документы о ДТП были оформлены без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем оформления извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии -----, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии -----

дата в САО «ВСК» поступило заявление представителя ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, дополнительно заявлены требования об оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара.

дата САО «ВСК» произвело выплату денежных средств в размере 63 765 руб., из которых страховое возмещение в размере 52 325 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 9 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 940 руб. (платежное поручение -----).

дата ФИО3 направлена претензия в САО «ВСК» о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования.

Письмом от дата САО «ВСК» отказало ФИО3 в выплатах.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от дата ----- частично удовлетворены требования заявителя, с САО ВСК в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования в сумме 119 775 руб. При этом в мотивировочной части решения отражено, что свои обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, страховая организация не исполнила, несмотря на наличие договора со СТОА ООО «Спектр», отвечающей законодательным требованиям доступности для потерпевшего. В обоснование размера возмещения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта ------ от дата ----- выполненное с учетом требований Методических рекомендаций, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 172 100 руб. Размер возмещения определен с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 52 325 руб.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) указано, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи, в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Также в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку финансовым уполномоченным был установлен факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, он пришел к обоснованному выводу, что ФИО5 имеет право на полное возмещение причиненных убытков, что и отражено в оспариваемом решении.

Доводы о незаконности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ------ независимой экспертной организации, имеющей соответствующую лицензию. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и образование. Компетентность и беспристрастность экспертизы у суда сомнений не вызывает.

При этом заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и когда проводилось исследование, подробно описано осмотренное транспортное средство, содержание исследования, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, приведены использованные источники. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, результатов осмотра, указанных в акте осмотра от дата, с учетом нормативных актов, регламентирующих проведение экспертизы.

Представленное страховой компанией экспертное заключение -----, составленное экспертом-техником ------ не опровергает выводов эксперта, поскольку отражает позицию страховой компании по вопросу необходимости применения Единой методики.

В связи с изложенным суд полагает решение финансового уполномоченного законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ----- от дата, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО6 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025 года