Решение по делу № 2-4513/2022 от 02.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы штрафа в размере 232339,13 рублей, судебных расходов в сумме 10000 рублей, указывая на то, что в результате ДТП произошедшего <дата> был поврежден принадлежащий истцу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности <ФИО>, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, более

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом сложности, составленного искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей, т.е. расходы, связанные с оплатой услуг

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявленные исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре/помощнике судьи Дрожжине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы штрафа в размере 232339,13 рублей, судебных расходов в сумме 10000 рублей, указывая на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в виду того, что данное ДТП было признано страховым случаем, страховая компания САО «ВСК» 06.05.2021г. в добровольном порядке произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 335321,74 руб.

Не согласившись с размером данного страхового возмещения ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве довыплаты суммы страхового возмещения, на что получил отказ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 26.08.2021г. №У-21-108218/5010-007 были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 64678,26 рублей, неустойки в размере 174367 руб., требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения.

Удостоверение № У-21-108218/6000-023 службы финансового уполномоченного на принудительное исполнение указанного решения было выдано 11.08.2022г., а предъявлено для принудительного исполнения 30.08.2022г.

Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено со стороны САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика размер штрафных санкций в размере 50%, что составляет 232339,13 рублей, т.е. от суммы 464678,26 рублей, которая, по мнению ФИО1 была взыскана финансовым уполномоченным в общем размере с САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 не вился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в поданном заявлении просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, более того, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, также считал завышенным размер заявленного истцом к взысканию размер судебных расходов.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в виду того, что данное ДТП было признано страховым случаем, страховая компания САО «ВСК» 06.05.2021г. в добровольном порядке произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 335321,74 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено со стороны САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафных санкций в размере 50% от суммы 239045,26 рублей, что составляет 119522,63 руб.

Однако суд при определение окончательного размера подлежащих взысканию штрафных санкций исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в письменных возражениях на заявленные исковые требования, а также в ходе судебного заседания заявлялись ходатайства о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отношении права суда снижать размер неустойки Конституционный суд РФ высказался в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержав ранее высказанную позицию в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

При решении вопроса о снижении штрафных санкций до 60000 рублей, суд исходит из того, что страховой компанией в добровольном порядке была произведена истцу страховая выплата в сумме 335321,74 руб., а также учитывается размер взысканной и выплаченной неустойки в сумме 174367 руб., тем самым, поскольку присуждение штрафных санкций не должна служить целям обогащения лица, заявляющим о ее взыскании, то определенная сумма штрафных санкций в размере 60000 руб. полностью согласующуюся с принципом разумности и справедливости.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца подтверждены соответствующими документами – договором об оказании юридических услуг, распиской.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в сумме 60000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Ю. Шутилин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →