КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Караневич Е.В. № 18RS0009-01-2022-004231-58

№ 33а-2204/2023 (апелляционная инстанция)

№ 2а-518/2023 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Захарчука О.В., Соловьева В.А.,

с участием помощника прокурора Бузанаковой Е.Б.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворено,

дополнены ранее установленные решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 административные ограничения административным ограничением в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «<данные изъяты>» Удмуртской Республики,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бузанаковой Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит установить административному ответчику дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «<данные изъяты>» Удмуртской Республики.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 3 ст. 179 УК РК к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении приговора суда иностранного государства установлено совершение ФИО1 по вышеуказанному приговору преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, по ч. 1 ст. 322 УК РФ определено наказание в виде 1 года лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За время отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 установлен административный надзор на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО1 за период нахождения под административным надзором неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что в поведении ФИО1 присутствует нежелание встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Соответственно, ограничение, установленное решением Завьяловского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 недостаточно для осуществления надлежащего контроля за ним и пресечения дальнейшего противоправного поведения последнего, а также для защиты государственных интересов и обеспечения общественной безопасности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела, считает необоснованным установление ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «<данные изъяты>» Удмуртской Республики, так как находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Если лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, такое правонарушение не учитывается при решении вопроса об установлении или продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных административных ограничений (ст. 2.9 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 установлен административный надзор на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ММО МВД России «Воткинский». При постановке на учет ФИО1 разъяснены обязанности поднадзорного лица, и он предупрежден об ответственности за неисполнение установленных ограничений.

Дополняя ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел сведения о его поведении после освобождения из мест лишения свободы, совершение им в течение одного года двух административных правонарушений, одно из которых против порядка управления, другое – против общественной безопасности.

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений подтверждается постановлениями о назначении административного наказания, справкой-характеристикой отдела полиции.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной МО МВД «Воткинский» справки-характеристики на ФИО1 следует, что последний проживает по месту регистрации с матерью, нигде официально не трудоустроен, имеет разовые заработки. Ранее неоднократно судим, состоит на учете в качестве поднадзорного лица с ДД.ММ.ГГГГ. на профилактическую работу ФИО1 не реагирует, правильных выводов для себя не делает. Требует постоянного контроля со стороны правоохранительных органов. В отдел полиции жалоб на ФИО1 о его противоправном поведении в течение ДД.ММ.ГГГГ не поступало, конфликтов по месту проживания не имеет. По характеру ФИО1 сдержанный, спокойный. В общении с сотрудниками полиции грубости не допускает, агрессию не проявляет. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (п. 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), не изменяет течение сроков административного надзора. По своему смыслу дополнение ранее установленных ограничений начинает применяться с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта (то есть, в данном случае, с даты вынесения апелляционного определения).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «<данные изъяты>» Удмуртской Республики в целях достижения задач административного надзора, направленных на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом суд правильно исходил из поведения поднадзорного лица, совершившего в течение одного года два административных правонарушения, одно из которых против порядка управления, другое – против общественной безопасности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки не имеется, поскольку установление дополнительного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом установление судом административных ограничений, то есть временных ограничений прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, в целях защиты государственных и общественных интересов, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ, не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность ограничения гражданских прав на основании федерального закона прямо предусмотрена и пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что установленное в отношении ФИО1 дополнительное ограничение является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности дополнительного ограничения ввиду искусственного нарушения дополнительного ограничения судебная коллегия отклоняет на основании п. 3 ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, предусматривающей приостановление срока административного надзора при заключении под стражу, следовательно, в силу закона в данной части права и обязанности административного ответчика не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поведение административного ответчика свидетельствует о недостаточности ранее установленного административного ограничения, не обеспечивающего в полной мере названных в законе целей административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости установления дополнительного ограничения, которое является необходимым и соразмерным.

Судебная коллегия находит, что установление судом первой инстанции в отношении ФИО1 дополнительного административного ограничения чрезмерным не является и соответствует положениям статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, является необходимым и обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи: О.В. Захарчук

В.А. Соловьев

Копия верна:- судья Н.Ф. Машкина