63RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.О.В. к М.Д.Б. о признании постройки самовольной, устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

С.О.В. обратилась в суд с иском к М.Д.Б. о признании постройки самовольной, устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 753 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседних земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый № и №. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, построив свою самовольную постройку в нарушение требований действующего законодательства, а именно с нарушением отступов от границ земельного участка. После установки самовольной постройки ответчиком в ее (истца) доме постоянно темно, появилась сырость, которая не успевает высыхать ввиду полного отсутствия солнечного света, нарушается инсоляция её дома. В помещении жилого дома преобладает повышенная влажность. В ходе выездного обследования Государственной инспекции Строительного надзора <адрес> установлено, что на земельном участке по адресу <адрес> размещено 2-х этажное здание без соответствующего отступа от границ с максимальным процентом застройки и границ земельных участков более 50%, в нарушении требований Правил землепользования и застройки г.<адрес> м.<адрес>, а также без разрешения на строительство (разрешительных документов). Согласно ответу Администрации г.<адрес> м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке (<адрес>) ведется строительства объекта-гараж до ограждения от 2,44 м до 1,96 м, высота объекта - 6 м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, истец просит суд признать объект 2-х этажное здание с подвальным помещением на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № самовольной постройкой; обязать М.Д.Б.: установить снегозадерживающие устройства на скатах кровли спорного строения с кадастровым номером № в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда; устранить угрозу жизни и здоровья путем возведения противопожарной стены 1 типа в соответствии с СП 2.13130.2020 между строением с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером № в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда; взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с 91 дня с момента вступления в силу решения.

Истец, представитель истца С.И.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика М.Д.Б. – А.Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части признания спорного строения самовольной постройкой, выразила готовность произвести работы для исключения угрозы жизни и здоровью граждан согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – С.Е.Е. в судебном заседании исковые требования сочла обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес>, Филиал «ППК Роскадастра по <адрес>», Управление Росреестра по <адрес>, Государственная инспекция строительного надзора <адрес>, прокурор <адрес>, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо С.Е.Е., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 16, 18, 19, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) ….

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство - это создание зданий строений и сооружений.

Из материалов дела следует, что С.О.В. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 753 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом с КН №.

Ответчик М.Д.Б. является собственником соседних земельных участков по адресу: <адрес>, р-н. Волжский, пгт. Стройкерамика, <адрес>, кадастровый № и №.

Также представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН подтверждается, что М.Д.Б. принадлежит на праве собственности спорное нежилое помещение - гараж, с кадастровым номером №, расположенное на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности ответчика на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Администрации г.<адрес> м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № располагаются в границах населенного пункта в территориальной зоне Ж1 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, имеет общую направленность на соответствие требованиям градостроительных и строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки и не соответствует вышеуказанным нормам в части:

- строительных норм и правил в виду отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле, что является нарушением требований п. 9.11 СП №;

- пожарных норм и правил, а именно требованиям п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013, ввиду несоблюдения противопожарного расстояния по отношению к жилому дому с к/н №, расположенному по адресу: <адрес>.

Назначение спорного строения соответствует виду разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Спорное строение является объектом недвижимого имущества.

Сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также несет возможные негативные последствия для истца и третьих лиц.

Устранение угрозы жизни и здоровья граждан возможно следующим образом:

1. Устройство снегозадерживающих устройств на скатах кровли объекта исследования.

2. Устранение несоблюдения противопожарных расстояний возможно путем реконструкции исследуемого объекта: наружную стену объекта исследования, обращенную в сторону жилого дома с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, выполнить в соответствии с требованиями СП №), предъявляемые к противопожарным стенам 1-го типа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт К.А.В. суду пояснила, что на основании определения суда ею было проведено экспертное исследование в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе исследования было установлено несоответствие объекта исследования противопожарным нормам, поскольку он находится на расстоянии менее минимального расстояния до стены жилого дома. Однако данное нарушение возможно устранить путем реконструкции наружную стену объекта исследования, обращенную в сторону жилого дома истца, выполнить в соответствии с требованиями СП №, предъявляемые к противопожарным стенам 1-го типа. Стрена 1 типа – это противопожарная стена, которая в течение 150 минут выдерживает пожар и на которой отсутствуют какие-либо проемы, например оконные. Отраженные им в заключении судебной экспертизы выводы носят категоричный характер.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, суд принимает заключение экспертизы как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, установив, что спорное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности, при этом не соответствует противопожарным нормам и правилам в части соблюдения противопожарных расстояний, а также строительных норм и правил в виду отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности установить снегозадерживающие устройства на скатах кровли спорного объекта и реконструировать наружную стену спорного строения, обращенную в сторону жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СП № (14), предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебной неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истец заявляет ко взысканию неустойку за неисполнение решения суда в части возложения обязанности устранить причины протечки кровли в размере 1.000 рублей за каждый день, начиная с 91 дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение решения суда в части возложения обязанности устранить причины протечек кровли над квартирой истца в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда в данной части, начиная с 91 дня со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.О.В. удовлетворить частично.

Обязать М.Д.Б. (№) установить снегозадерживающие устройства на скатах кровли строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать М.Д.Б. (№) реконструировать наружную стену строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обращенную в сторону жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с требованиями СП № (14), предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с М.Д.Б. (№) в пользу С.О.В. (№) судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева