Решение по делу № 2А-3810/2025 от 03.09.2025 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении закона, отсутствии контроля за деятельностью подчиненных, непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, незамене стороны должника в исполнительном производстве, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

УИД 31RS0016-01-2025-006286-35 Дело №2а-3810/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Мерзликиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО5 К.В., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении закона, отсутствии контроля за деятельностью подчиненных, непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, незамене стороны должника в исполнительном производстве, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода административный истец ИП ФИО1 обратился с указанным выше административным иском, из содержания которого следует, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 19.08.2014 в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ВС № по делу №. 17.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО1 Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.02.2025 заменен должник ФИО4 на МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях. 29.05.2025 административным истцом направлено ходатайство о замене умершего должника на МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода о процессуальном правопреемстве, но 10.06.2025 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с исполнением требований ранее. На дату подачи административного иска согласно банку данных исполнительных производств замена должника не произведена.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения пунктов 2, 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», просит суд:

1) признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в нарушении статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», нарушении организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

2) обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2 осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве №-ИП от 19.08.2014;

3) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО5, выразившиеся в отсутствии замены стороны должника в исполнительном производстве №-ИП от 19.08.2014 в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

4) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО5 вынести постановление о замене стороны умершего должника в исполнительном производстве №-ИП от 19.08.2014 на его правопреемника МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

5) взыскать с УФССП России по Белгородской области расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг № ПробизнесБанк-3776 от 20.06.2025 в размере 10000 (десять тысяч) руб. (л.д. 3-5).

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д. 5).

Определением от 26.06.2025 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен №2а-3810/2025 (л.д. 1, 2).

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО5, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО3, ФИО6, представитель заинтересованного лица МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (электронными заказными письмами, по электронной почте) (л.д. 57-59).

Судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия административного истца, представителя административного ответчика, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Их явка не признавалась судом обязательной.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании в результате исследования доказательств установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 19.08.2014, взыскатель - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», должник – ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 209889,56 руб. (л.д. 28-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 17.09.2024 произведена замена взыскателя Государственная корпорация Агентство по страхованию вклада – конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» его правопреемником ИП ФИО1 (л.д. 17).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.02.2025 (№) заменена сторона должника ФИО4 на МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях (л.д. 15, 16).

19.06.2025 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО7 произведена замена должника ФИО4 ее правопреемником МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода (л.д. 32). Упомянутое постановление направлено через ЕПГУ ИП ФИО1 19.06.2025 и прочтено им 20.06.2025 (л.д. 33). В тот же день заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО7 вынесено постановление по заявлению ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене должника правопреемником, поскольку его требования исполнены ранее (л.д. 13, 35, 36).

Постановление от 19.06.2025 направлено заявителю также через ЕПГУ 19.06.2025, получено им согласно административному иску и приложению к нему (л.д. 3 оборот, 18, 36).

В настоящее время начальником отделения-старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду является ФИО8 В оспариваемый период ФИО2 не являлся старшим судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно положениям статьи 64.1 указанного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (часть 2).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие), решение не повлекли для административного истца нарушения его прав и законных интересов. Указание в постановлении об отказе удовлетворения ходатайства даты 10.06.2025 не является доказательством обратного, поскольку в его левом верхнем углу указана дата фактического вынесения – 19.06.2025.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных положений закона, суд отклоняет доводы административного иска о допущенном незаконном бездействии судебным приставом-исполнителем и начальником отделения, правопреемство обоснованно произведено после получения определения суда с соответствующей датой и отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Постановление о процессуальном правопреемстве вынесено судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд, поэтому права и законные интересы ИП ФИО1 не требуют судебной защиты.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178, части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО5,, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении закона, отсутствии контроля за деятельностью подчиненных, непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, незамене стороны должника в исполнительном производстве, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 25.09.2025.

Судья Е.А. Орлова